Решение по делу № 2-3507/2023 от 18.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-3507/2023

55RS0007-01-2023-003413-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована также в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем проведения ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА и необходимости предоставить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА «Авторемонт Плюс». ФИО1 неоднократно являлась на данное СТОА для передачи своего автомобиля на ремонт согласно направлению, однако принимать транспортное средство сотрудники СТОА отказывались, т.к. стоимость ремонта не согласована со страховой компанией. Данный факт подтверждает заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО1 отказ в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 49 661 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1, взыскал страховое возмещение в размере 49 661 руб. (ДД.ММ.ГГГГ фактическая выплата). Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 20 839 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 20 839 руб., штраф в размере 10 419 руб., неустойку в размере 150 133 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 руб., убытки, вызванные необходимостью оплаты акта экспертного исследования, в размере 3 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - по доверенности ФИО4 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагала, что обязательства перед истцом по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа выплачена своевременно. Поскольку страховщиком обязанность по страховому возмещению исполнена в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, СТОА ООО «Авторемонт Плюс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель СТОА ООО «Авторемонт Плюс» представил письменный отзыв, согласно которого указал, что, не достигнув соглашения, СТОА ООО «Авторемонт Плюс» вынуждено было отказаться от ремонта транспортного средства в связи с тем, что СТОА не имеет технической возможности отремонтировать транспортное средство в рамках ЕМР и ФЗ № ОСАГО, о чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы иска, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (часть 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10 статьи 12).

В силу части 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Частью 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Абзацем 6 части 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абз 4 статьи 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При этом если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю марки <данные изъяты>, г.н№.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА и необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом по адресу электронной почты выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авторемонт Плюс», расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 70 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения в размере 70 500 руб., оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., выплате неустойки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № повторно уведомило ФИО1 о выданном направлении на СТОА ООО «Авторемонт Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 661 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 в части, взыскал страховое возмещение в размере 49 661 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 661 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации проведения ремонта автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Соответствующее соглашение с ответчиком не заключалось, согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не выяснялось, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в части.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП истцу причинен имущественный вред. Истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения. ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции (европротокол). Водитель ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Из представленного в материалы дела заявления ФИО1, которым она обратилась к ответчику, следует, что истец просила осуществить страхование возмещение путем организации и оплаты ремонта её поврежденного транспортного средства.

При этом ответчиком обязательства по организации проведения ремонта на СТОА не были исполнены.

В материалы дела не представлено сведений о том, что со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было доведено до истца о невозможности проведения ремонта его поврежденного транспортного средства, что было получено письменное согласие от истца на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты.

Письменного соглашения с истцом о размере суммы страховой выплаты не заключалось, доказательств обратному суду не представлено.

Исходя из того, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

По мнению суда, положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающее право страховщика осуществить возмещение вреда потерпевшему в форме страховой выплаты не может быть истолковано, как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено доказательств о наличии объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В этой связи довод ответчика об отсутствии у него договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих требованиям для возмещения причиненного истцу ущерба в соответствии с законом об ОСАГО, судом во внимание не принимается и подлежит отклонению.

ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС», на которое истцу было выдано направление, в связи с не достижением соглашения отказалось от ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 и позволяющих в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, суду не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 100 000 руб. с учетом наличия европротокола, при этом износ деталей не должен учитываться.

В решении № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, исходил из экспертного заключения, проводимого ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 49 661,22 руб., с учетом износа – 30 200 руб.; пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 49 661,22 руб. С решением финансового уполномоченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласилось, исполнив его в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Стороной ответчика представленный истцом акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70 500 руб., оспорен не был. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 20 839 руб. (70 500 – 49 661).

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, на убытки не начисляется, оснований для его взыскания не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Взыскание неустойки и ее размер установлен положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения в виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктом 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм закона начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

Соответственно, требуемая истцом неустойка подлежит начислению на 49 661 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня по день исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 104 228 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки в размере 45 845 руб., рассчитанной на сумму 20 839 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая срок, в течение которого выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, а также характер нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО5, содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками. Таким образом, требование о взыскании расходов на оформление такой доверенности в размере 2 400 руб., с учетом того, что исковые требования были удовлетворены в части (на 73%), в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 825 руб.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 руб., а также убытков, вызванных необходимостью оплаты акта экспертного исследования в размере 3 500 руб., данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 095 руб. и 2 555 руб. соответственно.

В остальной части требований истцу надлежит отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> следует взыскать 4 002 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), сумму ущерба в размере 20 839 рублей, неустойку в размере 104 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 095 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 2 555 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> 4002 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова