Решение по делу № 02-0499/2023(02-5050/2022)~М-2877/2022 от 11.04.2023

77RS0018-02-2022-005696-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/23

по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 158 800 рублей, неустойки в размере 34 088 руб. 85 коп., услуг эксперта в размере 5 000 рублей, услуг по подготовке искового заявления, комплекта документов и представление интересов в суде в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 632 883 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2021 года между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор страхования № 001АТ-21/0237055, по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и других сопутствующих рисков, марки Kia Sorento Prime регистрационный знак <***>. Страховая премия в размере 19 935,00 рублей была оплачена в полном объеме. Страховая сумма по Договору № 001 АТ-21/0237055 от 24.06.2021 г. составляет 2 100 000 рублей.

28.12.2021 года произошло ДТП с участием ТС марки Kia Sorento Prime регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

06.01.2022 г. ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о страховом случае и передал страховщику полный комплект документов по произошедшему событию. По состоянию на 28.03.2022 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» не выполнила обязательство по страховому возмещению путем ремонта ТС. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Д-Эксперт» №22-03-11-68 стоимость восстановительного ремонта ТС марки Kia Sorento Prime регистрационный знак <***> после ДТП от 24.06.2021 г. составляет 1 416 120,08 рублей без учета износа, что в свою очередь не превышает 75% (1 575 000 рубля) от страховой суммы в размере 2 100 000 рублей. А также не превышает 75% от страховой суммы с учетом применения снижения страховой суммы в соответствии с п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования ТС от 12.04.2019 г.

18.03.2022 г. истец направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» требование о досудебном урегулировании спора, но до настоящего момента законные требования истца не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, согласно отзыва на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.

Третьи лица ФИО2 и ОУФМС России в суд не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. (ред. от 02.07.2021 г.) № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 24 июня 2021 года между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Kia Sorento Prime.

Страховая премия в размере 19 935,00 рублей была оплачена в полном объеме. Страховая сумма по Договору № 001 АТ-21/0237055 от 24.06.2021 г. составляет 2 100 000 рублей.

28 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца.

06.01.2022 г. ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о страховом случае и передал Страховщику полный комплект документов по произошедшему событию.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Д-Эксперт» №22-03-11-68 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Sorento Prime регистрационный знак <***> после ДТП от 24.06.2021 г. составляет 1 416 120,08 рублей без учета износа, что в свою очередь не превышает 75% от страховой суммы в размере 2 100 000 рублей и не превышает 75% от страховой суммы с учетом применения снижения страховой суммы в соответствии с п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования ТС от 12.04.2019 г.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что 06 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о происшествии, застрахованное транспортное средство было осмотрено в условиях СТОА.

Согласно заказ-наряду СТОА официального дилера KIA ООО «СЦ ФИО3» стоимость ремонта составляет 2 018 919 руб. 22 коп., после чего истцу было направлено письмо с уведомлением о полной гибели транспортного средства и предложение выбора способа урегулирования.

Поскольку способ урегулирования истцом не был выбран, то была произведена оплата в неоспариваемой части в размере 124 333 руб. 09 коп., расчет которой был произведен согласно п. 11.23.2 правил страхования.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО» (<...>.)

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, VIN <***>, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 28.12.2021 г. на дату ДТП, по ценам СТОА официального дилера Мейджер и с учетом средней рыночной стоимости?

2.В случае наступления конструктивной гибели транспортного средства определить стоимость годных остатков автомобиля KIA, VIN <***> на дату ДТП – 28.12.2021 г.

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA UM (Sorento)», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП,, произошедшего 28.12.2021 года на дату ДТП по ценам СТОА официального дилера Мейджор составляет (округленно, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 года):

-стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) 1 102 400 рублей 00 копеек;

-стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1 230 000 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA UM (Sorento)», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> применительно к повреждениям, полученным в ДТП, произошедшего 28.12.2021 года, на дату ДТП с учетом средней рыночной стоимости составляет (округленно, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 года):

-стоимость устранения дефектов RТС (с учетом износа) 1 236 500 рублей 00 копеек;

-стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1 388 800 руб. 00 коп.

Определение стоимости годных остатков автомобиля «KIA UM (Sorento)», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> на дату ДТП – 28.12.2021 года не производилась, поскольку восстановление поврежденного транспортного средства «KIA UM (Sorento)», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принимает данное доказательство при вынесении решения.

Экспертное заключение было составлено в порядке ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, представителями ответчиков суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ответчик произвел 22 марта 2022 года выплату истцу в размере 18 830 руб., 29.04.2022 года в размере 104 203 рублей, 03.04.2023 года в размере 1 106 966 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 177-178).

Из дополнений к заключению того же эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ следует, что полная гибель автомобиля не наступила, проведение восстановительного ремонта целесообразно, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно «Закона о защите прав потребителей» в размере 34 088 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.6.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия составляет 19 935 руб., в связи с чем неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 935 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика расходов на возмещение услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги, а именно подготовку искового заявления, комплекта документов и представление интересов в суде в размер 60 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату эксперта в размере 5 000 руб.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, с учетом длительности нарушения прав истца, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства с ответчика размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 300 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в порядке ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ года рождения, уроженца г. Москвы, паспорт Серия ХХХХ) неустойку в размере 19 935 рублей, денежные средства за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, денежные средства за услуги по подготовке искового заявления, комплекта документов и представление интересов в суде в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска к АО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.