УИД 51RS0002-01-2025-002175-97

Дело № 2-239/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 9 сентября 2025 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Батюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <дд.мм.гг> в 13 часов 40 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Кадилак, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения, автогражданская ответственность которого застрахована не была. Для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился к независимому оценщику в ООО «БНЭ «Эксперт». Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, согласно отчету оценщика <№>, составляет 333310 рублей. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 333310 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 35000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 2800 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 833 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенными о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации и последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от <дд.мм.гг> (л.д.56-62), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гг> в 13 часов 40 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Кадилак, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и под его управлением. ФИО2, управляя транспортным средством Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак <№>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10, 56-62, 57об.ст.).

Собственником автомобиля Кадилак, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <№> от <дд.мм.гг> сроком действия по <дд.мм.гг>. В действиях водителя ФИО1, управлявшего данным автомобилем, нарушений ПДД не усматривается (л.д.57, 59).

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО1 является дееспособным, собственником транспортного средства.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д. 57-62).

Согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кадилак, государственный регистрационный знак <№>, от <дд.мм.гг> <№>, составленного ООО БНЭ «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 333 310 рублей (л.д.16-40).

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется; документов, опровергающих его выводы ответчиком, суду не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен суду собственный вариант определения ущерба, как и не представлено доказательств иной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд, признавая, что истцом представлены надлежащие доказательства вины ответчика и размера причиненного ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику и подлежат удовлетворению в полном объеме, возмещению истцу ответчиком следует присудить сумму ущерба в размере 333 310 рублей 00 копеек.

Оснований для уменьшения суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком истцу, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей (л.д.41-42), по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей (л.д.43-45), по оплате услуг нотариуса за составление доверенности <дд.мм.гг>, то есть непосредственно после ДТП <дд.мм.гг>, в размере 2800 рублей (л.д.43), оплате государственной пошлины в размере 10 833 рубля (л.д.6), всего 73 633 рубля.

Указанные расходы суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 406 943 (четыреста шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 00 копеек, в том числе 333 310 (триста тридцать три тысячи триста десять) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 73 633 (семьдесят три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек судебные расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Г.Г. Фадеева