Дело № 2- 598/2022
11RS0001-01-2021-016687-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Некрасовой О.С.
при секретаре Катаржновой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
15 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации МР «Княжпогостский», Администрации ГП «Емва», Администрации МО СП «Тракт», Администрации ГП «Синдор», МО СП «Чинъяворык», об освобождении имущества от ареста, возврате денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 об освобождении имущества от ареста денежных средств, наложенного постановлением Сыктывкарского городского суда от ** ** **, возврате ему 4 985 000 руб. и 71 800 долларов США.
В обоснование указано, что постановлением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** в рамках уголовного дела №... в отношении ФИО3 был наложен арест, в том числе и на денежные средства, в размере 4 985 000,00 рублей и 71 800 долларов США с указанием на принадлежность денежных средств ФИО3 Производство по делу завершено, необходимость обеспечительных мер отпала. Кроме того денежные средства были изъяты в квартире истца.
Истец полагал возможным освободить указанное имущество от ареста и возвратить ему 4 985 000,00 рублей и 71 800 долларов США, находящиеся на хранении в ФЭО УФСБ России по Республике Коми в размере 4 985 000,00 рублей и 71 800 долларов США.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрации МР «Княжпогостский», Администрации ГП «Емва», Администрации МО СП «Тракт», Администрации ГП «Синдор», МО СП «Чинъяворык»; в качестве третьих лиц АО «КТЭЖК», МИХФНС № 3 по РК, МИФНС № 5 по РК, УФССП по РК, УФСБ по РК, СУ СК РФ по РК, УМИЗ Администрации МР «Княжпогостский», УФК по РК, ФИО4, ФИО5
В ходе производства по делу ФИО2 отказался от иска к ответчикам в части требований о возврате ему денежных средств 3 000 000 рублей и 71 800 долларов США.
По уточненным требованиям истец просил суд освободить имущество от ареста и возвратить ему денежные средства в размере 1 985 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании ФИО2 поддержал уточненный иск, пояснив, что из изъятых в ходе обыска денежных средств ему принадлежат только 1 985 000 руб. ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленного иска, представители УФССП по РК и УФСБ по РК возражали против удовлетворения иска, иные участники процесса в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
...
ФИО3. Является ... ФИО4 и ФИО5.
В рамках уголовного дела, возбужденного следователем УФСБ России по Республике Коми по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ органами предварительного следствия проверялись сведения о причастности к совершению преступления ФИО4
Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** разрешено производство обыска в жилище ФИО4 по адресу: .... Из протокола обыска от ** ** ** следует, что обнаружены денежные средства (рубли российский и доллары США)
Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** наложен арест, с указанием, в т.ч., на денежные средства, принадлежащие ФИО3, находящиеся на хранении в ФЭО УФСБ России по Республике Коми в размере 4 985 000,00 рублей и 71 800 долларов США.
Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от ** ** ** Осуждены ФИО5 и ФИО3
...
...
...
...
...
...
На основании ... УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от ** ** **) ФИО3 назначено наказание в виде ... лет лишения свободы со штрафом 700 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, т.е с ** ** **, в срок наказания ФИО3 время его содержания под стражей и домашним арестом с учетом задержания в порядке ... УПК РФ с ** ** ** по ** ** **, время отбывания наказания по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от ** ** ** с учетом определения Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** с ** ** ** по ** ** **, включительно.
Указанным Приговором сохранен арест на имущество ФИО3 - денежные средства в размере 4 985 000 руб и 71 800 долларов США, а также автомобиль марки «...» ... года выпуска, Г.р.з. №...; постановлено исковые требования заместителя прокурора Республики Коми о взыскании с ФИО3 в пользу МО МР «Княжпогосткий» 13 556 137 рублей удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу МО МР «Княжпогостский» 13 556 137 рублей.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от ** ** ** приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от ** ** ** изменен, так ФИО3:
- освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33, ч 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения автотранспортной и тракторной техники) на основании п.. "в" ч.1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования;
- исключено из приговора указание о назначении Попову 8.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;
Исключено из описания преступного дёяния ФИО3" по с. 1 ст. 285 УК РФ указание о причинении материального ущерба бюджетам МО «Княжпогостский» и городского поселения «Синдор» на сумму 13 556 137 рублей;
На основании ч. 5 ст.: 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения СС наказанием, назначенным по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от ** ** ** окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет со штрафом 500 000 рублей.
Приговор в части гражданского иска о взыскании с ФИО3 13 556 137 рублей в пользу МО МР «Княжпогостский» отменен.
Признано право за МО МР «Княжпогостский» на удовлетворение иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При этом отмечено, что суд обоснованно сохранил арест на имущество…, в том числе, изъятое в ходе обыска в квартире В-вых денежные средства в размере 4 985 000 руб. и 71 800 долларов США, и пришел к выводу об их принадлежности ФИО3, что подтверждается стенограммой телефонного разговора, в ходе которого ФИО3, осведомленный о количестве имеющихся денежных средств, дал указание ФИО6 скрыть их от лиц, производящих обыск, что подтверждает факт распоряжения П-вым указанными денежными средствами и получение их в результате преступных действий.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО3 и ФИО5 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.,
Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от ** ** ** приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО3 и ФИО5 изменен: исключено из приговора указание об отнесении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, указав, что они являются преступлениями средней тяжести;
ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО3 производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава указанного преступления;
В соответствие с Главой 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации признано за ФИО3 право на реабилитацию, в связи с частичной отменой обвинительного приговора;
ФИО3 освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения автотранспортной и тракторной техники), по ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО "КЖКХ") на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования;Исключено из приговора указание о назначении ФИО3 наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ;
Производство по гражданскому иску о взыскании с ФИО3 13 556 137 рублей в пользу МО МР "Княжпогостский" - прекращено;
Производство в части определения судьбы вещественных доказательств - автотранспортной и тракторной техники, о сохранении ареста на имущество ФИО3 - денежных средств в размере 4 985 000 рублей, 71 800 долларов США - прекращено.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что производство по гражданскому иску о взыскании с ФИО3 13 556 137 рублей в пользу МО МР "Княжпогостский" подлежит прекращению с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ** ** **, которым решение о взыскании с ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 13 556 137 рублей отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Вместе с тем отмечено, что ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству №..., возбужденному, в том числе во исполнение приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми от ** ** **, которым с ФИО3 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в пользу МО МР «Княжпогостский» в сумме 7 631 221 рубль 24 копейки, МО ГП «Емва» - 1 973 804 рубля 28 копеек, МО СП «Чиньяворык» - 380 990 рублей 90 копеек, МО ГП «Синдор» - 3 421 165 рублей 96 копеек, МО СП «Тракт» - 1 652 762 рубля 25 копеек.
Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** (дело №..., материал №...) частично удовлетворено ходатайство судебного пристава исполнителя…, снят арест денежных средств, принадлежащих ФИО3, находящихся на хранении в ФЭО УФСБ по России по Республике Коми в размере 4 985 000 руб. и 71 800 долларов США для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №....
Указанное постановление отменено ** ** ** и направлено в Сыктывкарский городской суд на новое рассмотрение.
Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** (материал №...):
- ходатайство судебного пристава-исполнителя удовлетворено,
-снят арест денежных средств, принадлежащих ФИО3, находящихся на хранении в ФЭО УФСБ по России по Республике Коми в размере 4 985 000 руб. и 71 800 долларов США для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №...,
- обращено взыскание на имущество должника- денежные средства, принадлежащие ФИО3 - находящихся на хранении в ФЭО УФСБ по России по Республике Коми в размере 4 985 000 руб. и 71 800 долларов США для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №....
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от ** ** ** Постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО3 отменено, прекращено производство по заявлению. При этом указано, что кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО3 и ФИО5 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение таким образом, приговор от ** ** ** не вступил в законную силу, в связи с чем обжалуемое постановление, вынесенное судом в порядке исполнения данного приговора подлежит отмене с прекращением производства по материалу ввиду того, что вопрос о сохранении ареста на изъятые денежные средства в сумме 4 985 000 руб. и 71 800 долларов США будет проверен апелляционной инстанцией как и иные доводы жалобы осужденного.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд исходит из того, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста, то есть на истце.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отказывая в удовлетворении требований истца об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, о возврате имущества суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств приобретения права собственности на спорное имущество.
Об изъятии денежных средств ФИО2 стало известно еще в мае 2013 года, вместе с тем, он не обращался в суд с заявлениями об оспаривании ареста указанного имущества (денежных средств), не заявлял о своих правах на него.
При допросе в рамках уголовного дела не смог назвать сумму принадлежащих ему денежных средств.
В период с ** ** ** (дата обращения ФИО2 в суд) и до ** ** ** ФИО2 указывал на принадлежность ему и ... всей суммы денежных средств, то есть 4 985 000 руб. и 71 800 долларов США. Впоследствии, в ** ** **, отказался от части исковых требований и указал на принадлежность ФИО6 только 1 985 000 руб., из 4 985 000 руб. и 71 800 долларов США, изъятых в ходе обыска по уголовному делу.
Вместе с тем, лицо, являющееся действительным собственником имущества, не может не знать о том, принадлежит ему имущество или нет.
В подтверждение доводов по заявленному иску истцом представлены справки о доходах семьи В-вых. Однако с наличие места работы и заработной платы у истца ФИО2 и его супруги само по себе не свидетельствует о принадлежности ФИО6 1 985 000 руб., из 4 985 000 руб. и 71 800 долларов США, изъятых в ходе обыска по уголовному делу.
При рассмотрении уголовного дела и настоящего спора судом установлено, что денежные средства 1 985 000 руб. во вкладах в банках не размещались, хранились по адресу: ....
С жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, в т.ч. по исполнительному производству в части сохранения ареста на указанные выше денежные средства в виде 4 985 000 руб. и 71 800 долларов США, обращался ФИО3 (дело Сыктывкарского городского суда Республики Коми №...), о своих правах на денежные средства ФИО2 не заявлял..
В материалах уголовного дела и вступивших в законную силу судебных постановлениях по уголовному делу указано на принадлежность денежных средств ФИО3
При рассмотрении настоящего дела ФИО3 пояснял, что в течение нескольких лет передавал ФИО6 денежные средства, вместе с тем, договоры дарения в материалы дела представлены не были.
...
При этом ФИО3 в судебном заседании от ** ** ** по делу №... высказал позицию о том, что не возражает против исковых требований, предъявленных к нему ... ФИО1
Исследовав собранные по делу доказательства, произведя их надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства в их совокупности не подтверждают возникновение у истца права собственности на денежные средства в размере 1 985 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ... к ФИО3, ..., Администрации МР «Княжпогостский» (ИНН <***>), Администрации ГП «Емва» (ИНН <***>), Администрации МО СП «Тракт» (ИНН <***>), Администрации ГП «Синдор» (ИНН <***>), МО СП «Чинъяворык» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста, возврате денежных средств, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.
Председательствующий О.С. Некрасова