Дело № 2а-1889/2025

УИД 44RS0002-01-2024-003427-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фабричному округу г. Костромы ФИО2, в части не направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, а также исполнительного листа ФС № по делу № 2-1437/2021; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3, выразившееся отсутствии контроля за исполнением судебным приставом ФИО2 сроков направления адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства №- ИП, а также исполнительный лист ФС № по делу № 2-1437/2021, а также предоставить в адрес Взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления, в случае утери исполнительного листа ФС № по делу № 2-1437/2021 обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ИП ФИО1 справку oб утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки прошу обязать судебного пристава ФИО2 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Также просил взыскать с УФССП России по Костромской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ФС от dd/mm/yy в суде первой инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что на исполнении ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области находилось исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № 2-1437/2021 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. 27.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 указанное исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до момента предъявления иска в адрес ИП ФИО1 оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства не поступили. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО5, ответственным за направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, а также исполнительного листа ФС № по делу №, грубо нарушены сроки направления вышеуказанных процессуальных документов. Невозврат судебным приставом-исполнителем исполнительного документа лишает взыскателя права на его повторное предъявление для исполнения. Таким образом истец лишен возможности получения присужденных денежных средств. Кроме того, истец усматривает бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом ФИО5 сроков направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. Указал, что не направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа - длящееся нарушение действующего законодательства, в связи с чем положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ не применяются, и административное исковое заявление может быть подано в любой момент до окончания такового бездействия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель УФССП по Костромской области представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, указала, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ). Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением СПИ ОСП по Фабричному округу г. Костромы данное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее —- Закон № 229-ФЗ), т. е. по причине отсутствия у должника денежных средств, а также имущества, на которое можно обратить взыскание. На дату рассмотрения дела судом исполнительный лист направлен взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства направлены ранее в установленные законом сроки. Сам по себе факт не направления административным ответчиком оригинала исполнительного документа в адрес ИП ФИО7 в установленный законом срок, при отсутствии в административном деле доказательств наступления для административного истца негативных последствий, с учетом своевременного уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства, а также возобновления исполнительного производства в отношении должника не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участника исполнительного производства. В рассматриваемом случае удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца. Из содержания поданного административным истцом, являющимся взыскателем по исполнительному производству, иска следует, что целью его подачи являлось получить постановление об окончании исполнительного производства за невозможностью взыскания и оригинал исполнительного документа для предъявления его вновь к исполнению. Таким образом, ИП ФИО1 в установленном законом порядке реализовано право на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя. Срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение повторно составляет 3 года с момента получения, в связи с чем, возможность реализации судебного акта взыскателем не утрачена. Поскольку согласно действующему законодательству административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 3, часть 1 статьи 4, части 2 и 3 статьи 227 КАС РФ). Результатом выбранного способа защиты нарушенного права должно являться его восстановление, иное противоречит самой сути такого обращения. Иных доводов, кроме невозможности предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, административным истцом не заявлено. Полагали заявленные суммы расходов необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 вышеназванного федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Из п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 от 30.11.2021 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы по гражданскому делу № 2-1437/2021 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 252323,62 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 от 27.02.2025 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т. е. по причине отсутствия у должника денежных средств, а также имущества, на которое можно обратить взыскание.

Пунктом 3 указанного постановления постановлено возвратить исполнительный документ: исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1437/2021 в адрес взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено взыскателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 посредством ЕГПУ 28.02.2025 года

При этом фактических действий по возврату исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не осуществлено.

После подачи иска в суд 17.06.2025 года постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области направлены взыскателю (РПО №).

Таким образом, в период с 28.02.2025 года по 16.06.2025 т.е. более 3 месяцев судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 бездействовала, не возвращая исполнительный документ взыскателю индивидуальному предпринимателю ФИО1. Своим бездействием по возврату исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 нарушила право индивидуального предпринимателя ФИО1, предусмотренное ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве на повторное предъявление исполнительного листа к взысканию. Доводы представителя УФССП по Костромской области об отсутствии в данном случае нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку исполнительный документ возвращен должнику, и право на его повторное предъявление не утрачено, в связи с чем оснований для признания бездействия в указанной части судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании нормы права. При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд 30.05.2025 года. При этом, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на момент обращения административного истца в суд исполнительный документ судебным приставом-исполнителем возвращен не был. Судебный пристав-исполнитель более трех месяцев не принимал меры к направлению взыскателю оригинала исполнительного документа. Следовательно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части не имеется. В соответствии с частью 2.1. статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок повторного предъявления настоящего исполнительного документа к исполнению - не ранее шести месяцев после окончания исполнительного производства. Однако, данный срок не является неизменным, так как этой же нормой закона предусмотрена возможность предъявления исполнительного документа и до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Так как постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено взыскателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 посредством ЕГПУ 28.02.2025 года, а исполнительный лист по гражданскому делу Ленинского районного суда г. Костромы по гражданскому делу № 2-1437/2021 в отношении ФИО4 найден и направлен 17.06.2025 года из ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области взыскателю индивидуальному предпринимателю ФИО1, то в удовлетворении заявленных требований административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности направить в адрес ИП ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства № № ИП, а также исполнительный лист ФС № 037196231 по делу № 2-1437/2021, а также предоставить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления, в случае утери исполнительного листа ФС № по делу № 2-1437/2021 обязанности направить в адрес ИП ФИО1 справку oб утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также обязанности самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, следует отказать. Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3, выразившееся отсутствии контроля за исполнением судебным приставом ФИО2 сроков направления адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, суд не находит оснований для их удовлетворения. Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом, совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства, в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством. При этом должностные обязанности старшего судебного пристава, так и обязанности определенные Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, предьявленных к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3 При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, выразившегося в не направлении оригинала исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы по гражданскому делу № 2-1437/2021 в отношении ФИО4, в адрес административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в установленный ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок. Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 6, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). На основании статей 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. В связи с обращением в суд административный истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. по договору от 27.05.2025 года № 792-ФС, что также подтверждается Актом и кассовым чеком от 28.05.2025. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от РФ от 21.06.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Территориальным органом применительно к указанному делу выступает УФССП по Костромской области, с которого надлежит взыскать судебные расходы.

Учитывая время занятости представителя заявителя, не участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного административного дела, объем оказанной юридической помощи (составление административного искового заявления), продолжительность судебного разбирательства, несложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая положение о минимальных расценках, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с Управления ФССП России по Костромской области в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определила:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы по гражданскому делу № в отношении ФИО4, в адрес административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в установленный ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Управления ФССП России по Костромской области (ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5000 рублей

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года