Дело № 2-2295/2025 УИД 74RS0006-01-2025-001228-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Леоненко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Компелецкой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», с учетом неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просили взыскать с ответчика ООО «Мой дом Урал» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный падением части дерева на автомобиль, в размере 122 700 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, почтовые расходы в размере 123,60 руб.; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., указав на то, что 13 мая 2024 года на придомовой территории многоквартирного дома произошло падение сломанной части дерева на автомобиль, принадлежащий истцу ФИО2 Указанным автомобилем также пользуется ФИО1 Учитывая, что в досудебном порядке требования истцов о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, ответчиком не удовлетворены, они обратились в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец ФИО1, представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске и уточнениям к нему.
Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» - Тимченко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.
В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство Mercedes-BenzM-class, государственный номер №. Истец ФИО1 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, что также подтверждается страховым полисом серии №, выданным САО «ВСК» и не оспаривается сторонами по делу.
13 мая 2024 года около 16 час. 35 мин. припаркованный во дворе дома № (адрес) автомобиль Mercedes-BenzM-class, государственный номер №, был поврежден в результате падения дерева на автомобиль, в результате чего образовались следующие повреждения: трещина на лобовом стекле, был поврежден люк автомобиля, также на правой стороне автомобиля от его переднего бампера образовались царапины с повреждением лакокрасочного покрытия.
Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: (адрес), является ответчик ООО «мой дом Урал» на основании договора управления многоквартирным домом от 27 мая 2014 года, устава Общества.
По факту повреждения имущества истец ФИО1 обратилась в отдел полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску.
Определением № от 20 мая 2024 года Врио заместителя начальника отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску майора полиции *** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С целью установления размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно отчета № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 330 011 руб.
Истцами в адрес ответчика22 ноября 2024 года, 29 января 2025 года были направлены претензии с требованием возместить сумму материального ущерба.
Учитывая, что в досудебном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, они обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по делу, представителем ответчика ООО «Мой дом Урал» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Разрешив и удовлетворив заявленное представителем ответчика ООО «Мой дом Урал» ходатайство, судом определением от 26 марта 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки Мерседес-Бенц ML 320, 2000 года выпуска, государственный номер №, падением дерева 13 мая 2024 года на придомовой территории у подъезда (адрес) на день проведения экспертизы? Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство «Вита-Гарант» ФИО5
Согласно заключению № эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес, государственный №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 122 700 руб., с учетом износа - 82 300 руб.
Разрешая спор, суд принимает за основу заключение экспертаФилиппова Е.В., поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.
Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик ООО «Мой дом Урал» указывает на то, что падение ветки дерева на припаркованный автомобиль Mercedes-BenzM-class, государственный номер №, произошло 13 мая 2024 года на проезжей части придомовой территории около подъезда (адрес) При этом, согласно публичной кадастровой карте Челябинской области, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (адрес), принадлежит муниципальному образованию, поскольку не проведено межевание (отсутствует кадастровый номер).
Понятие придомовой территории дано в пункте 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения». Придомовой территорией является земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входят в состав общего имущества.
Положениями подпунктов «е» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуги и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), также предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городских округов.
В городе Челябинске приняты и утверждены решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 Правила благоустройства территории города Челябинска (далее – Правила благоустройства). На момент происшествия 13 мая 2024 года действовала редакция Правил от 10 июля 2023 года.
Определение придомовой территории дано в п. 43 Правил благоустройства. Под придомовой территорией понимается примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.
В соответствии с пунктами 112, 113 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах, либо лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающее выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также придомовых территорий определены Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, которые являются обязательными для управляющих организаций.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание в виде уборки мест придомовой территории и ухода за зелеными насаждениями.
Согласно пункту 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм летнего и зимнего отдыха детей.
Из материалов дела установлено, что на территории произрастания дерева расположен газон, зеленые насаждения, на эту территорию обращены выходы из подъездов дома № 25 по ул. Либединского. Пользование данной озелененной территорией осуществляют жители дома № 25 по ул. Либединского.
В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.
Содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от упоминания об этом в договоре управления домом или наличия решения общего собрания собственников помещений в жилом доме по вопросу выполнения таких обязанностей.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиу, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РРФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Учитывая разъяснения пункта 67 постановления Пленумов № 10/22, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации.
Организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома № 25 по ул. Либединского, обязана была самостоятельно принять меры по обрезке либо сносу спорного дерева, которое угрожало сохранности общего имущества жильцов дома, их жизни, здоровью и личному имуществу.
В связи с тем, что такие меры приняты не были, доказательств иного суду не предоставлено, ООО «Мой дом Урал» обязана возместить ущерб, причиненный падением дерева, собственнику транспортного средства – ФИО2 в размере 122 700 руб.
При этом, разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исходит из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную заботу их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.
При этом, исходя из смысла статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Установив факт причинения ФИО2 вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Мой дом Урал» услуг по содержанию общего имущества жильцов многоквартирного дома № 25 по ул. Либединского в г. Челябинске, принимая во внимание, что ответчик оказывает услуги потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, в интересах неограниченного числа потребителей, на правоотношения, возникшие между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Мой дом Урал» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что действия ответчика, связанные с нарушением обязательств по возмещению причиненного ущерба, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, при этом истец ФИО2 предпринимала меры к получению денежных средств в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу истца в размере 63 850 руб. ((122 700 руб.+ 5 000 руб.) / 2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 указанного выше постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик является управляющей компанией, основным доходом ответчика является взимаемая плата за предоставление коммунальных услуг с собственников, нанимателей жилых помещений и членов их семей, в связи с чем выплата штрафных санкций в полном объеме может повлечь дефицит бюджета компании на затраты по оказанию коммунальных услуг, и как следствие привести к её банкротству, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Мой дом Урал» в пользу ФИО2 до 5 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО Мой дом Урал» компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о причинение ей физических и нравственных страданий в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (адрес).
При этом, представленные в материалы дела медицинские документы на имя ***. также не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между падением дерева в результатененадлежащего оказания услуг ответчиком и причинением истцуфизических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО2 предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услугнезависимой оценки в размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 123,60 руб. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены: кассовый чек, выданный АО «Почта России» на сумму 123,60 руб., договор на оказание услуг № от 01 июля 2024 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, актом сдачи-приемки услуг по договору, чеком на оплату услуг в размере 14 000 руб.
Учитывая, что почтовые расходы были понесены истцом ФИО2 в связи с рассмотрением данного гражданского дела и были необходимы для предъявления искового заявления, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика ООО «Мой дом Урал» в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 123 руб. 60 коп. При этом, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 14 000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку не представлено доказательств несения указанных расходов истцом ФИО2
Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 681 руб. (4 000 + (122 700 руб. – 100 000 руб.) *3/100) + 3000), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. до 09 сентября 2024 года).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» (ИНН №) в пользу ФИО2 стоимость устранения причиненногов результате падения дерева ущерба в размере 122 700 руб.,компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 850 руб., почтовые расходы в размере 123,60 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Мой дом Урал» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мой дом Урал» отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 681 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: О.А. Леоненко
Мотивированное решение составлено 16.09.2025 года.