№ 2-1168/2025

УИД 22RS0015-01-2025-001012-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новоалтайск 16 декабря 2025 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при помощнике судьи Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 изначально обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба с ответчика в размере 253771 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8613 руб.

В обоснование иска указывает, что 22.12.2024 в Первомайском районе Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля «Черри Т11ФЛ», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 303592 руб., однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 557363 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 8500 руб. Далее, 20.02.2025 САО «ВСК» произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 123402,24 руб. Таким образом. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в максимальном размере 400000 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, с учетом уточнения, ссылаясь на ст.1072 ГК РФ, ФИО3 просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 178700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения 8500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8613 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказан факт несения убытков, поскольку истец продал автомобиль в поврежденном состоянии, не понес расходы на его восстановление и не понесет в будущем, в связи с чем полагает неосновательным взыскание ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок возмещения убытков потерпевшему закреплен ст.14 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Названные положения предполагают возможность возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. В свою очередь причинитель вреда может, например, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба.

Судом установлено, что 22.12.2024 по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «Черри Т11ФЛ», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 (собственник) и транспортного средства «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 (собственник).

Из анализа имеющегося в деле материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений его участников, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО2 , который, управляя транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю, пользовавшимся преимуществом на дороге.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою вину.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

ФИО1 провел независимую оценку ущерба в НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», согласно заключению которого, стоимость ремонта транспортного средства составила 557363 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

В соответствии с пунктом 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, фактический размер ущерба - это действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

20.01.2025 САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 303592 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, 24.01.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией.

По итогам рассмотрения претензии, страховой компанией принято решение об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в размере 123402,24 руб.

Таким образом, страховое возмещение осуществлено истцу в сумме 400000 руб. в соответствии с требованиями закона в размере, установленном на основании экспертного исследования, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Таким образом, страховая компания надлежаще исполнила возложенную на нее в рамках договора страхования обязанность. Доводы об обратном и соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер заявленного к взысканию ущерба, проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №86 от 01.11.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Черри Т11ФЛ», государственный регистрационный знак <***> без учета износа по среднерыночным ценам на дату исследования составила – 599700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием неоригинальных деталей на дату исследования составит 578700 руб., однако не будет соответствовать ни технологии ремонта, ни требованиям действующей нормативно-технической документации.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперта приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертного заключения, а также ответил на вопросы представителя ответчика относительно проведенного им исследования. Вопреки доводам представителя ответчика, для выявления целесообразности проведения восстановительного ремонта экспертом определена рыночная стоимость аналога автомобиля истца, с учетом которой был сделан вывод о том, что полная гибель транспортного средства не наступила, восстановительный ремонт целесообразен. Выводы эксперта согласуются с материалами выплатного дела страховой компании, которой в рамках страхового случая полная гибель транспортного средства истца не была установлена.

С учетом ответов эксперта на вопросы в судебном заседании, при иных описанных выше обстоятельствах, заключение эксперта отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Имеющееся заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом в качестве доказательства, подлежащего оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, рассчитав размер причиненного ущерба исходя из меньшей стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, - 578700 руб., что является правом истца. Руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы.

При этом доводы ответчика о неправомерности взыскания суммы возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку истцом транспортное средство было продано без проведения ремонта, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований либо иного способа расчета суммы причиненного ущерба.

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом не установлено, что неосуществление ремонта транспортного средства, факт его продажи потерпевшим влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать не стоимость восстановительного ремонта, а разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и ценой, за которую продан поврежденный автомобиль, либо влечет отказ в возмещении ущерба. Разница между продажной стоимостью автомобиля и ценой, за которую продан автомобиль, не отражает реальный размер ущерба, принимая во внимание, что цена по договору купли-продажи определяется по усмотрению сторон договора (статья 421 ГК РФ) и может отклоняться от реальной стоимости продаваемого имущества как в сторону уменьшения, так и увеличения. Именно такая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №88-КГ16-3 от 05.07.2016. Такой же подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2021 №307-ЭС21-16326.

Суд полагает, что продажа поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерной реализацией права потерпевшего на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как реализация поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, и как следствие, возникновение у собственника транспортного средства убытков, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке. Названной позиции придерживается и Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции (Определение от 24.09.2024 № 88-18668/2024).

Таким образом, способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Для существа рассматриваемого спора не имеет значения, будет ли истец ремонтировать автомобиль либо продаст его по меньшей цене. Реальный размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба автомобилю истца установлен заключением эксперта, выводы которого не оспорены в ходе рассмотрения дела.

Доказательств иного размера ущерба не представлено. Не доказано ответчиком и не следует из обстоятельств дела с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, которые зафиксированы на транспортном средстве истца после ДТП. Оснований освобождать ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Таким образом, исковые требования, поддержанные истцом в судебном заседании, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

ФИО1 просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., расходы по составлению досудебного заключения эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8613 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и соответствующих разъяснениях пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 № 88-18669/2023).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). По настоящему делу ответчиком не заявлено о чрезмерном размере заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В настоящем деле при определении размера расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела и степень распространенности спора при определенной степени его сложности, объем оказанных представителем услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления, представление интересов истца в суде, процесс которого свидетельствует о тщательной подготовке к каждому судебному заседанию, продолжительность времени, затраченного на произведенные действия, само количество и виды процессуальных действий представителя, в том числе то, что по делу проведено 4 судебных заседания с участием представителя истца, цены региона на данный вид работ, как выполняемых адвокатами, так и просто профессиональными юристами, и находит соответствующей принципу разумности заявленную истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 35000 руб.

Указанный размер соответствует объему проделанной представителем работы, отвечает принципу разумности, не оспорен ответчиком, которым не заявлено о чрезмерности заявленной истцом суммы.

Расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 8500 руб. являлись необходимыми и с учетом полного удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6361 руб. исходя из цены исковых требований, поддержанных в судебном заседании. В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ суд определяет к возврату истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2252 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, стоимость проведения судебной экспертизы составила 27000 руб.

ФИО2 в счет оплаты проведения экспертизы внесено на депозит Управления судебного департамента в Алтайском крае 20000 руб., недостающая сумма стоимости судебной экспертизы в размере 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт: серия НОМЕР) сумму ущерба в размере 178700 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6361 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: НОМЕР) в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (ИНН: НОМЕР) недостающую сумму стоимости судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Возвратить истцу ФИО1 2252 руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку по операции от 19.02.2025 (СУИП 256413598576PLDG) в пользу ФНС России (Казначейство России).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 30.12.2025