УИД №

Дело № 2-2642/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 550000 рублей, в связи с полной гибелью застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страховой выплаты 550000 рублей, начиная с 31 декабря 2022 года по 06 октября 2023 года в размере 35968,50 рублей, с последующим начислением до момента фактической оплаты, неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в размере суммы страховой премии 7805 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 275000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2022 года ею был заключен договор страхования имущества (дачный дом и баня), расположенных в СНТ «Флора» на земельном участке <адрес> В соответствии с условиями договора страховая сумма по дому – 550000 рублей, по бане – 120000 рублей. 02 октября 2022 года в 09:00 ч. произошел пожар в ее дачном доме, который полностью уничтожен пожаром. Сам факт произошедшего события, причины возгорания, а также последствия пожара установлены МЧС. 03 октября 2022 году по телефону, указанному в договоре – горячей линии ПАО «СК «Росгосстрах», истец сообщила о произошедшем событии, страховой компанией по делу о выплате был присвоен №. 12 октября 2022 года истцу было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного заместителем начальника 21-ОНПР по г. Нытве, с указанием даты, места, времени, причины пожара, а также последствиями (указано: «сгорел полностью»). Только 28 октября 2022 года после звонка внука в страховую компанию, им была направлена ссылка с перечнем документов для предоставления в ПАО СК «Росгосстрах» и адрес электронной почты, на который необходимо направить документы. 03 ноября 2022 года (спустя месяц после события) был произведен осмотр места происшествия специалистом – экспертом ПАО СК «Росгосстрах» З., составлен акт от 03 ноября 2022 года, который был подписан в отсутствие страхователя, зятем истца З.1. 05 декабря 2022 года в страховую компанию были направлены все документы о страховом случае: заявление, постановление МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела, полис, квитанции об оплате, реквизиты для перечисления страховой выплаты. 30 декабря 2022 года получен ответ ПАО «СК «Росгосстрах» по электронной почте со ссылкой на следующее: «…согласно акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № от 03 ноября 2022 года, составленному экспертом независимой экспертной организации в присутствии З.1. и заверенному его подписью без замечаний, остатки дома вывезены на полигон ТБО, на осмотр не предоставлены. Таким образом, страховщик не имеет возможности определить размер нанесенного застрахованному имуществу ущерба, а следовательно, и размер страховой выплаты. На основании пункта 11.1.3 страховщик отказывает в страховой выплате, если страховой случай (убыток) в действительности не имел места или не подтвержден соответствующими документами. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем…». 10 марта 2023 года ответчик получил направленную истцом претензию с требованием выплатить страховое возмещение по утрате (полной гибели) имущества, в связи с наличием в документе МЧС России доказательства, что дом сгорел полностью, что является подтверждением по правила ПАО СК «Росгосстрах». Также эксперту ПАО СК «Росгосстрах» во время его визита демонстрировались фотографии и видео, сделанные непосредственно в даты пожара на телефон. 16 марта 2023 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Бездействие страховой компании более месяца с момента полученной информации о страховом событии, не направлявшего на осмотр места происшествия своего эксперта, не означает совершение страхователем за этот период каких-либо умышленных действий, способных повлиять на изменение размера возмещения, так как факт уничтожения имущества подтвержден компетентным уполномоченным органом и не может подвергаться сомнению. Вывоз на полигон остатков сгоревших вещей и домашнего имущества не имеет правового значения, так как предметом договора страхования они не охватывались. В результате отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истцу причинен материальный ущерб в размере страховой суммы 550000 рублей. В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика также подлежит взысканию штраф в сумме 275000 рублей. За просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка и проценты по ст.395 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, следует учитывать возраст истца – 85 лет, неоднократные попытки урегулировать спор в досудебном порядке при очевидно существующей обязанности страховой компании исполнить обязательства добросовестно в рамках договора страхования. Данной страховой компании она доверяла много лет. В результате пожара полностью лишись на своих глаза дачного дома, обстановки, будучи в преклонном возрасте, что само по себе является стрессом. Отказ страховой компании усугубляет стрессовую ситуации и влияет на ее здоровье. Нравственные страдания и переживания напрямую связаны со злоупотреблением правом страховой компании. Кроме того, при направлении второго требования (досудебной претензии), ответчик был письменно предупрежден, что в связи с вторичным обращением по данному вопросу, повторный отказ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований потребителя, лишит страховую компанию возможности, как профессионального участника рынка страховых услуг, ссылаться на чрезмерность и необоснованность требований потребителя по уплате неустойки и судебных расходов, так как своими необоснованным бездействием, зная, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужит основанием для предъявления истцом дополнительных требований, страховщик сознательно продолжает допускать непринятие необходимых и разумных мер, которые требуются по характеру обязательства. При таких обстоятельствах, компенсация причиненного морального вреда определяется в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивала, указав, что все документы для выплаты страхового возмещения ответчику были предоставлены в полном объеме. После первого звонка в страховую компанию, пришло смс-сообщение о том, что выплатному делу присвоен номер. Они ждали оценщика, но он приехал только спустя месяц после пожара. Остатки от пожара не были представлены оценщику, поскольку имущество было полностью уничтожено, остались одни угли, оценщик приехала, когда уже выпал снег. Причины возгорания дома установлены в постановлении МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит считать с 31 декабря 2022 года. В представленных возражениях на отзыв ответчика дополнительно указывает, что ликвидация (тушение) пожара осуществлялась силами пожарного расчета, прибывшего на место происшествия во время горения и полностью контролировавшими процесса, а также отчетом КРСП № от 02 октября 2022 года, подтверждающего, в том числе, фотоотчетом, сделанным сразу после события, факт полной гибели имущества. Не может служить основанием для отказа в выплате мнение эксперта, прибывшего на место осмотра более чем через месяц после произошедшего события, об отсутствии «годных остатков, вывезенных на полигон до осмотра». Наличие заключения компетентных органов, установивших факт полной гибели (уничтожения) имущества является достаточным для признания события страховым случаем. Документы от компетентных органов, необходимые для решения вопроса о возможности признания события страховым случаем, были предоставлены страховщику страхователем, как только они были получены от компетентного органа, с учетом устранения допущенных опечаток в кадастровом номере объекта. Доказательств совершения истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, ответчик не предоставил. Не представлено суду доказательств наличия основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не доказано, что факт вывоза пепелища сгоревшего дома на полигон нарушило или могло нарушить права ответчика при наличии доказательств от компетентного органа о полной гибели имущества с фиксацией в соответствующем официальном документе. Неоднократным отказом в выплате как полной, так и частичной суммы в результате полной гибели, подтверждается очевидное злоупотребление правом со стороны ответчика. Ответчик имел возможность оценить доводы истца и принять решение о выплате страхового возмещения, с учетом имеющегося и представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного деле, так как факт произошедшего страхового случая ответчиком не оспаривается. Однако ответчик не принял решение о выплате ни 30 декабря 2022 года, ни 15 марта 2023 года, ни после обращения истца с иском в суд, что однозначно подтверждается факт злоупотребления ответчиком правом, основанное на недобросовестном его поведении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В ранее представленных отзывах просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, указывает, что 26 июля 2022 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен добровольного страхования имущества «Дом. Фундаментальное решение» серии № со сроком страхования с 28 июля 2022 года по 27 июля 2022 года, пакет страхования «Стандарт». Объектом страхования является жилой дом, расположенный на территории страхования: <адрес>. Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № 242 действующих на дату заключения договора страхования. По условиям заключенного договора на страхование было принято: основное строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование на страховую сумму 550 000 рублей, дополнительное строение - баня на страховую сумму 120 000 рублей. На стадии заключения договора страхования между ФИО1 и ПАО СК госстрах» было достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора страхования, включая порядок рассмотрения заявления о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, определения размера страхового возмещения. В соответствии с пунктами 9.1.2, 9.1.3, 9.1.5 договора страхования, перед заключением договора страхования для принятия правильного решения ФИО1 была ознакомлена с условиями договора страхования, обязуется их соблюдать, понимает смысл, значение, юридические последствия договора, текст договора перед подписанием ей лично прочитан, проверен. Перед заключением договора для принятия правильного решения страхователь был ознакомлен с экземпляром типовой формы полиса, детально самостоятельного с ним ознакомлен, имел возможность получить необходимые консультации соответствующих специалистов (представителей) страховщика, для чего ему было предоставлено достаточно времени. Правила страхования № 242 были вручены страхователю в момент заключения договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования. 02 октября 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило телефонное сообщение о событии, обладающем признаками страхового случая. Документов, предусмотренных условиями договора страхования, в адрес страховщика до 05 декабря 2022 года предоставлено не было. В соответствии с пунктом 8.2.11 Правил страхования № 242 страховщик, после получения заявления ФИО1 о факте повреждения застрахованного имущества, направил своего представителя с целью фиксирования факта повреждения застрахованного имущества, проведения его осмотра. Актом «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от 03 ноября 2022 года, составленных специалистом ООО «ТК Сервис М» (по направлению страховщика) в присутствии З.1. (зять ФИО1) и заверенному его подписью без замечаний, остатки дома вывезены на полигон ТБО, на осмотр не предоставлены. 05 декабря 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило официальное письменное заявление о выплате страхового возмещения с приложенным к нему постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2022 года. Из указанного заявления следовало, что 02 октября 2022 года застрахованное имущество (дом) было повреждено в результате возникновения пожара по причине аварийных процессов в электронагревательных приборах. Учитывая изложенное, в адрес ФИО1 было направлено информационное письмо об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 10 марта 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по заявленному событию на основании представленных страхователем документов без предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику. 15 марта 2023 года в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности о порядке рассмотрения заявления о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, определения размера страхового возмещения. Таким образом, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора страхования серии № от 26 июля 2022 года на стадии его заключения. Согласно пунктов 8.3.8.4. Правил страхования № 242, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (Выгодоприобретатель) обязан сохранить поврежденный объект страхования для его осмотра, обеспечить возможность осмотра и обследования объекта страхования/поврежденного имущества, доступ на территорию страхования представителя страховщика/независимого эксперта, и принять участие в оставлении акта осмотра, установленной формы, представителем страховщика. В соответствии с пунктом 8.3.8.6. Правил страхования № 242, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предъявить страховщику остатки от погибшего или поврежденного имущества до начала его утилизации или ремонта, за исключением случаев, когда выполнение этой обязанности является невозможным по соображениям безопасности либо может привести к дальнейшему... Согласно акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № от 03 ноября 2022 года, составленному экспертом независимой экспертной организации, остатки дома вывезены на полигон ТБО, на осмотр не предоставлены. Указанный факт подтверждается фотографиями осмотра, составленными специалистом «ТК Сервис М» при составлении акта осмотра от 03 ноября 2022 года. Фотографии, сделанные, со слов истца, в дату пожара и на которые ФИО1 ссылается в рассматриваемом исковом заявлении, в распоряжение страховщика не представлялись. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявленного ФИО1 события вынесено МЧС от 12 октября 2022 года, однако представлено истцом в адрес страховщика только 05 декабря 2022 года совместно с официальным письменным заявлением о событии (пожар), произошедшем 02 октября 2022 года. До 05 декабря 2022 года документов, предусмотренных условиями договора страхования, в адрес страховщика предоставлено не было. При этом, снос и утилизация остатков поврежденного имущества был осуществлен ФИО1 до момента подачи в адрес страховщика официального письменного заявления о событии. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют допустимым способом (с учетом условий договора добровольного страхования серии № от 26 июля 2022 года) определить степень повреждений застрахованного имущества, и, как следствие, размер предполагаемого страхового возмещения. Исходя из обстоятельств дела, в действиях истца имеется злоупотребление правом с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой стоимости застрахованного имущества, штрафа и неустойки в обход положений закона и условий договора добровольного страхования, что является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также необходимо учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Тяжких последствий для истца от действий ответчика не наступило, доказательств обратного суду не представлено. В медицинские учреждения за помощью в связи с действиями ответчика истец не обращался. Действия ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления ФИО1 осуществлялись в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования. Факт нарушения ответчиком прав истца считает не доказанным. Учитывая степень вины ответчика и истца в рассматриваемой ситуации, а так принимая во внимание принцип разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства, полагает, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Рассмотрение заявления ФИО1 от 05 декабря 2022 года осуществлено ПАО СК «Росгосстрах» в полном соответствии с действующим законодательством, условиями договора добровольного страхования серии № от 26 июля 2022 года. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа являются не обоснованными. При этом, действия истца грубо нарушают условия добровольного договора страхования, лишают страховщика возможности осуществить осмотр поврежденного имущества и определить степень его повреждения. Если суд найдет требование истца обоснованными, заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом следующего: взыскание штрафных санкций не должно служить целям обогащения; сумма штрафных санкций должна быть соразмерна размеру нарушенного обязательства; действия ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления ФИО1 осуществлены в полном соответствии с условием заключенного договора страхования, действующего законодательства, сложившейся судебной практикой. При принятии решения просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22 декабря 2000 года № 263-0: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей; при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка <адрес>, вид разрешенного использования - для садоводства (л.д.25-27).

26 июля 2022 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен добровольного страхования имущества «Дом. Фундаментальное решение», полис страхования серия № со сроком страхования с 28 июля 2022 года по 27 июля 2022 года, пакет страхования «Стандарт». Объектом страхования является жилой дом, расположенный на территории страхования: <адрес> страховая сумма 550000 рублей, а также дополнительным объектом страхования является баня, страховая сумма 120000 рублей. Страховая премия составила 7805 рублей (л.д. 18-19).

Страховая премия оплачена Скворцовой Н.Н полностью, что подтверждается квитанцией серии № от 26 июля 2022 года на сумму 4000 рублей, квитанцией серии № на сумму 3805 рублей (л.д. 40). Всего 7805 рублей.

Судом установлено, что 02 октября 2022 года в 09:00 часов произошел пожар в дачном доме по <адрес>, который принадлежит истцу.

По данному факту зарегистрирован материал проверки КРСП № от 02 октября 2022 года.

В ходе проверки установлено, что дом на участке № сгорел полностью, на участке № повреждены конструкции дома. Причиной пожара послужило загорание строительных конструкций дома, образование которого связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрообогревательном приборе. Других источников зажигания в очаге пожара не установлено. Оценить состояние электрооборудования и электрической проводки не представилось возможным, в виду полного уничтожения.

Постановлением старшего дознавателя 21-ОНПР Б. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 12 октября 2022 года в дачном доме по <адрес> на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления (л.д.21-23).

03 октября 2022 года о произошедшем пожаре ФИО1 сообщила в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается записью телефонного разговора (л.д. 177), выплатному делу присвоен №. 28 октября 2022 года внуком истца был совершен повторный звонок в ПАО «СК «Росгосстрах», на основании которого страховая компания согласовала с истцом дату осмотра – 03 ноября 2022 года.

На основании заявления ФИО1 от 28 октября 2022 года специалистом ООО «ТК Сервис М» (по направлению страховщика от 03 ноября 2022 года, л.д.103) 03 ноября 2022 года был произведен осмотр по <адрес> характеристика события: пожар (сгорел дом).

Актом «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от 03 ноября 2022 года, установлено, что остатки дома вывезены на полигон, на осмотр не представлены; баня повреждений не имеет (л.д. 96-99).

Из фото и видео материалов представленных истцом (л.д. 172 флэш -накопитель), а также отказного материал № по факту пожара, где также содержится фотофиксация по факту пожара, достоверно следует, что предмет страхования уничтожен полностью.

Фото и видео файлы страхового случая от 02 октября 2023 года, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2022 года, где содержалась информация о полной гибели имущества представлены эксперту З. в момент осмотра 03 ноября 2022 года, что подтвердил в судебном заседании свидетель З.1., представив на обозрение суда оригинал переписки через мессенджер WhatsApp с экспертом З., который прибыл на место осмотра по поручению страховщика.

05 декабря 2022 года ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложенным к нему: документа, удостоверяющего личность заявителя, страхового полиса, квитанции об оплате страховой премии, реквизитов для перечисления страхового возмещения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2022 года (л.д. 89-90).

30 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО1 в признании заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховщик не имеет возможности определить размер нанесенного застрахованному имуществу ущерба, а следовательно и размер страховой выплаты. Страховщик сослался на п. 11.1.3 Правил № 242, в соответствии с которым страховщик отказывает в страховой выплате, если страховой случай (убыток) не подтвержден соответствующими документами (л.д.42-43).

10 марта 2023 года ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение по утрате (полной гибели) имущества, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2022 года, является документом, подтверждающим наступление страхового случая (л.д.48-49).

16 марта 2023 года в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» от 10 марта 2023 года № сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик не имеет возможности определить размер нанесенного застрахованному имуществу ущерба, а следовательно, и размер страховой выплаты, так как поврежденное имущество к осмотру предъявлено не было (л.д. 45-46).

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным и нарушающим ее права потребителя, истец ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и имущества и гражданской ответственности № 242, утвержденными приказом ПАО СК «Росгосстрах» 17 марта 2021 года, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, предусмотрены понятия страховых рисков. К страховым рискам в частности относится пожар, взрыв, удар молнии (пункт 3.3.1.1).

В пункте 8.3.8.8 Правил указано, что страхователь (выгодопреобретатель) обязан предоставить страховщику необходимые документы и доказательства, подтверждающие причины и размер ущерба.

К таким документам относятся в частности:

1) при пожаре - постановление о возбуждении уголовного дела, приговор суда или постановление о приостановлении производства по уголовному делу или постановление о прекращении уголовного дела в случае возбуждения уголовного дела по факту гибели, повреждения или утраты объекта страхования или причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лиц или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документов, содержащий данные о дате и адресе пожара, об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения пожара (пункт 8.3.8.84 Правил).

2) фотографии и видеозаписи места происшествия и остатков погибшего или поврежденного имущества, если такие фотографии были сделаны (пункт 8.3.8.8.5 Правил).

Разделом 9 Правил страхования установлен порядок определения размера ущерба, разделом 10 правил установлен порядок определения страховой выплаты.

Основания для отказа в страховой выплате указаны в разделе 11 Правил страхования, в том числе, если страховой случай (убыток) в действительности не имел места или не подтвержден соответствующими документами (пункт 11.1.3), если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования (пункт11.1.4); если наступившее событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящих правила и/или договора страхования) (пункт 11.1.5); если имеются основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 11.1.6); если ущерб возмещен третьим лицами (пункт 11.1.7), если страховой случай явился следствием умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя) и /или членов его семьи, что нашло свое подтверждении в документах компетентных органов (пункт 11.1.8) и др.

Согласно пункту 8.1.2 Правил страхования страховщик обязан после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в пункте 8.3.8.8 настоявших правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем.

Судом установлено, что истец, являясь выгодоприобретателем, предоставила полный пакет документов для осуществления страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах» 05 декабря 2022 года.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» стало известно о наступлении страхового случая (пожаре дачного дома истца) 03 октября 2022 года, что подтверждается фактом присвоения выплатному делу номера № от 03 октября 2022 года.

Свидетель З.1. в судебном заседании показал, что сразу после пожара ФИО1 позвонила представителю страховой компании Росгосстрах - П., у которой она оформляла полис страхования, сообщила о страховом случае. Страховой агент предоставила ей информацию о том, что если постановления от МЧС достаточно для выплаты страхового возмещения. В этот же день страховщик извещен о наступлении страхового случая по телефону, однако до 28 октября 2022 года никаких действий со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не последовало. Второй раз звонок в страховую компанию был сделан 28 октября 2022 года, по результатам которого назначен осмотр на 03 ноября 2022 года. Когда приезжал эксперт страховой компании присутствовал родственник З.1., они вели переписку с экспертом через мессенджер WhatsApp, отправляли ему фотографии, видео, документы о пожаре, кадастровые номера, страховой полис.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив 03 октября 2022 года сообщение от ФИО1 о наступлении страхового события, присвоив обращение соответствующий номер выплатного дела, каких-либо дальнейших действий до 03 ноября 2022 года не предпринимал.

В момент осмотра места происшествия специалистом ООО «ТК Сервис М» (по поручению страховой компании) все необходимые материалы (фото и видео материалы по пожару) были продемонстрированы специалисту, а также в последующем были направлены ему на мобильный телефон через мессенджер WhatsApp. Специалист ООО «ТК Сервис М» в свою очередь, с учетом представленных фото и видео материалов, имел возможность достоверно установить факт полного уничтожения имущества.

После поступления иска в суд ПАО СК «Росгосстрах» также располагало всем необходимым пакетом документов, который подтверждал полную гибель имущества (дачного дома) истца (фото, видео материалы), однако выплату страхового возмещения на момент рассмотрения дела судом не произвело.

Таким образом, ссылка ответчика на пункт 11.1.3 Правил добровольного страхования о том, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, судом признается не состоятельной.

Использованное страховщиком основание для отказа в признании случая страховым не поименовано в установленном пунктами раздела 11 Правил страхования.

Доказательств отсутствия страхового события ответчиком не представлено, хотя обязанность доказывания обстоятельств в опровержение наступления страхового случая лежит в силу закона на ответчике.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Объект страхования полностью уничтожен пожаром от 02 октября 2022 года, годные остатки отсутствуют, что зафиксировано в материале по факту пожара, фото и видео фиксации.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.8.8.4, 8.3.8.8.8 Правил.

Размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества (пункт 9.7 Правил).

Согласно пункту 10.1 страховая выплата в случае гибели, повреждении или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условия договора страхования.

Постановлением старшего дознавателя 21-ОНПР Б. от 12 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, фото и видео-материалами (л.д. 172) установлено, что в результате пожара, произошедшего 02 октября 2022 года, произошла полная гибель дачного дома, принадлежащего истцу.

По условиям заключенного договора (полис серия №) страхование было принято: основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование на страховую сумму 550 000 рублей.

Спорное событие является страховым случаем, в связи с чем иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 550000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года, а также в определении ВС РФ № 66-КГ22-1-КВ от 15 марта 2022 года.

Основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку выплата страхового возмещения в срок до 30 декабря 2022 года ответчиком не произведена, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 31 декабря 2022 года по 29 ноября 2023 года в размере 47367,82 рублей, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя, в частности, характер и период нарушения прав истца, ее возраст (85 лет), то обстоятельство, что ответчик не пожелал в досудебном порядке, а также в период рассмотрения дела судом, удовлетворить требования ФИО1, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей представляется соразмерным последствиям нарушенного права с целью компенсировать истцу перенесенные нравственные страдания.

В соответствии с частью 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ФИО1, заявленные в претензии, в добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены, суд определяет размер штрафа – 306183,91 рублей, из расчета: (550000+15000 + 47367,82) * 50% = 306183,91 рублей.

Истцом заявлен к взысканию штраф в размере 275000 рублей.

Суд, на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение в пределах заявленных требований.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 275 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа, при этом, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, равно как и не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Суд считает, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, ответчик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.

ФИО1, как сторона, не осуществляющая предпринимательскую деятельность и вступившая в страховые правоотношения, является слабой стороной, целью которой является получение страховой защиты.

Страховщик же при этом - сильная сторона страхового обязательства, поскольку страховая деятельность по своей правовой природе относится к предпринимательской и ему достоверно известно о последствиях возможного взыскания штрафа в случае необоснованного отказа в выплате страхового возмещения.

Оценив соразмерность суммы штрафа и последствия необоснованного бездействия ответчика по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит правовых основания для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, а также согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9473 рублей (9173 +300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 550 000 рублей, штраф в размере 275000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31 декабря 2022 года по 29 ноября 2023 года в размере 47367,82 рублей, с продолжением их начисления на сумму страхового возмещения в размере 550 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 30 ноября 2023 года, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9473 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Терентьева М.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.