Судья Елизарова С.Н. Дело № 33а-2601/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Камынина Ю.П., Крючковой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сюсюкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Камынина Ю.П. административное дело № 2а-159/2023 (УИД 58RS0014-01-2023-000196-50) по апелляционной жалобе публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее-ППК «Фонд развития территорий», Фонд) на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к ППК «Фонд развития территорий» о признании незаконным отказа в выплате возмещения и возложении обязанности рассмотрения заявления о выплате возмещения– удовлетворить.

Признать незаконным отказ ППК «Фонд развития территорий» в выплате ФИО1 предусмотренного пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещения как гражданину - участнику строительства, имеющему требования о передаче жилого помещения, включенные в реестр требований участников строительства ООО «Север-Траст».

Возложить на ППК «Фонд развития территорий» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выплате предусмотренного пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещения как гражданину - участнику строительства, имеющему требования о передаче жилого помещения, включенные в реестр требований участников строительства ООО «Север-Траст».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц конкурсного управляющего ООО «Север-Траст» ФИО2-ФИО3, Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Пензенской области ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 17 апреля 2013 года между ООО «Железобетон» и ООО «Север-Траст» заключен договор № на инвестирование в строительство, в том числе, в отношении трехкомнатной квартиры №, проектной площадью - <данные изъяты> кв.м., на 11 этаже (1 подъезд) многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли, расположенного в <адрес>.

4 июня 2013 года, путем заключения договора уступки права требования, ООО «Железобетон» уступил ему право требования на указанную квартиру, оплата произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

3 декабря 2021 года наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий», в соответствии с частью 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), принято решение о восстановлении прав граждан–участников долевого строительства первой очереди объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Север-Траст», путем выплаты возмещения.

Являясь участником долевого строительства названного объекта, 26 января 2023 года он обратился в Фонд с заявлением о выплате возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Выплата возмещения осуществляется за счет имущества Федерального фонда в течение 10 рабочих дней со дня представления гражданином документов.

Не получив ответа, 14 марта 2023 года он повторно обратился в Фонд с аналогичным заявлением.

Письмами от 16 февраля 2023 года № и от 28 марта 2023 года № Фонд ответил отказом в выплате такого возмещения, ссылаясь на подпункт 3 пункта 3.3 части 3 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ, поскольку у застройщика отсутствовало разрешение на строительство объекта, где должно располагаться жилое помещение, подлежащее передаче ему по договору участия в долевом строительстве жилья.

Считает отказ Фонда незаконным, поскольку застройщиком ООО «Север-Траст» получено разрешение на строительство первой очереди многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли (две блок-секции в осях III-VI и фундаменты под весь жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем договор участия в долевом строительстве жилья, по которому он является правопреемником, был заключен правомерно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконным отказ Фонда в выплате возмещения, предусмотренного пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ, и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление о выплате возмещения как гражданину- участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения, включенным в реестр требований участников строительства ООО «Север-Траст» (ID в ЕРПО: №).

Колышлейский районный суд Пензенской области постановил указанное выше решение об удовлетворении административного иска.

На данное решение ППК «Фонд развития территорий» подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Полагает, что отказ в выплате возмещения является обоснованным, права административного истца оспариваемым решением не нарушены. Привлечение денежных средств граждан для строительства второй и третьей очереди спорного объекта, где должно располагаться жилое помещение, в отношении которого ФИО1 приобретено право на основании договора уступки права требования в долевом строительстве жилья, являлось незаконным из-за отсутствия разрешения на строительство. Решение наблюдательного совета Фонда о выплате возмещения принято только в отношении помещений, для строительства которых застройщиком получено разрешение.

В письменных возражениях заинтересованные лица Правительство Пензенской области, Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области и конкурсный управляющий ООО «Север-Траст» ФИО2 просят решение районного суда, считая его законным и обоснованным, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда представители заинтересованных лиц конкурсного управляющего ООО «Север-Траст» ФИО2-ФИО3, Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Пензенской области ФИО4 просили решение районного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ППК «Фонд развития территорий», представители заинтересованных лиц Правительства Пензенской области, Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, АО «Банк ДОМ.РФ» о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Пензенского областного суда.

Согласно положениям части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 КАС РФ статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, явка которых обязательной судебной коллегией не признана.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» создана Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений. Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 части 1 статьи 3 названного Закона установлено, что для достижения целей, установленных настоящим федеральным законом, Фонд осуществляет, в том числе функции и полномочия по выплате за счет средств компенсационного фонда возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, при несостоятельности (банкротстве) застройщика в соответствии с настоящим федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2013 года между ООО «Железобетон» и ООО «Север-Траст» заключен договор № на инвестирование в строительство, в том числе, в отношении трехкомнатной квартиры №, проектной площадью - <данные изъяты> кв.м., на 11 этаже (1 подъезд) многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли, расположенного в <адрес>.

4 июня 2013 года, путем заключения договора уступки права требования, ООО «Железобетон» уступил ФИО1 право требования на указанную квартиру, оплата произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Застройщик обязательства по передаче ФИО1 квартиры не исполнил.

30 июля 2019 года в отношении ООО «Север-Траст» возбуждено дело о банкротстве № А49-7849/2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2019 года ООО «Север-Траст» признано несостоятельным (банкротом) по основаниям параграфа 7 главы 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Требования ФИО1 как участника долевого строительства включено в реестр требований участников строительства с суммой требования <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из Реестра требований участников строительства № от 12 января 2023 года.

3 декабря 2021 года, действовавшим в то время наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», принято решение № о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218 по осуществлению выплаты возмещения гражданам - участникам строительства в отношении объекта незавершенного строительства ООО «Север-Траст» - многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли (1-я очередь строительства блок-секции в осях III-VI и фундаменты под весь жилой дом), разрешение на строительство от 14 декабря 2006 года № (ID в ЕРПО №).

Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменено название публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» на публично-правовую компанию «Фонд развития территорий».

ФИО1 обратился к административному ответчику (ППК «Фонд развития территорий») с заявлением о выплате возмещения, предусмотренного пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ.

В уведомлениях от 16 февраля 2023 года № и от 28 марта 2023 года № Фонд отказал ФИО1 в выплате возмещения, ссылаясь на подпункт 3 пункта 3.3 части 3 статьи 13.1 Федерального закона № 218, поскольку у застройщика отсутствовало разрешение на строительство объекта, где должно располагаться жилое помещение, подлежащее передаче им по договору участия в долевом строительстве жилья.

Удовлетворяя административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фондом незаконно отказано в выплате возмещения, поскольку застройщик ООО «Север-Траст» на законных основаниях привлекал денежные средства граждан и юридических лиц для строительства многоквартирного дома, имел разрешение на строительство объекта, договор на инвестирование в строительство и договор уступки права требования заключены законно, требования обратившегося участника долевого строительства включены в единый реестр.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны на основании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан Арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств застройщиком в отсутствие разрешительной документации не допускается.

Согласно пункту 4 Правил принятия решения ППК «Фонд развития территорий» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 1192, решение о нецелесообразности финансирования принимается наблюдательным советом Фонда при наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 3.3 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ условий, если решением Правительства Российской Федерации не установлено иное. Решение о нецелесообразности финансирования может быть принято как в отношении жилого комплекса, так и в отношении отдельных объектов незавершенного строительства, входящих в состав жилого комплекса, а также объектов инфраструктуры, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из условий принятия решения о нецелесообразности финансирования, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 3.3 статьи 13.1 Закона.

В силу части 3.3 статьи 13.1 Федерального Закона № 218-ФЗ Фонд принимает решение о нецелесообразности финансирования (за исключением случаев, если решением Правительства Российской Федерации установлено иное), если застройщик осуществлял строительство объекта незавершенного строительства без полученного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке разрешения на строительство.

Из исследованных по делу доказательств следует, что предметом договора на инвестирование в строительство № от 17 апреля 2013 года является участие инвестора в инвестировании строительства первой очереди многоэтажного жилого дома, в том числе в отношении трехкомнатной квартиры №, проектной площадью - <данные изъяты> кв.м., на 11 этаже (1 подъезд) многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли, расположенного в <адрес>.

Застройщик ООО «Север-Траст» в установленном законом порядке получил разрешение на строительство первой очереди многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли строительства (две блок-секции в осях III-VI и фундаменты под весь жилой дом), что позволило ему привлекать денежные средства граждан для строительства в отношении всего этого дома.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а также судебными постановлениями арбитражных судов с участием Фонда, что в силу статьи 64 КАС РФ освобождает от доказывания этого обстоятельства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о восстановлении прав граждан - участников строительства, имеющих требования в отношении жилого помещения, расположенного за рамками выданного в установленном порядке разрешения на строительство объекта, не основаны на обстоятельствах дела и не могут быть признаны основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Требования ФИО1 подтверждены договором уступки права требования от 4 июня 2013 года, обоснованность требований административного истца к застройщику, принятых конкурсным управляющим, а также данный договор уступки права требования не оспорен.

Решение наблюдательного совета Фонда от 3 декабря 2021 года о финансировании мероприятий по осуществлению выплат гражданам–участникам строительства, на которое ссылается административный ответчик, не препятствует выплате компенсации.

Административное исковое заявление ФИО1 предъявлено в суд с соблюдением срока, установленного статьей 219 КАС РФ, в связи с чем, судом обоснованно принято решение об удовлетворении административного иска.

Избранный судом способ восстановления нарушенных прав в виде повторного рассмотрения заявлений административных истцов о выплате возмещения соответствует положениям статьи 227 КАС РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Иные основания к отказу в выплате административному истцу возмещения, кроме отсутствия разрешения на строительство объекта, где должно располагаться жилое помещение, подлежащее передаче по договору участия в долевом строительстве жилья, в оспариваемом отказе не указаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий-

Судьи-