Апелляционное определение по делу № 33-28535/2023 от 21.08.2023 | Московский областной суд (Московская область)

Судья: Двухжилова Т.К.

Дело № 33-28535/2023УИД 50RS0001-01-2023-000312-09Номер дела в суде первой инстанции 2-1946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Алексееве О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 КонстА.вне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя истца,

установил :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> банком ФИО1 предоставлен кредит в размере 5 645 295,00 рублей сроком на 302 месяца под 10,3 % годовых для целей полного погашения рефинансируемого кредита. Рефинансируемый кредит –кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>; целевое назначение рефинансированного кредита – приобретение предмета ипотеки. Текущий кредитор по рефинансируемому кредиту – Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере 52 497,51 рублей до полного его погашения.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 58,6 кв.м. (предмет ипотеки). Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>, номер государственной регистрации ипотеки <данные изъяты>

Обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 КонстА.вны по договору поручительства <данные изъяты>-п01 от <данные изъяты>, заключенным на срок до <данные изъяты>, согласно п.п. 3.1., 3.2. которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком ответчикам <данные изъяты> предъявлено требование о полном и досрочном исполнении обязательств по кредиту, которое ФИО1 и ФИО2 не исполнено.

Сумма задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 5 975 925,47 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 5 642 182,22 рублей, по начисленным процентам за пользование кредитом - 318 260,96 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 14 615,50 рублей; пени на сумму просроченного долга - 866,79 рублей.

Истец просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в общем размере 5 975 925,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 50 079,63 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 58,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 525 600,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 марта 2023 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Постановленным по делу решением расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; с ФИО1, ФИО2 КонстА.вны в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере суммы задолженности по кредиту 5 642 182,22 рублей, процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 318 260,96 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 000 рублей, пени на сумму просроченного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 50 079,63 рублей. Во взыскании пени в большем размере истцу судом отказано.

Решением суда обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 58,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 525 600 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы. Жалоба мотивирована тем, что извещение на судебное заседание не было получено, извещение, направленное через портал «Госуслуги» было подписано другим судьей, что ввело в замешательство; судом не предоставлено ответчику достаточного времени для подготовки к делу; судом не рассмотрены возражения ответчика на иск; судом не дана оценка тому, что заявленная судом неустойка завышена, неисполнение обязательств по договору вызвано со стороны ответчика такими уважительными причинами как снижение доходов, временная нетрудоспособность сроком более двух месяцев; спорная квартира приобреталась ответчиком исключительно для проживания семьи; при определении начальной продажной цены квартиры судом не учтено, что с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения взыскания на квартиру прошел значительный период времени, что оказывает влияние на стоимость предмета ипотеки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом; судебные извещения не получены и возвращены организацией почты за истечением срока хранения.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (ранее ФИО4) (том 1,л.д.167) в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 предоставлен кредит в сумме 5 645 295,00 рублей сроком на 302 месяца под 10,3 % годовых для целей полного погашения рефинансируемого кредита. Рефинансируемый кредит – кредит, полученный заемщиком в рамках кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> (договор рефинансируемого кредита). Целевое назначение рефинансированного кредита – приобретение предмета ипотеки. Текущий кредитор по рефинансируемому кредиту – Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита подлежало ответчиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере 52497,51 рублей до полного его погашения. Процентный период – месячный период, с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п. 7.4.). Платежный период – период времени с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 7.3.).

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО2 КонстА.вны по договору поручительства <данные изъяты>-п01 от <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>, согласно п.п. 3.1., 3.2. которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В силу п.п. 13.1. и 13.2. Индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, уплате начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,06 процента за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО1 в нарушение положения ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им. Как следует из расчета задолженности просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору возникла у заемщика с <данные изъяты> в связи с непоступлением платежа в платежный период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Направленные истцом в адрес ответчиков требования о досрочном истребовании задолженности не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 5 975 925,47 рублей, в том числе, по основному долгу в размере 5 642 182,22 рублей, начисленным процентам за пользование кредитом в размере 318 260,96 рублей (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>); пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 14 615,50 рублей (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>); пени на сумму просроченного долга – 866,79 рублей (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 307, 309, 310, 323, 334, 348, 349, 363, 421, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 13, 50, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры. При определении начальной продажной стоимости при реализации заложенного имущества, учитывая заключение о рыночной стоимости квартиры, суд установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от определенной рыночной стоимости, что составило - 5 525 600,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер с 14 615,50 рублей до 3 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с 866,79 рублей до 100 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие ответчика, при этом сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на <данные изъяты>.

Судебная корреспонденция направлялась судом ФИО1 по адресу регистрации: <данные изъяты>, а также по адресу возможного проживания: <данные изъяты>, (почтовые идентификаторы <данные изъяты> и <данные изъяты>).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> судебная корреспонденция возвращена <данные изъяты> с отметкой организации почты за истечением срока хранения (л.д. 183-184); с идентификатором <данные изъяты> судебная корреспонденция возвращена <данные изъяты> по той же причине.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а его довод о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Из апелляционной жалобы следует, что извещение ответчиком на судебное заседание было получено через портал «Госуслуги»; довод о подписании извещения другим судьей не лишал ответчика уточнить информацию на сайте суда и иным доступным способом, а довод о его замешательстве не свидетельствует об уважительности не явки в суд.

Доводы апеллянта о том, что предъявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является способом обогащения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая требования о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер с 14 615,50 рублей до 3 000 рублей, с 866,79 рублей до 100 рублей, с чем согласился истец; доказательств тому, что имеются основания для большего снижения неустойки в материалах дела не содержится.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 3000 рублей и 100 рублей, с учетом размера нарушенного обязательства по кредитному договору - 5 975 925,47 рублей и периода просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии установленной судом начальной продажной цены предмета залога не может в данном случае влечь отмену решения. Ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Аабзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи, в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание причины нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи тяжелым материальным положением, так же не могут являться самостоятельным основанием для отказа банку во взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду того, что заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлена с условиями кредитного договора и принял на себя обязательства, согласился с ними, следовательно, должен был осознавать возможность негативных последствий в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено; юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено; суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи