Дело № 2а-4092/2022
49RS0001-01-2022-005914-90 28 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,
при секретаре Львовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда 28 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Б., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – МГОСП № 1) Б., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указано, что истцом 30 октября 2018 года в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ № о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 9700 руб. Таким образом, Общество является стороной исполнительного производства №
Ссылаясь на положения ст. 36, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ст. 226, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 Б. по неисполнению требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Определением судьи от 12 декабря 2022 года на основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО1
В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, их явка обязательной не признана. Административный истец в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Б. указала, что на 21 декабря 2022 года задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме в размере 10100 руб. и распределена по реквизитам взыскателя 26 декабря 2022 года.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В силу положений частей 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено в судебном заседании, 01 ноября 2018 года на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 сентября 2019 года №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерба в порядке регресса в размере 10 100 руб.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 03 августа 2022 года по административному делу № САО «ВСК» отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю МГОСП № 1 Б., УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия по исполнению требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из указанного решения следует, что суд в ходе рассмотрения дела осуществил проверку законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №.
Таким образом, суд считает необходимым в рамках настоящего дела проверить оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с 03 августа 2022 года (с даты принятия решения Магаданским городским судом по административному делу №) и по настоящее время.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2005 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из содержания ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64, частей 2 - 4 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств обязан направить запросы в банки о наличии банковских счетов на имя должника, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника.
Поскольку срок для совершения этих действий законом не установлен, они должны быть совершены в пределах общего срока для исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено в судебном заседании и следует из исполнительного производства №, в период с 03 августа 2022 года и по настоящее время судебным приставом-исполнителем: 22 декабря 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 09 декабря 2022 года, 12 декабря 2022 года, 20 декабря 2022 года осуществлены запросы в Росреестр к ЕГРП, об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, о размере пенсии, запрос оператору бронирования и продажи билетов, о счетах должника – ФЛ в ФНС, запрос о регистрации в ФМС, запрос оператору связи, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, о расторжении, заключении брака, о перемени имени, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос информации о должнике и его имуществе.
26 декабря 2022 года вынесено постановление о распределении деленных средств по сводному исполнительному производству (присоединено производство о взыскании исполнительского сбора).
Заявкой на кассовый расход от 27 декабря 2022 года № взыскателю перечислены денежные средства в размере 10100 руб., что соответствует сумме взыскания по исполнительному производству №.
Таким образом, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в период с 03 августа 2022 года и по настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно осуществлены необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушены права и законные интересы взыскателя, в материалах дела не имеется, данные факты при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 Б. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).
Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать САО «ВСК» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то и оснований, предусмотренных ч. 9 ст.227 КАС РФ для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Б., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме – 18 января 2023 года.
Судья С.В. Доброходова