№ 2-314/2022
56RS0019-01-2022-000224-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2022 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Липатовой Е.П.,
при помощнике судьи Бородиной А.С.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Орска Сотникова Н.Ю.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Аквус» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквус», Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Химическая Компания» о компенсации морального вреда и возмещении ущерба,
установил :
ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ООО «Аквус», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 3 200 руб. в счёт возмещения ущерба.
Свои требования мотивировал тем, что 03.05.2020 года при производстве ремонтных работ в бассейне дома <адрес> произошёл несчастный случай, в результате которого погиб владелец дома и давний друг истца Е.М.А., а самому ФИО1 был причинён вред здоровью вследствие отравления парами лакокрасочного изделия. В ходе работ в бассейне истцом использовался продукт, представляющий прозрачную гидроизоляцию («жидкая кровля») производства ООО «Аквус», которую он приобрёл в апреле 2020 года путём заказа по телефону, оплатив платёжным поручением № от 23.04.2020 года на сумму 9 500 руб., в т.ч. 3 200 руб. за прозрачную гидроизоляцию массой 10 кг, поименованный в счёте № от 23.04.2020 года как «Лак кровельный ФИО3 Про». Данный продукт был доставлен из г. Самары в г. Орск транспортной компанией «ПЭК», упакован в металлическое ведро массой 10 кг, не имеющее этикетки, снабжённое лишь пояснительной надписью на крышке в виде фамилии получателя и номера заказа транспортной компании. Упаковка продукта не содержала указаний на состав вещества и требуемые к соблюдению при его использовании меры безопасности. На обращение истца по факту отсутствия этикетки сотрудники ООО «Аквус» в устной форме ответили, что она находится в разработке, а порядок использования продукции изложен в направленных ему ранее путём электронной почты документах. В частности, до произошедших событий ответчиком были представлены следующие документы: протокол испытаний № от 26.09.2019 года, сертификат соответствия № (№) со сроком действия с 29.09.2019 по 25.09.2022 года, исходя из которого, продукт соответствует требованиям ТУ 20.30.22-001-11263ё18008805-2018. Опираясь на содержание названных документов, ФИО1 полагал, что используемая им продукция отвечает требованиям безопасности при условии соблюдения мер индивидуальной защиты и мер предосторожности, отражённых в инструкциях, о каких-либо рецептурных нарушениях истец не знал. Фактически при производстве ремонтных работ использовал известные ему средства для защиты органов дыхания, зрения и рук (респиратор, очки, прорезиненные перчатки), в бассейне заранее была обеспечена приточно-вытяжная вентиляция, помещение бассейна изолировано от смежных комнат, но вскоре после начал работ по герметизации бассейна истец потерял сознание, а затем в состоянии комы был госпитализирован в стационар. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту смерти Е.М.А., он является потерпевшим. Исходя из заключения экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № от 07.10.2021 года, подготовленного в ходе судебного разбирательства по иску супруги и иных близких родственников Е.М.А. к ООО «Аквус», использованный ФИО1 продукт представлял смесь следующих веществ: синтетический блок-сополимер, белые нефтяные масла, а также альфаметилстирол и толуол. Данный химический состав является типичным для таких продуктов как лаки, изоляционные материалы, но предельно-допустимая концентрация толуола в исследуемом образце превышена в 1,6 раз, что не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Таким образом, ответчик, будучи одновременно изготовителем и продавцом товара, не обеспечил его безопасность и качество для потребителей. В связи с острым отравлением парами товара производства ООО «Аквус» ФИО1 несколько часов подряд находился на грани жизни и смерти, был в бессознательном состоянии и лишь благодаря помощи членов семьи Е.М.А. и жителей соседних домов, благодаря профессиональным действиям врачей, которые провели ему реанимационные мероприятия, возвратился к жизни. До настоящего времени истец периодически испытывает головную боль, чего не было ранее, ухудшился его сон, время от времени ощущается нехватка сил и энергии. Кроме того, в связи со случившимся, он вынужден давать объяснения сотрудникам полиции и следственного комитета, каждый раз переживая всю ситуацию заново и давая оценку своим действиям на предмет их соответствия обстановке. В результате произошедшего он потерял близкого друга, с которым поддерживал доверительные отношения около 20 лет, длительное время оказывал и продолжает оказывать посильную помощь семье Е.М.А. Переживания трагического события продолжились в течение 2-х лет, что связано с поведением ответчика, который неоднократно менял свою позицию по спору, первоначально отказываясь от производства использованного истцом товара, а затем пытаясь переложить ответственность на потребителя. Такое поведение вынуждало ФИО1 доказывать свою невиновность, и это привело к положительному результату, так как судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.11.2021 года исковые требования членов семьи погибшего к ООО «Аквус» были удовлетворены, а к ФИО1 - отказано. Помимо нравственных страданий истец понёс и финансовые затраты в размере стоимости товара, которые он также просит возместить за счёт ответчика.
Определением суда от 13.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Поволжская Химическая Компания».
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, их обоснование оставил прежним.
Представитель ответчика ООО «Аквус» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам возражений (л.д. 91-97).
Обратил внимание суда на то, что истец основывает свои требования не только на фактических обстоятельствах настоящего дела, но и на определении Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В рамках указанного дела по иску членов семьи Е.М.А. на стадии апелляционного рассмотрения была назначена судебно-химическая экспертиза «Лака кровельного «ФИО3 ПРО», по её результатам суд пришёл к выводу о несоответствии продукта требованиям, закреплённым в ГОСТ 33290-2015 «Материалы лакокрасочные, применяемые в строительстве. Общие технические условия» (превышен допустимый объём толуола). С учётом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ответчик не оспаривает преюдициальное значение установленного судом обстоятельства в виде несоответствия продукта требованиям вышеуказанного ГОСТа. Между тем, данный ГОСТ был введён в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 867-ст от 06.07.2015 года, в п. 1 которого отражено, что он предназначен для добровольного применения. Оценка этому обстоятельству по аналогичному иску не давалась. Кроме того, ООО «Аквус» продало истцу герметик, а не лак.
Что касается сертификации, то, согласно постановлению Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 года, в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, входят три вида лакокрасочных материалов (эмали, грунтовки антикоррозионные и олифы). Такой товар как лак (герметик) в перечне отсутствует, соответственно он может быть сертифицирован исключительно в добровольном порядке. Ответчик проходил добровольную сертификацию продукции, что подтверждается сертификатом соответствия № от 11.02.2020 года, по её итогам подтверждено соответствие продукции «Лака кровельный «ФИО3 ПРО», разработанным производителем техническим условиям №. Данные технические условия в рамках аналогичного дела ни экспертами, ни судами не исследовались. Сам сертификат № от 11.02.2020 года сроком действия до 10.02.2023 года не признан недействительным, его действие не было приостановлено либо прекращено.
Экспертное заключение по делу № подготовлено организацией АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», которая не входит в состав национальной системы аккредитации и не числится в реестре Росаккредитации, а лаборатория, где проводилось химическое исследование, не сертифицирована в национальной системе аккредитации. Более того, как видно из сертификата №, АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» был сертифицирован на проведение экспертиз в области строительства, проектирования, обследования зданий и сооружений, геодезических работ и картографии, хотя предметом экспертизы являлось химическое исследование.
Истец не является потребителем в том понимании, которое ему дано Законом «О защите прав потребителей». Так, ФИО1, согласно данным из ЕГРИП, осуществляет как индивидуальный предприниматель такие виды деятельности как производство кровельных работ (43.91), производство прочих строительно-технических работ (43.29), а также производство прочих отделочных и завершающих работ (43.39). Приобретение «Лака кровельного «ФИО3 ПРО» было произведено истцом именно как индивидуальным предпринимателем с соответствующего расчётного счёта, что подтверждается счётом на оплату № от 23.04.2020 года, платёжным поручением № от 23.04.2020 года. Кроме того, в рамках отношений, являющихся предметом спора, услуги оказывались ФИО1 как предпринимателем (т.е. на возмездной основе), что следует из пояснений супруги Е.М.А. в ходе доследственной проверки.
Истцом нарушены требования техники безопасности при выполнении работ - не использовал индивидуальные средства защиты органов дыхания, не обеспечил вентиляцию в месте проведения работ и нахождение аптечки в месте проведения работ.
Исковые требования ФИО1 были заявлены за пределами срока годности товара, а потому законные основания для возврата денежной суммы отсутствуют.
Представитель ответчика ООО «Поволжская Химическая Компания» не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав пояснения истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Аквус» ФИО2, а также исследовав имеющиеся материалы дела и заслушав заключение прокурора Сотникова Н.Ю., полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-I, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно разъяснениям, данным в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Изготовитель (исполнитель, продавец), в соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объёме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как установлено судом и подтверждается счётом на оплату №, 23.04.2020 года между ООО «Аквус» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара: лака кровельного «ФИО3 Про» 10 кг, резиновой краски особо прочной, цвет весеннее небо - 30 кг (на общую сумму 9 500 руб.).
К приобретаемому товару ООО «Аквус» предоставило ФИО1 протокол испытаний продукции № от 26.09.2019 года, а также инструкцию по его применению, в которой указано, что работы по устройству гидроизоляции должны проводиться только при использовании средств индивидуальной защиты; содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны не должно превышать предельно допустимых концентраций; помещения, связанные с подготовкой мастики, её зарабатыванием растворителями и нанесениями защитных покрытий, должны быть изолированы от смежных помещений и оборудованы вентиляцией.
03.05.2020 года, по устной договорённости с другом Е.М.А., ФИО1 производил ремонтные работы бассейна в его жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которых использовал растворитель «646», лак кровельный «ФИО3 Про», а также средства индивидуальной защиты (противогазовый респиратор, прорезиновые перчатки, очки).В ходе работ ФИО1 потерял сознание, после чего Е.М.А. попытался вытащить истца из чаши бассейна, но тоже потерял сознание, а впоследствии скончался. Сам ФИО1 экипажем скорой медицинской помощи был доставлен в медицинское учреждение с диагнозом: «Отравление неизвестными веществами, парами».
Постановлением от 26.08.2020 года в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Е.М.А. было отказано, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст.238 УК РФ.
В соответствии с заключением эксперта № от 30.06.2020 года, данным в ходе проверки № по факту обнаружения трупа Е.М.А., смерть наступила в результате острого отравления толуолом.
Согласно заключению экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» по результатам комплексной химико-медицинской экспертизы № от 07.10.2021 года в представленной металлической ёмкости находится жидкий товар с характерным запахом толуола. Товар представляет смесь следующих веществ: синтетический блок-сополимер, белые нефтяные масла, альфаметилстрол и толуол. Данный химический состав является типичным для таких продуктов как: лаки, изоляционные материалов. Представленный на исследование образец представляет собой: стирол-бутадиен-стирольный блок-сополимер (SBS) с примесью альфа-метилстирола в присутствии белых нефтяных масел, из органических летучих компонентов в составе обнаружен толуол, количественное содержание которого 69+(-)3. Так как описание состава продуктов ФИО3 Про не содержит конкретных веществ, то сравнение полученного состава пробы и состава продукта ООО «Аквус» некорректно. Количественный остаток исследуемого товара в металлической ёмкости составил 5 452 гр. В ходе исследования обнаружено превышение ПДК толуола в исследуемом образце в 1,6 раз, что не соответствует действующим требования законодательства. Предоставленный образец товара нельзя применять при производстве работ по ремонту закрытого бассейна или любых других строительных работ. Персонал, непосредственно участвующий в окрасочных работах, должен быть обеспечен спецодеждой и другими средствами индивидуальной защиты, с учётом условий проведения работ. Окрасочные работы следует выполнять в окрасочных отделениях, участках, на специальных установках, в камерах и площадках, оборудованных принудительной вентиляцией (местной или общей приточно-вытяжной) и средствами пожарной техники. Меры безопасности, указанные производителем по применению лака кровельного «ФИО3 Про» соответствуют тем мерам безопасности, которые необходимо применять при производстве работ с указанным материалом (в случае соответствия материала государственным нормам). Нормативные документы производителя ООО «Аквус» на кровельный герметик «ФИО3 Про» не могут быть применены к исследуемому образцу, так как предоставленный образец продукта нельзя использовать для проведения работ в связи с превышением содержания толуола в составе продукта. Исследованный товар имеет явный критический дефект и признаётся браком. Исследуемый товар имеет рецептурный недостаток в качестве превышения концентрации толуола в составе.
Оценивая заключение наравне с иными доказательствами по делу, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» 31.05.2001 года №73-ФЗ, заключение содержит категоричные ответы по итогам проведённого исследования, не допускающие двоякого толкования, со ссылками на нормативно-техническую документацию и литературу, использованную при производстве экспертизы. До начала исследования эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении, мотивированы, основаны на изучении материалов дела, материалов по факту обнаружения трупа Е.М.А. и образца лакокрасочного материала.
В данной связи, заявление представителя ФИО2 о признании заключения АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» недопустимым доказательством, надлежит оставить без удовлетворения.
Доводы возражений представителя ответчика относительно того, что ООО «Аквус» продало ФИО1 герметик, а не лак, не могут поставить под сомнение выводы экспертов, поскольку тара, в которую упаковывался товар, не имела информации о его наименовании, а в счёте на оплату № от 23.04.2020 года реализованный истцу товар поименован как «Лак кровельный «ФИО3 Про».
Ссылка представителя ООО «Аквус» ФИО2 на невозможность принятия заключения комплексной химико-медицинской экспертизы по тому основанию, что АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» не входит в состав национальной системы аккредитации, судом также отклоняется, так как аккредитация в национальной системе аккредитации, в силу п. 5 ч. 2 ст. 5 ФЗ от 28.12.2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», осуществляется на основе принципа добровольности.
В состав комиссии был включён эксперт в области химических экспертиз (Е.Л.И.), имеющая квалификацию - химик, специализацию «Химия высокомолекулярных соединений» и стаж работы по специальности 5 лет, а также эксперт в области химических исследований (Б.Э.Б.), имеющий высшее образование, квалификацию - химия (профиль «Химия окружающей среды, химическая экспертиза и экологическая безопасность»). В данной связи, выводы по итогам проведения экспертизы, вопреки возражениям ООО «Аквус», сделаны лицами, обладающими правом на проведение подобного рода экспертиз, имеющими соответствующее образование, квалификацию и специальность.
Доводы представителя ответчика ФИО2 в части, касающейся того, что ГОСТ-33290-2015 «Материалы лакокрасочные, применяемые в строительстве. Общие технические условия» введён в действие на территории РФ в качестве национального стандарта для добровольного применения, не могут свидетельствовать о недействительности выводов экспертов, которые, приходя к заключению о явном критическом дефекте проданного товара в виде превышения допустимой концентрации толуола, использовали в том числе «ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», являющийся обязательным.
Наличие у ответчика ООО «Аквус» сертификата соответствия № от 11.02.2020 года разработанным производителем техническим условиям № само по себе не опровергает факта продажи некачественного товара истцу.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы комплексной химико-медицинской экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ООО «Аквус» в дело не представлено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.
С учётом вышеизложенного, факт наличия в приобретённом ФИО1 лаке кровельном «ФИО3 Про» явного критического дефекта в виде превышения допустимой концентрации толуола, а соответственно факт продажи ООО «Аквус» истцу товара ненадлежащего качества нашёл полное подтверждение.
Какое-либо нарушение прав потребителя со стороны ООО «Поволжская Химическая Компания», являвшегося производителем растворителя «646, в ходе слушания не установлено, а потому данное юридическое лицо не может являться надлежащим ответчиком.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).
В рассматриваемом случае ФИО1 обнаружил недостаток товара в пределах срока годности, доказал наличие в нём существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, а потому требования истца к ООО «Аквус» о возврате уплаченной им денежной суммы (3 200 руб.), основанные на положениях ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и подтверждённые документально, подлежат удовлетворению.
Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Исходя из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
ООО «Аквус», являющееся изготовителем и одновременно продавцом товара, не обеспечило безопасность и качество товара для потребителя, не доказало, что вред истцу был причинён вследствие непреодолимой силы.
При таком положении требования ФИО1 к ООО «Аквус» о компенсации морального вреда имеют под собой достаточные основания.
Ссылка представителя ответчика на нарушение технологии применения товара не может повлечь отказ в компенсации морального вреда, поскольку изготовленный товар изначально представлял опасность для жизни и здоровья людей.
Утверждения ООО «Аквус» относительно того, что ФИО1, имеющий статус ИП, не является потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», ошибочны, так как из материалов дела следует, что он выполнял работы на безвозмездной основе и в качестве дружеской помощи, права и обязанности как у лица, оказывающего услуги по договору, у него отсутствовали (надлежащими средствами доказывания данные обстоятельства не опровергнуты).
Определяя конкретный размер возмещения, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть состояния ФИО1 при экстренном доставлении в больницу, длительность лечения и состояние при выписке, а равно учитывает сведения о личности истца, включая возраст и семейное положение, тот факт, что истец, испытывая страх за свою жизнь и здоровье, безусловно, перенёс душевные переживания и физические страдания.
Ввиду изложенного, суд находит подлежащей взысканию с ООО «Аквус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
По мнению суда, вышеуказанный размер компенсации будет соразмерен степени нарушения прав ФИО1, отвечая признакам справедливого вознаграждения потерпевшего, не допуская неосновательного обогащения.
Руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквус» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквус» в пользу ФИО1 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3 200 рублей в счёт возмещения стоимости товара.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквус» в остальной части - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Поволжская Химическая Компания» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквус» в доход МО «Город Орск» 700 руб. в качестве оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 10.06.2022 года.
Судья Е.П. Липатова