61RS0012-01-2022-003982-56 дело № 2-1789/2022
___________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,
при секретаре Выстребовой Е.С.,
с участием адвоката Гончаровой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1789/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в края умер его брат ФИО3. После смерти его открылось наследство в виде квартиры, транспортного средства и денежных средств. Наследниками по закону являются: дочь - ФИО2, и мать - ФИО2.
После смерти брата истец был вынужден произвести меры по охране и содержанию наследства, находящегося в , так как их мать ФИО4 не могла этого сделать в силу своего возраста и состояния здоровья, а ФИО2 являлась несовершеннолетней, а ее законный представитель – мать ФИО5 не желала нести расходов по сохранности и содержания имущества умершего ФИО3 (наследства).
Так, ФИО1 понес расходы в размере 130 880 рублей, состоящие из расходов по оплате стоянки для автомобиля TOYOTA CRUISER PRADO - 52 800 рублей, расходы на приобретение аккумуляторной батареи для автомобиля TOYOTA CRUISER PRADO (2 шт.) - 13 500 рублей, расходы на проезд и автоперевозку - 64 580 рублей.
Следовательно, наследники по закону умершего ФИО3 обогатились за его счет на вышеуказанную сумму, каждая из наследников на 65 440 рублей. ФИО4 в добровольном порядке выплатила истцу денежные средства в размере 65 440 рублей, а ответчик ФИО2 не желает возместить 65 440 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что расходы по оплате стоянки для автомобиля TOYOTA CRUISER PRADO составили 52 800 рублей, расходы на приобретение аккумуляторной батареи для автомобиля TOYOTA CRUISER PRADO (2 шт.) - 13 500 рублей, расходы на проезд и автоперевозку - 48 855 рублей.
Следовательно, наследники по закону умершего ФИО3 обогатились за счет истца каждая на сумму в размере 57 577,50 рублей.
С учетом уточнений, принятых судом, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 57 577,5 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 163,2 рублей, расходы за услуги почты в размере 400 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Гончарова Ж.В., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования.
Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества. Истец действовал без извещения наследников и нотариуса, в своих интересах, поскольку впоследствии автомобиль им был приобретен у наследников за 2 500 000 рублей. Приобретение аккумуляторных батарей осуществлены истцом в своих интересах, связанных с последующим приобретением автомобиля.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, изучив доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в умер ФИО3, о чем Управлением ЗАГС администрации составлена актовая запись №.
После смерти ФИО3 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было открыто наследственное дело№.
Как усматривается из материалов наследственного дела, представленного нотариусом по судебному запросу, наследниками, подавшими заявления о принятии наследства, являются мать ФИО4 и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Нотариусом 13.07.2020 выданы наследникам свидетельства о праве на наследство (по 1/2 доле каждой), в том числе на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что после смерти брата был вынужден произвести меры по сохранности наследственного имущества, поскольку его мать не могла этого сделать в силу возраста и по состоянию здоровья, а дочь умершего являлась несовершеннолетней.
С целью сохранности транспортного средства он был вынужден ехать из , поместить автомобиль на стоянку. Он, законный представитель несовершеннолетнего наследника и их мать пришли к соглашению о том, что наследники возместят ему расходы по сохранности автомобиля и поездки в . Автомобиль находился на стоянке с 23.05.2019 по 31.10.2020. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру он заплатил за стоянку 52 800 рублей.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4 показала, что давала своему сыну ФИО1 поручение поехать в посмотреть, что за имущество там находится. С матерью несовершеннолетнего наследника этот вопрос не обговаривали. Наследство с внучкой они получили пополам. После смерти сына она решила отдать его машину истцу в память о брате, но мать ответчика решила машину продать. Сын решил выкупить машину. После смерти старшего сына, свидетель слегла. Расстояние большое, поехать она не смогла, поэтому решила все доверить младшему сыну.
Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии с п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (п. 2).
Статьей 982 Гражданского кодекса РФ установлено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
В соответствии с п. 1 ст. 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
Суд полагает доказанным тот факт, что наследники знали об открытии и составе наследства, знали, что наследство открылось в и не имели возможности ехать в . При этом никто не возражал против поездки истца для производства действий по сохранности имущества умершего брата. Суд полагает обоснованными требования истца во взыскании половины суммы, затраченной им на оплату стоянки автомобиля, поскольку это было необходимой мерой по сохранности имущества до вступления наследников в право наследства.
Что касается остальных требований истца по взысканию неосновательного обогащения, то суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом и вступившими в наследство матерью и дочерью наследодателя состоялась договоренность о продаже ему автомобиля. Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), 23.09.2020 ФИО1 осуществил перечисление 1 250 000 рублей. Указанное перечисление имеет отметку: «за оплату автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак №».
Как усматривается из паспорта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, право собственности на указанный автомобиль с 22.10.2020 зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.10.2020.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, начиная с 23.09.2020, ФИО1 являлся владельцем транспортного средства и действовал в своих интересах. В судебном заседании он пояснил, что договор купли-продажи стороны составили ранее, чем указали дату в договоре (18.10.2020) с той целью, чтобы при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не прошло 10 дней.
Заявляя требование о взыскании расходов на проезд и перевозку (перелет самолетом 18.10.2020 Ростов-на-Дону - Москва (стоимость перелета) - 6 860 рублей, перелет самолетом 18.10.2020 Москва - Владивосток (стоимость перелета) - 13 770 рублей, консультативные услуги по организации перевозки ООО «Агентство «ЮРДВ» - 600 рублей, перелет самолетом 02.11.2020 Владивосток - Москва (стоимость перелета) - 13 770 рублей, перелет самолетом 02.11.2020 Москва - Ростов-на-Дону (стоимость перелета) - 6 680 рублей, консультативные услуги по организации перевозки ООО «Агентство «ЮРДВ» - 600 рублей, перелет самолетом 05.11.2020 Владивосток - Москва (стоимость перелета) - квитанция на сумму 3 600 рублей, перелет самолетом 05.11.2020 Москва - Ростов-на-Дону (стоимость перелета) - квитанция на сумму 2 975 рублей), а также приобретение аккумуляторных батарей, истец также обосновывает их мерами, направленными на сохранность наследственного имущества, тогда как по существу уже именно он являлся владельцем автомобиля.
В удовлетворении указанных требований должно быть отказано, как и во взыскании стоимости аккумуляторных батарей. Из чеков на их приобретение усматривается, что они куплены 20.10.2020, также после того, как истец стал владельцем автомобиля, следовательно, приобретал он батареи для себя.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с сохранностью наследственного имущества, состоят только из оплаты стоимости автостоянки в размере 52 800 рублей.
Иные расходы, понесенные истцом, к расходам, связанным с сохранностью наследственного имущества, не могут быть отнесены, поскольку осуществлены ФИО1 уже после приобретения транспортного средства, являвшегося наследственным имуществом.
Таким образом, поскольку наследниками ФИО3 являются мать и дочь, соответственно на долю каждой приходятся расходы, понесенные истцом в размере 26 400 рублей.
С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 26 400 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержит квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 2 164 рубля. С учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 992 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 26 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 992 рубля, всего 27 392 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 24.08.2022.
Судья