Решение по делу № 2-3703/2022 от 12.09.2022.

Дело № 2-3703/2022

УИД 33RS0002-01-2022-005148-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Деньги на максимум» (далее Истец. Заимодавец) и ФИО1 (далее Ответчик, Заемщик) был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ### (далее Договор).

Согласно п. 1. договора Заимодавец - передает Заемщику денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п.2. - не позднее - ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п.4. п.6. индивидуальных условий настоящего Договора.

Денежные средства были переданы Ответчику ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ###. Таким образом общая сумма к возврату составила: - 42 800 руб.. из которых: 40 000 руб. - сумма займа, 2 800 руб. - сумма процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 Ответчик предоставил в залог Заемщику следующее имущество: автомобиль марки DAEWOO MATIZ, .

По данным Истца задолженность Ответчика составляет: 92 920 рублей 00 коп. До настоящего времени Ответчик денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования в досудебном порядке Истцом было направлено Ответчику Уведомление, в котором содержались требования о погашении долга и. в случае невозможности оплаты задолженности по Договору, передаче в течении 5 (пяти) календарных дней с момента отправки данного уведомления заложенного имущества Заимодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания, в соответствии п. 7.5. Общих условий Договора. Данное уведомление Ответчиком проигнорировано.

В связи с отказом Ответчика в досудебном порядке добровольно возвратить сумму долга, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме: 92 920 рублей 00 коп.: 40 000 - сумма займа, 5 800 - сумма процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., 9 120 - сумма пени (п. 12 Договора) по Договору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, 26 000 - сумма штрафа за нарушение сроков передачи залогового имущества Заимодавцу, 12 000 - сумма штрафа за не уведомление Заимодавца об изменении своих контактных данных.

Также просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 40 000 руб., по ставке 73,000 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 60 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ года неустойку (пени) по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.; расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 987 руб. 60 коп. Также просит обратить взыскание на предмет залога: Транспортное средство DAEWOO MATIZ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 52 000 рублей 00 коп. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя - ООО «МКК Деньги на максимум».

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в заочном порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором - ст.809 ГК РФ. На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16).

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ###.

В соответствии с п. 1,2,4,6 договора сумма займа составляет 40 000 руб. 00 коп., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 73 % годовых, количество, размер, периодичность платежей – 42 800 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 договора заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее заемщику следующее имущество: транспортное средство: Тип ТС – Легковой, марка DAEWOO MATIZ, . Стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 52 000 руб. 00 коп.

Согласно расходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» в адрес ФИО1 направило уведомление о погашении суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозможности оплаты задолженности по Договору, передаче в течении 3 календарных дней с момента отправки данного уведомления заложенного имущества Заимодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания.

Однако, выплата в счет погашения суммы займа ФИО1 произведена не была, транспортное средство предоставлено не было.

Задолженность ФИО1 по договору потребительского займа, согласно расчету истца, составляет 92 920 рублей 00 коп., из них, 40 000 - сумма займа, 5 800 - сумма процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.; 9 120 - сумма пени (п. 12 Договора) по Договору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; 26 000 - сумма штрафа за нарушение сроков передачи залогового имущества Заимодавцу; 12 000 - сумма штрафа за не уведомление Заимодавца об изменении своих контактных данных.

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед займодавцем не погашена, требования истца по ее взысканию суд полагает обоснованными, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 40 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом 5 800 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 договора займа, п. 7.3 общих условий при нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов:

- неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 20% годовых;

- неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки.

Согласно договору займа срок предоставления займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Исходя из условий договора, с учетом требований истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 9 120 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков передачи залогового имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.8.1 общих условий Договора при нарушении Заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от Залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 7.5 общих условий при нарушении сроков передачи имущества, указанных в требовании займодавца в случаях предусмотренных в п. 6.8.4 общих условий, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф 50% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 52 000 руб. 00 коп., таким образом, 50 % от данной суммы составляет 26 000 руб. 00 коп.

Поскольку, задолженность погашена не была, и требование от ДД.ММ.ГГГГ о передаче заложенного имущества Заимодавцу для его хранения ФИО1. исполнено не было, суд полагает, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Однако, к штрафу суд полагает применить положения ст.333 ГПК РФ.Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 67 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 постановления Пленума).

Суд считает возможным снизить штрафные санкции, предусмотренные п. 7.5 Общих условий договора, полагая, что в размере 15 000 руб. 00 коп. она будет отвечать степени нарушенного ответчиком обязательства, будут соразмерны ему, и не приведут к необоснованному освобождению ответчика от допущенного им нарушения договорных условий, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства,

По требованию о взыскании штрафных санкций за не уведомление займодавца об изменении своих контактных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 договора при нарушении заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, последний вправе потребовать, а заемщик обязуется оплатить штраф в размере 30% от суммы займа.

По мнению представителя истца, неполучение направленного досудебного уведомления, игнорирование телефонных звонков от заемщика расценивается как изменение контактных данных и способов связи, указанных в п.16 Договора и является основанием для предъявления ответчику штрафа.

Таким образом, требование о взыскании штрафных санкций за не уведомление займодавца об изменении своих контактных данных в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 40 000 руб. по ставке 73 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа № ### от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Исходя из условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 40 000 руб. по ставке 73 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 60 000 рублей.

По требованию о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности суд приходит к следующему.

Поскольку договором потребительского займа неустойка ограничена 20% годовых, что составляет 9160 руб. (40000+5800) х 20%., по настоящему решению суд уже взыскал пени в указанном размере (9120), что составляет 20% годовых, то требование истца о взыскании пени с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения задолженности из расчета 2% в день, но не более 20% годовых, в данном случае удовлетворению подлежат.

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнение обязательств по договору потребительского займа заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки DAEWOO MATIZ, ###

Право собственности ФИО1 на данное транспортное средство подтверждено паспортом транспортного средства

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, то суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и находящее в залоге у ООО «МКК «Деньги на максимум», транспортное средство DAEWOO MATIZ, 2010 , определив способ реализации в виде публичных торгов.

В силу норм ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018г.) определение продажной стоимости имущества судом определена быть не может, поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ###, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 7 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 987 руб. 60 коп, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2987 руб. 23 коп., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. 00 коп., то с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 987 руб. 60 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера, без учета уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Также суд считает обоснованным требования истца о взыскании расходов по оплате нотариального тарифа в сумме 600 рублей, которое подтверждается платежным поручением ### от 27.06.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» сумму займа в размере 92 920 рублей 00 коп.: 40 000 - сумма займа, 5 800 - сумма процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., 9 120 - сумма пени (п. 12 Договора) по Договору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 - сумма штрафа за нарушение сроков передачи залогового имущества Заимодавцу, 12 000 - сумма штрафа за не уведомление Заимодавца об изменении своих контактных данных.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 40000 руб. по ставке 73 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 60000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - марка DAEWOO MATIZ, . определив способ реализации в виде публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 987 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» - отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева