Дело №2-593/2025

УИД №50RS0053-01-2025-000214-04

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2024 около 16:00 часов ФИО1 позвонило неустановленное лицо с целью совершения в отношении нее мошеннических действий. В процессе разговора с денежных счетов ФИО1 в пользу неустановленных лиц были перечислены денежные средства в размере 1 318 290 рублей. По факту произошедшего истец обратился в УМВД России по г.о.Электросталь, где по данному факту возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. ФИО4 направляла претензию в адрес банка о возврате денежных средств, однако она оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО), сумму ущерба, полученного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности денежных средств клиента, в размере 1 318 290 руб., сумму штрафа в размере 659 145 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в виду оплаты юридических услуг по соглашению № от 02.10.2024 в размере 15 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 457 руб.

Протокольным определением от 31.03.2025 к участию в деле привлечено АО «СОГАЗ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, требования иска поддерживала в полном объеме. Дополнительно истец пояснила суду, что долго не могла дозвониться до службы поддержки банка, чтоб заблокировать счета. Ничего самостоятельно в телефоне не нажимала, паролей и логинов от личного кабинета никому не давала. Полагает, что банк обязан защищать денежные средства клиентов, находящиеся на их счетах. Не настаивала на взыскании 100 000 руб., которые были выплачены ей страховой компанией.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, в судебное заседание явился, по требованиям иска возражал в полном объеме. На момент проведения этих операций в банк не поступало никаких сообщений, не имелось оснований считать, что деяния происходили от третьих лиц. Пояснить суду в связи с чем на сумме 1 000 000 руб. списания прекратились, не смог. Банк считает, что нет оснований делать выводы, что переводы делал кто-то другой, а не клиент.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, суд пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), в котором ей был открыт накопительный счет №, а также кредитный счет №. Истцу также был предоставлен доступ и возможность использования дистанционного банковского обслуживания, подключена услуга "ВТБ-Онлайн".

Как указывает истец, 21.08.2024 около 16 часов 00 минут ФИО1 позвонило неустановленное лицо, который представился сотрудником сотовой компании «Билайн». В ходе телефонного разговора неустановленное лицо предложило привязать корпоративный номер телефона к приложению оператора. В результате этого неустановленному лицу стал известен номер телефона истца. При этом иных сведений истец не сообщала. Получив доступ к номеру телефона истца, неустановленные лица получили контроль над ее телефоном и смогли получить доступ к личному кабинету в ПАО «Банк ВТБ». Из-за вредоносной программы, занесенной на телефон истца, она длительное время не могла связаться с банком.

На первый звонок (в 19:53) сотрудники ПАО «Банк ВТБ» не ответили. К моменту, когда истец дозвонилась до сотрудников ответчика и попросила заблокировать счета, мошенники перевели с накопительного счета истца № денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также с кредитного счета № денежные средства в размере 300 000 руб., при этом оплачена комиссия 18 290 руб.

Как следует из выписки по счету №, списания произведены в один день, в течение полутора часов на счет получателя «ФИО6», равными суммами по 200 000 руб., всего 5 раз подряд.

По кредитному счету, как отражено в выписке по счету №, были сняты денежные средства в размере 318 290 руб.

Истец в тот же день сообщила банку о списании денежных средств.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в результате чего старшим следователем СО ОМВД России «<наименование>» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела № от 23.08.2024.

Постановлением от 23.08.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

22.08.2024 ФИО4 обратилась с заявлением в банк, с требованием о возврате денежных средств. В адрес истца был направлен ответ, в котором указывалось на то, что отсутствуют основания для удовлетворения требований. Оспариваемые операции осуществлены в ВТБ Онлайн после успешного входа по логину и паролю в личном кабинете.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что 21.08.2024 без ее согласия были осуществлены переводы денежных средств с ее счета, данные переводы обладали признаками перевода без согласия клиента, поскольку не соответствовали обычно совершаемым ею, в том числе по суммам, частоте, получателям. Переводов никаким физическим лицам никогда с данного счета не осуществляла, тем более в таких суммах. Открывала и закрывала вклад только в офисе банка, а не при помощи мобильного банка. Сумма операций явно выходит за пределы обычно совершаемых ею операций для обычных бытовых и хозяйственных нужд.

Возражая против требований истца, представитель банка ссылался на то, что операции по переводу денежных средств со счета истца в пользу третьих лиц были совершены в системе "ВТБ-Онлайн", после подтверждения корректного персонального ввода кода из СМС, предоставленного истцу, активность велась с достоверного устройства, дефектов, технических сбоев в период мошеннической активности не было обнаружено, информация о реквизитах получателей на момент проведения операций отсутствовала в черных списках ФинЦЕРТ Банка России и Банка ВТБ. На телефон истца поступали сообщения о необходимости введения указанного банком кода для подтверждения операций. Коды подтверждались.

Согласно заявлению ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 25.09.2024 АО «СОГАЗ» 07.11.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований настоящего Закона сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.

Согласно статье 13 Закона о национальной платежной системе в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Как следует из п.3.1 ст.8 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода) (п.3.4 ст.8)

В силу статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и статьей 1098 ГК РФ также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 3.3. статьи 8 Закона о национальной платежной системе признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027.Указанным документом определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами и правовыми позиция высших судов при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента. При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.

Из обстоятельств, установленных по делу, с очевидностью усматривается, осуществленные переводы со счета истца обладали признаками перевода денежных средств без согласия клиента, поскольку списание производилось крупными суммами, тем самым имелось несоответствие характера, параметров, объема проводимых операций, место осуществления операции, суммы операций, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств, операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств, учитывая, что ранее ФИО1 ранее денежные средства в таких объемах не переводила.

Более того, как следует из протокола операционных действий «Результат ID события» «совершение рисковой операции-разрешено», что подтверждается и пояснениями представителя ПАО Банка ВТБ.

Факт немедленного снятия/перечисления сначала на свой счет, а затем на счета третьих лиц в крупном размере, свидетельствовали о том, что указанные операции должны были быть расценены банком как подозрительные, производимые в результате несанкционированного доступа к счету и персональной информации клиента, подлежали проверке банком на предмет наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Однако ответчик уклонился от совершения действий по предотвращению проведения несанкционированных истцом банковских операций, в нарушение положений ст. 8 Федерального Закона "О национальной платежной системе" не приостановил осуществление банковских операций по снятию денежных средств и не уведомил истца о поступлении от ее имени распоряжения по снятию денежных средств, учитывая, что банк отвечает за сохранность денежных средств на банковском счете клиента.

При этом, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был усомниться в совершаемых клиентом впоследствии операциях по переводу денежных средств третьим лицам, приостановить их действие, чтобы убедиться в том, что они совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Само по себе направление на достоверный номер смс-сообщений и кода-доступа не является достаточным основанием для признания действий Банка в полной мере соответствующими мерам предосторожности.

Неспособность ответчика выявить операции, соответствующие сразу нескольким признакам операций, регулируемых статьей 8 вышеназванного Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ, не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от ответственности за виновное бездействие.

Оператор по переводу денежных средств должен совершить указанные выше действия в случае выявления операции, соответствующей хотя бы одному из признаков осуществления перевода без согласия клиента, установленных приказом Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027.

Банк ВТБ (ПАО) как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В данном случае именно действия ответчика по перечислению денежных средств, которые при проявлении должной осмотрительности и профессионализма со стороны ответчика должны были быть признаны несанкционированными и приостановленными, привели к необоснованному списанию денежных средств со счета истца, которая в свою очередь не должен нести имущественную ответственность за действия банка и его предпринимательские риски, поскольку неспособность банка выявить явно мошеннические операции по счету клиента не должны влечь неблагоприятных последствий для истца.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положений статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставление физическому лицу финансовой услуги, относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, и на спорное правоотношение сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" содержит требования о качестве оказанной потребителю услуги.

В силу ч. 1 ст. 13 этого же Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 этого же Закона если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Нарушение права истца, как потребителя, ответчиками допущено, поскольку ими допущены нарушения условий договоров о банковских счетах истца в части исполнения распоряжений счетами истца по его поручению, что является некачественным оказанием услуги.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, по мнению суда, с очевидностью свидетельствуют о допущении ответчиком, как исполнителем финансовой услуги, нарушений требований действующего законодательства в части обеспечения сохранности денежных средств истца, как потребителя, соблюдения прав истца на получение услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора, состоящем в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде незаконного снятия с ее расчетного счета, а также кредитного счета, денежных средств в размере 1 218 290 руб. (1 318 290 руб. – 100 000 руб. (страховое возмещение)).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено, что ответчиками оказана некачественная услуга потребителю-истцу, в результате чего ей причинены страдания в виде переживаний и волнений по поводу утраченных денежных средств, а также ряд неудобств, временных затрат, потраченных на восстановление нарушенных прав, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, заявленные к ПАО "Банк ВТБ" в размере 10 000 руб., в остальной части с размером заявленной компенсации морального вреда суд не соглашается как с завышенной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя ФИО1 добровольно ответчиком не удовлетворены, права истца, как потребителя ответчиком нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

По смыслу указанной нормы штраф имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за ненадлежащее исполнение обязательств. По сути, штраф является законной неустойкой, призванной дисциплинировать хозяйствующих субъектов и стимулировать их на досудебное урегулирование спора.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Поэтому, в случае обращения ответчика с заявлением об уменьшении неустойки или штрафа, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и несоизмеримости размера неустойки или штрафа, может принять решение об их уменьшении. При этом возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В связи с этим, учитывая степень вины ответчика, совокупность обстоятельств данного спора, свидетельствующих о действительном наличии несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом позиции представителя истца, который просил взыскать штраф от невозвращенной суммы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения штрафа до 100 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика юридических расходов размере 15 000 руб., суд приходит к выводу о частично удовлетворении данного вида расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела и объем работы представителя, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты госпошлины в размере 7 549 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Электросталь Московской области госпошлину в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) ИНН (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 1 218 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 549 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере, - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) ИНН (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение принято 06 июня 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.