Дело №2-5216/2025

УИД 39RS0002-01-2025-004920-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Д.Ф.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > принадлежащего ФИО2 Д.Ф.М. под управлением ФИО3 у. и автомобиля < ИЗЪЯТО >, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля марки Фольксваген – не была застрахована.

ФИО3 у. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Ссылаясь на виновность в ДТП ФИО3 у., отсутствие страхования его автогражданской ответственности, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Д.Ф.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 119 000 рублей, расходов на проведение досудебной оценки убытка в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 Д.Ф.М., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу требований иска не представила.

Третьи лица ФИО3 у., ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (пункты 19,24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, 01.06.2024 в 11 часов 10 минут, ФИО3 у., управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО > в районе дома 120А по ул.Московский проспект в г.Калининграде, при перестроении совершил столкновение с автомобилем марки < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО4, который двигался по своей полосе без изменения направления движения, чем нарушил пункты 8.1 и 8.4 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые подробно изложены в дополнительных сведениях о ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО3 у. в столкновении транспортных средств сторонами не оспаривалась, подтверждается объяснениями ФИО3 у и ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения.

Из пункта 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 у. пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством, при выполнении маневра не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю, под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО4 не нарушал ПДД РФ, как и не усматривает таких нарушений суд, доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец ФИО1, автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №; собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является ответчик ФИО2 Д.Ф.М., автогражданская ответственность которой на момент ДТП, как и водителя ФИО3 у., не была застрахована, что подтверждается данными АО «НСИС», представленными по запросу суда.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 01.06.2024 ФИО3 у. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа за управление, вопреки требованию пункта 2.1.1(1) ПДД РФ, транспортным средством в заведомое отсутствие страхования своей автогражданской гражданской ответственности.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выбытие принадлежащего ФИО2 Д.Ф.М. автомобиля из ее владения как на законном, так и помимо ее воли в результате противоправных действий ФИО3 у., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля < ИЗЪЯТО > на момент ДТП являлся ответчик ФИО2 Д.Ф.М.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Своими фактическими действиями ФИО2 Д.Ф.М. не осуществила надлежащий контроль за своим имуществом, допустила появление принадлежащего ей транспортного средства на дорогах общего пользования под управлением лица в отсутствие у него застрахованной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 Д.Ф.М. как лицо, во владении которого на законном основании на праве собственности находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка»№148А-02/25 от 20.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай госномер О784УМВ/39 вне рамок ОСАГО по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 119 000 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение, судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах у суда не вызывающее.

Доказательств необоснованности заявленного к взысканию размера ущерба, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО2 Д.Ф.М. в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП 119 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункты 1, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что в результате причинения материального ущерба вследствие ДТП, в том числе по вине ответчика, последним были нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда (физических или нравственных страданий), с которыми закон связывает возможность его компенсации в денежной форме, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, а положения статьи 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

По правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО2 Д.Ф.М. в пользу истца также подлежат взысканию 7 000 рублей в возмещение фактически понесенных расходов на досудебную оценку (договор №№ 18.02.2025, акт выполненных работ от 20.02.2025, кассовый чек ООО «Стандарт Оценка» от 18.02.2025 на сумму 7 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Д.Ф.У., < Дата > года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт №) 119 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, а всего 126 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное заочное решение изготовлено 2 декабря 2025 года.