Апелляционное определение по делу № 2-401/2022 от 14.09.2023

Дело №33-1401/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-401/2022 (1 инст.) Судья Куприянов А.В.

УИД № 33RS0018-01-2022-000574-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 14 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Судогодского районного суда **** от 21 декабря 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования «****» **** о признании недействительным постановления Главы администрации муниципального образования «Лавровское сельское поселение» **** **** от **** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: ****, муниципальное образование «Лавровское сельское поселение», ****» - в части установления границы участка с кадастровым номером **** по прямой линии между точками 3 (х=181917.14, у=251268.35) - н3 (х=181920.76, у=251271.58); о признании недействительным межевания земельного участка ФИО2 и ФИО3 с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, муниципальное образование «Лавровское сельское поселение», **** - в части установления границы участка по прямой линии между точками 3 (х=181917.14, у=251268.35) - н3 (х=181920.76, у=251271.58); об установлении местоположения части смежной границы между земельным участком ФИО1 с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, муниципальное образование «Лавровское сельское поселение», ****, и земельным участком ФИО2 и ФИО3 с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, муниципальное образование «Лавровское сельское поселение», ****, по прямой линии между характерными точками со следующими координатами: х = 181918.75, у = 251267.90 - х = 181921.75, у = 251270.60, согласно заключения эксперта **** от ****, выполненного ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» - отказать.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками ФИО1 с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, муниципальное образование «Лавровское сельское поселение», ****, и земельным участком ФИО2 и ФИО3 с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, муниципальное образование «Лавровское сельское поселение», ****, по следующим двум координатам характерных точек: первая координата - х = 181918.75, у = 251267.90, вторая координата - х = 181917.14, у = 251268.35.

В остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО1- ФИО4, действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному ФИО3 и ФИО2- ФИО5, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования «****» **** о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования «Лавровское сельское поселение» **** **** от **** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: ****, муниципальное образование «Лавровское сельское поселение», ****» - в части установления границы участка с кадастровым номером **** по прямой линии между точками 3 (х=181917.14, у=251268.35) - н3 (х=181920.76, у=251271.58); о признании недействительным межевания земельного участка ФИО2 и ФИО3 с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, муниципальное образование «Лавровское сельское поселение», **** - в части установления границы участка по прямой линии между точками 3 (х=181917.14, у=251268.35) - н3 (х=181920.76, у=251271.58); об установлении местоположения части смежной границы между земельным участком ФИО1 с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, муниципальное образование «Лавровское сельское поселение», ****, и земельным участком ФИО2 и ФИО3 с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, муниципальное образование «Лавровское сельское поселение», ****, по прямой линии между характерными точками со следующими координатами: х = 181918.75, у = 251267.90 - х = 181921.75, у = 251270.60, согласно заключению эксперта **** от ****, выполненному ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+», установить смежную границу своего земельного участка с кадастровым номером **** с земельным участком ФИО2, ФИО3 с кадастровым номером **** по прямой линии, являющейся продолжением ранее установленной мировым соглашением от **** между сторонами смежной границей земельных участков.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 3400 м2 с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, муниципальное образование «Лавровское сельское поселение», ****. В соответствии с определением Судогодского районного суда от **** об утверждении мирового соглашениями между сторонами частично была установлена граница со смежным земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащего ответчикам. Однако, до настоящего времени не определена смежная граница межу точками Н1-17-Н2-18 (т.1 л.д.22), что явилось основанием для проведения кадастровых работ, по результатам которых кадастровый инженер ФИО6 составил **** межевой план (т.1 л.д.11-22). Отказ ФИО2, ФИО3 согласовать смежную границу по указанным точкам явился основанием обращения его за судебной защитой своих прав и законных интересов.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 (т.2 л.д.32-33) об устновлении смежной границы с земельным участком ФИО1 по фактической границе, определенной в настоящее время на местности металлическим забором по точкам Н5-Н6-Н7-Н8, согласно схеме расположения земельных участков, представленных кадастровым инженером **** (т.2 л.д.35).

Истец (ответчик) ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился.

Представитель ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя. Пояснил, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** площадью 3400 м2 шириной по фасадной части 22 м согласно свидетельству на право собственности на землю от **** (т.1 л.д.31). Однако, при межевании кадастровым инженером ФИО6 указанного земельного участка его площадь уменьшилась до 3344 м2, а ширина по фасадной части составляет 19.25 м, что значительно меньше сведениям правоустанавливающего документа. Ранее между сторонами судом рассматривался спор о смежной границе, по результатам рассмотрения которого **** стороны достигли мирового соглашения путем спрямления смежной границы до линии застройки по фасадной стене жилого дома ФИО1, сведения о координатах которой до настоящего времени не внесены в данные кадастрового учета. Полагал, что образовавшийся в результате перераспределения от **** года земель общего пользования населенного пункта **** по инициативе ФИО2, ФИО3 образовалась изломанность их земельного участка в виде выступа в сторону земельного участка ФИО1, которая подлежит устранению путем спрямления смежной границы и с увеличением ширины земельного участка ФИО1 Обратил внимание на то, что ФИО1 ранее использовал земельный участок, расположенный перед фасадной частью его жилого дома путем уборки снега, скашивания травы, использовал его для стоянки личного транспорта; выделение данной части земельного участка в пользу ФИО1 соответствует установленным правилам застройки, поскольку позволит ему в будущем обслуживать здание жилого дома.

Ответчики (истцы) ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Их представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Пояснил, что первоначально фасадная часть границы земельных участков сторон проходила по линии застройки жилого дома ФИО1, а смежная граница между земельными участками с кадастровым номером **** и с кадастровым номером **** (номер земельного участка ФИО2, ФИО3 до перераспределения земель (**** года), находящихся в муниципальной собственности) представляла собой изломанную линию (т.1 л.д.166). В результате возмездной сделки по перераспределению земель, находящихся в муниципальной собственности, площадь земельного участка с кадастровым номером **** увеличилась с 600 м2 до 711 м2, после постановки которого на кадастровый учет земельному участку ФИО2, ФИО3 был присвоен с кадастровый номер ****. В ходе судебного разбирательства **** ФИО2, ФИО3 заключили с ФИО1 мировое соглашение, в котором устранили изгиб их прежнего земельного участка с кадастровым номером ****, передав в собственность ФИО1 часть принадлежащего им земельного участка. Данный изгиб был устранен до линии застройки и забора по фасадной части жилого дома ФИО1 Однако, после заключения данного мирового соглашения в периметре смежной границы между земельными участками сторон образовался разрыв, который определяется от точки 2 (Х181918.75, У251267.90) в соответствии с условиями мирового соглашения между сторонами от **** (т.1 л.д.143-144) до точки 3 (Х181917.14, У251268.35), определенной сведениями ЕГРН как угловая точка земельного участка ФИО1 с кадастровым номером ****. Выявленный разрыв в координатах смежной границы между земельными участками сторон является препятствием для постановки на кадастровый учет координат смежной границы, определенной мировым соглашением от ****. Обратил внимание на то, что фасадная граница земельного участка ФИО1 с кадастровым номером **** определена объектами искусственного происхождения: фасадная стена жилого дома, далее металлический забор до угловой точки 3 (Х181917.14, У251268.35), являющейся смежной с земельным участком ФИО2, ФИО3 Истребуемая ФИО1 часть земельного участка из числа земель населенного пункта ****, расположенная перед фасадной частью его жилого дома, никогда им не использовалась, в связи с чем полагал, что у ФИО1 отсутствует право претендовать на нее, а, соответственно, на дальнейшее спрямление смежной границы между земельными участками сторон. Указал, что предложенный ФИО1 вариант прохождения смежной границы ущемляет права и законные интересы ФИО2, ФИО3, поскольку повлечет для них материальные затраты, связанные с переносом металлического забора, разделяющего в настоящее время земельные участки сторон; будет направлен на уменьшение площади их земельного участка с кадастровым номером ****, часть которой они приобрели у администрации муниципального образования «****» **** за счет собственных средств. Кроме того, просил суд применить последствия пропуска ФИО1 срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования «Лавровское сельское поселение» **** **** от **** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: ****, муниципальное образование «Лавровское сельское поселение», ****», - в части установления границы участка с кадастровым номером **** по прямой линии между точками 3 (х=181917.14, у=251268.35) - н3 (х=181920.76, у=251271.58), о признании недействительными результатов межевания по той же границе; поскольку данная граница существует на местности более семи лет и определяется металлическим забором.

Представитель ответчика- администрации муниципального образования «****» **** ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что граница его земельного участка с кадастровым номером **** обозначена по периметру объектами искусственного происхождения, в частности, по фасадной части стеной жилого дома и примыкающего к нему забора, который на протяжении более 15 лет не изменял своего места нахождения, даже после реконструкции из деревянного в металлический. Уборка снега, покос травы на прилегающей территории у фасадной части домовладения не свидетельствует об использовании ФИО1 данной части земельного участка из числа земель населенного пункта как своим собственным, поскольку данная обязанность предусмотрена установленными в муниципальном образовании «Лавровское сельское поселение» Правилами по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства. Указала, что ни ФИО1, ни кадастровый инженер ФИО6 не вправе по своему усмотрению распоряжаться землями населенного пункта **** из числа нераспределенных, поскольку в последующем земельный участок за исторически сложившейся линией застройки ФИО1 может быть использован в муниципальных нуждах, в связи с чем выравнивание линии застройки по фасадной части забора ФИО2, ФИО3 является в настоящее время недопустимым. Вместе с тем, с учетом индивидуального подхода не исключала возможности предоставления ФИО1 дополнительного земельного участка путем заключения возмездной сделки между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом. Считала, что предложенный кадастровым инженером ФИО6 межевой план земельного участка ФИО1 способствует злоупотреблению последним своим правом по уточнению границ своего земельного участка, поскольку его площадь, соответствующая правоустанавливающему документу (3400 м2), может быть компенсирована иными землями, не связанными с самопроизвольным захватом части земельного участка у фасадной части его домовладения, которым он не пользовался как своим собственным. Также просила отказать ФИО1 в удовлетворении его требований о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования «Лавровское сельское поселение» **** **** от **** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», результатов межевания земельного участка при перераспределения земельного участка из числа земель, находящихся в муниципальной собственности, в связи с истечением срока давности обращения в суд.

Представитель третьего лица на стороне ответчика по первоначальному иску- администрации муниципального образования «Лавровское сельское поселение» **** ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика- администрации муниципального образования «****» **** и просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо на стороне истца по первоначальному иску- кадастровый инженер ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать, ссылаясь на то, что место положение фактически существующего забора по смежной границе между земельными участками сторон не соответствует сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости; фактическое положение забора ФИО2, ФИО3 пересекает границу жилого строительства на 0.97 м; удовлетворение их встречного иска невозможно без исправления реестровой ошибки, воспроизведенной из межевого плана при перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по **** ФИО9 о месте и времени судебного разбирательства была извещена судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, в письменном обращении к суду просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение заявленного спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по **** на основании доверенности ФИО10 о месте и времени судебного разбирательства была извещена судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, в письменном обращении к суду просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно вывод о необоснованности установления части смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с заключением судебной экспертизы, об обоснованности установления части смежной границы между двумя земельными участками сторон по двум координатам характерных точек, об отказе в признании недействительным межевания земельного участка ответчиков, о неиспользовании и не отнесении территории от фасадной части дома до зоны улицы к территории его земельного участка. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, а именно обстоятельств правильности определения части смежной границы между земельными участками сторон по двум координатам характерных точек, несоответствие положению забора между участками сторон сведениям ЕГРН о положении границ участка ответчиков обусловлено использованием различных систем координат или неточностью установления столба забора, увеличение площади земельного участка истца за счет муниципальной земли перед домом. Судом нарушены, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, а именно судом проигнорированы правоудостоверяющие документы на его земельный участок, положение жилого дома и заключение судебной экспертизы, не надлежаще применены ст.12 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.60 Земельного кодекса РФ, надлежаще не учтены нормы ч.10 ст.22 и ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», нарушены требования п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, нарушены требования ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не учтены нормы п.5.3.2 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», надлежаще не применены нормы ст.ст.208, 304 Гражданского кодекса РФ, проигнорированы нормы ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В суд апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1, ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному ФИО2, ФИО3, представитель ответчика по первоначальному иску администрации МО ****, третье лицо по первоначальному иску- кадастровый инженер ФИО6, представители третьих лицо по первоначальному иску- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, ФГБУ «Кадастровая палата Рорсеестра» по ****, администрации муниципального образования «Лавровское сельское поселение ****», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Администрация муниципального образования «Лавровское сельское поселение ****» просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, в решении по данному вопросу полагаются на усмотрение суда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление Пленума №10/22), применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет земельного участка- внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Земельный участок в понимании п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ; ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка в силу ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (действовавшей до 01.07.2022 на момент возникновения спорных правоотношений) было установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, целью межевания является приведение данных о границах земельного участка в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, с закреплением на местности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что первоначально земельный участок с кадастровым номером **** был предоставлен в собственность **** в соответствии с постановлением главы Лавровской сельской администрации от **** для личного подсобного хозяйства в **** (т.1 л.д.31, 76).

При этом в свидетельстве на право собственности на землю серии **** указана схема выделенного земельного участка в виде прямоугольника длиной 155 м и шириной 22 м; координаты указанного земельного участка в свидетельстве не поименованы.

С сентября 2013 года собственником указанного земельного участка является ФИО1, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от **** (т.1 л.д.23, 85). Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени не установлена.

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером **** площадью 30 кв. м, собственником которого также является ФИО1 с **** года (т.1 л.д.28).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером **** площадью 711 кв. м являются ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.24-25, 83-84), границы которого определены в виде координат характерных точек.

При этом указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером **** площадью 600 кв. м, собственность на который у ФИО3 и ФИО2 возникла с **** (т.1 л.д.94); а также в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, в соответствии постановлением главы администрации муниципального образования «Лавровское сельское поселение» **** **** от **** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (т.1 л.д.98-100) и межевого плана от **** (т.1 л.д.91-97).

Основанием для перераспределения земельного участка из числа земель, находящихся в муниципальной собственности, явился акт проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** от ****, в соответствии с которым был установлен факт несоответствия площади земельного участка с кадастровым номером **** площадью 600 кв. м фактически занимаемой площади (711 кв.м) земельного участка, огороженного металлическим забором ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.147-157).

Выявленное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** несоответствие площадей образовалось в результате установления ФИО3 и ФИО2 металлического забора с пересечением линии застройки в сторону проезжей части **** (т.1 л.д.95-97).

При этом земельный участок с кадастровым номером **** имел изгиб между точками 5 и 4 (т.1 л.д.95) в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером ****, собственником которого в настоящее время является ФИО1

С учетом постановления главы администрации муниципального образования «Лавровское сельское поселение» **** **** от **** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», межевания земельного участка с кадастровым номером **** с перераспределением земельного участка из числа земель, находящихся в муниципальной собственности, был образован земельный участок с кадастровым номером **** площадью 711 кв. м, сведения о границах которого поставлены на кадастровый учет в виде координат характерных точек с **** года (т.1 л.д.83-84).

Определением Судогодского районного суда от **** утверждено мировое соглашение об установлении, в том числе, смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, расположенными по адресу: ****, в соответствии с Приложением **** (т.1 л.д.34) к мировому соглашению, согласно которому установлены следующие координаты границ земельного участка с кадастровым номером **** (система координат: МСК-33): от точки 2 (Х181918.75, У251267.90) до точки 16 (Х181898.70, У251247.90).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с этим суд принял за основу установленные определением Судогодского районного суда от **** координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** по следующим точкам (согласно обозначению в приложении к мировому соглашению, (т.1 л.д.34): точка 2 (Х181918.75, У251267.90), точка 16 (Х181898.70, У251247.90).

Отсутствие регистрации установленной мировым соглашением смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** в сведениях Единого государственного реестра не является основанием для исключения ее при рассмотрении настоящего дела.

Анализ расположения земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** до заключения указанного мирового соглашения и после его заключения объективно свидетельствует о том, что ранее имевшийся изгиб земельного участка с кадастровым номером **** в сторону земельного участка с кадастровым номером **** был устранен, в результате чего смежная граница стала представлять прямую до угла забора ФИО1, расположенного по прямой с линией застройки жилого дома.

При этом суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что приложение **** к мировому соглашению от **** (т.1 л.д.34) выполнено кадастровым инженером ФИО6, где он красной линией обозначил проектную границу земельного участка с кадастровым номером ****, где ее фасадная часть проходит по линии застройки жилого дома ФИО1 и существующему до настоящего времени забору: точки 2-3-4.

Сведений об использовании ФИО1 земельного участка за фасадной границей от линии точек 2-3-4 в сторону дороги **** приложение к мировому соглашению от **** не содержит.

С учетом спрямления сторонами по делу ФИО1, ФИО3 и ФИО2 смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** образовался разрыв в контуре между точками 2 (Х181918.75, У251269.90) и 3 (Х181917.78, У251268.92), что было обусловлено перераспределением земельного участка из числа земель, находящихся в муниципальной собственности, с последующей передачей части земельного участка в собственность ФИО3 и ФИО2, которое было совершено в **** года, то есть задолго до заключения между сторонами мирового соглашения о части смежной границы.

**** кадастровым инженером ФИО6 составлен межевой план земельного участка ФИО1 с кадастровым номером ****, в соответствии с которым увеличена площадь данного земельного участка путем включения в него земель, находящихся в муниципальной собственности, по фасадной части домовладения: от точки 1 до точки Н3 длиной 3.91 м, от точки Н2 до точки 18 длиной 3.99 м (т.1 л.д.13, 22).

Приняв во внимание то, что часть земельного участка, на которую претендует ФИО1 за линией застройки перед фасадной частью своего домовладения по точкам 1-Н3-18-Н2 (т.1 л.д.22) никогда не использовалась им как своим собственным, не имеет ограждения (забора) или иных объектов искусственного происхождения, существующих на местности пятнадцать лет и более, и позволяющих идентифицировать фактическое землепользование ФИО1; с учетом доводов представителя администрации муниципального образования «****» **** ФИО7 и отраженных в приложении **** к мировому соглашению от **** сведений, подготовленных кадастровым инженером ФИО6; суд верно признал намерение ФИО1 увеличить площадь своего земельного участка за счет земель, находящихся в муниципальной собственности, необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения, доводы апелляционной жалобы в данной части является несостоятельными.

Кроме того, суд обосновано отверг доводы ФИО1 и его представителя ФИО4 о том, что смещение его земельного участка в сторону дороги **** будет способствовать установлению его площади (3344 кв. м), наиболее приближенной к первоначальному правоустанавливающему документу (3400 кв. м); поскольку данное утверждение не является бесспорным; перераспределение земель, находящихся в муниципальной собственности, возможно по дальней границе земельного участка у точек Н5-Н4 (т.1 л.д.22).

Вместе с тем, уточнение границ находящегося в собственности земельного участка путем проведения межевых (кадастровых) работ направлено на приведение данных о границах земельного участка в соответствии с фактическими границами, существующим на местности пятнадцать и более лет; что не предполагает полной тождественности результатов межевания по площади, установленной в правоустанавливающем документе; тем более, с учетом способов обмера земельных участков в 1992 году.

Для устранения возникших у суда сомнений относительно доводов каждой из сторон о фактическом месте положения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** с учетом характера землепользования, расположенными в ****, существовавшей на протяжении длительного периода времени, судом определением от **** назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта **** от ****, составленному ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+», между точками Н1-18 (обозначение характерных точек в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО6 от ****) на местности существует металлическое ограждение (объект искусственного происхождения), позволяющий определить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, расположенными в ****. Местоположение фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, расположенными в ****, между точками Н1-18 (обозначение характерных точек в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО6 от ****) определено координатами: **** - х: 181921,62 - у: 251271,98; **** - х: 181917,91 - у: 251268,46; **** - х: 181918,56 - у: 251267,81; **** - х: 181906,14 - у: 251255,53; **** - х: 181898,83 - у: 251248,18. Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** в точках **** (в точках 16-2 по мировому соглашению- л.д.34) не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером ****, сведения о котором содержаться в ЕГРН. Расхождение в местоположении фактической границы от границы по данным ЕГРН связано с неисполнением определения Судогодского районного суда **** от **** ****. Вариант спрямления границы между участками с кадастровыми номерами **** и **** это вариант, рассмотренный судом и участниками процесса, ранее в рамках приложения **** к мировому соглашению от **** по делу ****, предусматривающий корректировку границы в точках 16-2-1 по прямой. Список координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** согласно приложению **** к мировому соглашению от **** по делу **** следующий: **** - х: 181918,75 - у: 251267,90; **** - х: 181921,75 - у: 251270,60. (т.1 л.д.203-223)

В отсутствии оснований для признания недействительным постановления главы администрации муниципального образования «Лавровское сельское поселение» **** **** от **** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** при перераспределении земельного участка из числа земель, находящихся в муниципальной собственности, суд отверг указанное заключение эксперта в качестве относимого доказательства по делу.

Вместе с тем, схемы расположения земельных участков сторон и представленные фототаблицы объективно подтверждают местоположение смежной границы по существующему в настоящее время металлическому забору в соответствии с достигнутыми условиями мирового соглашения от **** и координатами характерных точек земельного участка с кадастровым номером ****, поставленных на кадастровый учет после перераспределения земель населенного пункта ****, а также подтверждают отсутствие объектов искусственного происхождения, определяющих землепользование ФИО1 земельным участком, расположенным от линии застройки его жилого дома с забором в сторону дороги **** (т.1 л.д.214-216).

С учетом изложенного, суд правомерно признал требование ФИО1 об установлении местоположения части смежной границы между земельным участком ФИО1 с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, муниципальное образование «Лавровское сельское поселение», ****, и земельным участком ФИО2 и ФИО3 с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, муниципальное образование «Лавровское сельское поселение», ****, по прямой линии между характерными точками со следующими координатами: х = 181918.75, у = 251267.90 - х = 181921.75, у = 251270.60, согласно заключению эксперта **** от ****, выполненного ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+», необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Определением судебной коллегии от **** по ходатайству ответчиков (истцов) ФИО2 и ФИО3 назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, поскольку заключению **** от ****, составленному ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» судом в нарушение требований закона оценка не дана, в основу решения оно не положено.

Согласно заключению экспертов **** от ****, выполненному ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», схема расположения границы между земельными участками ФИО1 с кадастровым номером **** и земельным участком ФИО2 и ФИО3 с кадастровым номером **** в точке 2 (приложение **** к мировому соглашению от ****- т.1 л.д.34) и 3 (межевой план от 30.009.2015- т.1 л.д.160) по координатам характерных точек: первая координата - х=181918.75, у=251267.90, вторая координата - х=181917.14, у=251268.35, с указанием на ней месторасположения металлической опоры с электрическим шкафом, отраженное на фотографии эксперта **** в приложении к письму в адрес областного суда от **** ****, отражена на Плане **** (Приложение ****).

Местоположение металлической опоры с электрическим шкафом, отраженное на фотографии эксперта **** в приложении к письму в адрес областного суда от **** ****, соответствует следующим координатам: Х-181917.79, У-251267.90.

Координаты вышеуказанных характерных точек по фактической границе (забору) между земельными участками ФИО1 с кадастровым номером **** и земельным участком ФИО2 и ФИО3 с кадастровым номером **** указаны на Плане **** (Приложение ****).

Координаты характерной точки 4, образованной по линии застройки на пересечении точки 2 по мировому соглашению с линией смежной границы земельного участка с К№****, сведения о которой содержатся в ЕГРН, указаны в Каталоге координат (Приложение ****) (т.4 л.д.4-40).

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.

Заключение экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» **** и **** от **** **** отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Эксперты исследовали представленные в их распоряжение материалы дела, произвели осмотр земельных участков на местности, оценили их на момент рассмотрения спора в суде. Заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные (категорические, а не вероятностные или предположительные) ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них взята подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Доказательств, свидетельствующих о необъективности судебной экспертизы, о наличии заинтересованной связи экспертов с участниками процесса, судом не установлено.

Рассматривая требования ФИО1 по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** недействительным, а также требованиями о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования «Лавровское сельское поселение» **** **** от **** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», поскольку ФИО1 об этом было достоверно известно с **** года и объективно подтверждено определениями Судогодского районного суда **** от **** по делу ****.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

Суд отверг доводы ФИО4 о недопустимости применения срока исковой давности в силу статей 208 и 304 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО1 никогда не являлся собственником части земельного участка, расположенного между дорогой **** и линией застройки его домовладения с забором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая встречные требования ФИО3 и ФИО2 к ФИО1, суд исходил из того, что предложенный ими вариант установления смежной границы между точками Н5 и Н6 (т.2 л.д.35) не является предметом рассмотрения настоящего иска в связи с отказом ФИО1 в удовлетворении его требований; а граница между точками Н7-Н8 установлена определением Судогодского районного суда от **** об утверждении мирового соглашениями между теми же сторонами по делу и не подлежит какому-либо повторному пересмотру.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворил исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 путем установления смежной границы от точки Н7 с координатами Х181918.75, У251267.90 (т.2 л.д.35), которая полностью соответствует координатам точки 2 в соответствии с приложением **** к мировому соглашению от ****; до точки 3 с координатами Х181917.14, У251268.35 (т.1 л.д.160, 166), поставленной на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от ****.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** будет полностью замкнута на всем своем протяжении.

Кроме того, суд отверг доводы представителя ФИО5 об установлении смежной границы от точки Н7 до точки Н6 согласно схеме кадастрового инженера **** (т.2 л.д.35), поскольку точка Н6 отсутствует в сведениях кадастрового учета, а незначительное отклонение ее координат от точки 3 с координатами Х181917.14, У251268.35 (33 см) может свидетельствовать об использовании различных систем координат при проведении кадастровых работ, неточностью в установлении столба забора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части установления смежной границы от точки Н7 с координатами Х181918.75, У251267.90 (т.2 л.д.35), которая полностью соответствует координатам точки 2 в соответствии с приложением **** к мировому соглашению от ****; до точки 3 с координатами Х181917.14, У251268.35 (т.1 л.д.160, 166), поставленной на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от ****. Решение подлежит отмене с указанием до точки 4 с координатами Х181917.74, У251268.89, образованной по линии застройки на пересечении точки 2 по мировому соглашению от **** с линией смежной границы земельного участка с кадастровым номером №****, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за рамки исковых требований, как первоначального иска, так и встречного при установлении смежной границы между земельными участками сторон, судебной коллегией отклоняются, поскольку установление границ направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Судогодского районного суда **** от 21 декабря 2022 г. в части установления границы между земельными участками- отменить.

Принять в данной части новое решение.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.

Судья С.М. Сергеева