Дело № 2-3646/2025
УИД 61RS0022-01-2025-004192-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 18.12.2025 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Р.А. Колесниковой,
при секретаре судебного заседания Г.А. Козодёровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, о взыскании убытков, неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» с настоящим иском, в обоснование которого указала, что <дата> произошло ДТП. Вследствие действий ФИО5, управлявшего ТС <данные изъяты>, гос. №, был причинен ущерб ТС истца <данные изъяты>, гос. №. Ответственность истицы была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истица просила ответчика организовать осмотр ТС в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выдать направление на ремонт. Осмотр ТС не был произведен. <дата> истица направила обращение ответчику с просьбой произвести осмотр ТС. <дата> САО «Ресо-Гарантия» перевело денежные средства в размере 72 800 руб., направление на ремонт не было выдано. <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате убытков и неустойки, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> № взыскано страховое возмещение в размере 8 600 руб., также взыскана неустойка в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения. В выплате убытков отказано. Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № без учета износа составляет 220 694,19 руб., расчет произведен по методике Минюста, согласно номенклатуре запасных частей и методов восстановительного ремонта, установленного экспертной организацией ООО «Страховой эксперт», проводившей исследование по заявке АНО «СОДФУ». ФИО1 не согласилась с решением финансового уполномоченного, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного ФИО1 просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать убытки в размере 166 700 руб., штраф, неустойку с <дата> 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения – 110 300 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (166 700 рублей) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 10 000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.
Ранее от САО «Ресо-Гарантия» поступили возражения, в которых ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения применить положения ст. 333 к размеру штрафных санкций (неустойки). Снизить размер судебных расходов. При этом указано на отсутствие договоров со СТОА, соответствующим Закону об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Решение финансового уполномоченного исполнено в срок, таким образом не имеется оснований для взыскания неустойки. Требование истца о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР, не может быть признано обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, гос. №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
<дата> ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, просила организовать осмотр поврежденного ТС и урегулировать заявленное событие в соответствии с законом.
<дата> САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. № без учета износа составляет 100 153,11 рублей, с учетом износа – 72 800 рублей.
<дата> финансовая организация почтовым переводом выплатила истцу страховое возмещение в размере 72 800 руб., что подтверждается платежным поручением №, и не оспаривается сторонами.
<дата> финансовая организация уведомила истицу об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС.
<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.
<дата> финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскании страхового возмещения, взыскании убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного ТС.
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. № без учета износа составляет 110 300 рублей, с учетом износа – 81 400 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 642 700 руб.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично.
Согласно резолютивной части указанного решения принято следующее:
- « 1. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 600 рублей.
2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
3. Решение подлежит исполнению САО «Ресо-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.
4. В случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.
5. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать»
Таким образом Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 во взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Решение Финансового уполномоченного от <дата> № исполнено <дата> в части выплаты страхового возмещения в сумме 8 600 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков в размере 166 700 руб. (248 100 руб. – 72 800 руб. – 8 600 руб.)
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Судом установлено, что финансовая организация нарушила порядок исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, последний обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
Вопреки позиции ответчика САО «Ресо-Гарантия» Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.08.2025 по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Окружная экспертиза», изложенным в заключении от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № без учета износа по рыночным ценам (методике Минюста) составляет 248 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет 180 800 руб.
Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. №, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.
Судом установлено, что финансовая организация нарушила порядок исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, таким образом, у истца возникло право требования компенсации в заявленном им размере.
Истцом заявлены требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО от суммы 110 300 руб. и неустойки от этой же суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В силу вышеприведенных норм материального права, следует что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.
Соответственно в силу прямого указания закона штраф и неустойка, исчисляются именно от невыплаченной суммы надлежащего страхового возмещения, в данном случае от суммы – 110 300 руб. и штраф подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 55 115 руб. (50% от невыплаченной суммы надлежащего страхового возмещения 110 300)
Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения – 110 300 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (166 700 рублей) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, следовательно, последним днем срока для осуществления страхового возмещения является <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.
Ответчиком заявлено о применении к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа, неустойки.
Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, и руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает что заявленный размер морального вреда является завышенным и в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> (т. 1 л.д. 51-52), кассовым чеком (т. 1 л.д. 53)
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; сумма иска, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности, при этом ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности составляет 30 000 руб., данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу по методике Минюста в размере по 20 000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
По ходатайству стороны истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую истцом произведена в размере 10 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Окружная экспертиза» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.
Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Т.к. ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 6 061 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 166 700 руб., штраф в размере 55 115 руб., неустойку с <дата> 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения – 110 300 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (166 700 рублей) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 руб.,
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Окружная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 061 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.А. Колесникова
Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 года.