Дело № 1-99/2023 (№ 1-256/2022)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2023 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.
при ведении протокола секретарями судебного заседания Паршиной Л.С., Коноховой Н.В., помощником председателя ФИО1,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Мельника Н.О.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение № 842, ордер от 22 декабря 2022 года № 59365,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, судимого:
07 мая 2015 года Пластским городским судом Челябинской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 27 декабря 2016 года по отбытии наказания;
13 марта 2019 года Пластским городским судом Челябинской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 12 марта 2021 года из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:
ФИО2, освободившись 12 марта 2021 года по отбытии срока наказания из мест лишения свободы, достоверно знал об установлении в отношении него решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2020 года, вступившим в законную силу 17 октября 2020 года, административного надзора на срок восемь лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Челябинской области; запрета пребывания в определенных местах (в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков), а также решением Троицкого городского суда Челябинской области от 21 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 10 марта 2022 года, дополнительных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут за исключением случаев, согласованных с органами внутренних дел; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, уведомлен о заведении дела административного надзора, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, избрал место фактического нахождения по адресу: <адрес>, и стал там проживать.
В нарушение требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» ФИО2, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего за ним административный надзор – Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области, самовольно выехал с избранного им места фактического нахождения. В последующем, только ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области удалось установить его местонахождение по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, с момента прибытия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2 умышленно, в целях уклонения от административного надзора и нежелания исполнять возложенные на него судом ограничения, не уведомил ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области о смене места фактического нахождения и не уведомил ОМВД России по Уйскому району Челябинской области о прибытии на обслуживаемую ими территорию, чем нарушил установленные ограничения и скрылся от контроля со стороны сотрудников ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, осуществляющих за ним административный надзор.
Таким образом, ФИО2, являясь поднадзорным лицом, в нарушение требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего за ним административный надзор, – Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области место фактического нахождения по адресу: <адрес>, то есть уклонился от контроля административного надзора до установления его фактического местонахождения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции по адресу: <адрес>.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснила, что нарушений прав подсудимого ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.
Учитывая, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Мельника Н.В. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2 и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил преступление, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, заключающееся в добровольном подробном изложении подсудимым всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, даче изобличающих себя показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, поддержание признательной позиции в судебном заседании; признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Кроме того суд учитывает, что ФИО2 занят общественно-полезным трудом, одиннадцать месяцев работает в КФХ Свидетель №2; работодателем характеризуется положительно; в быту характеризуется удовлетворительно.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2, имеющего две судимости за два ранее совершенных умышленных тяжких преступления, совершившего умышленное преступление, наличествует рецидив.
Административный надзор в отношении ФИО2 был установлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением им преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при опасном рецидиве (п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»), за которое он был осужден по приговору от 13 марта 2019 года. При этом для признания в действиях ФИО2 по приговору от 13 марта 2019 года опасного рецидива правовое значение имела судимость по приговору от 07 мая 2015 года за тяжкое преступление.
Сама по себе судимость ФИО2 по приговору от 13 марта 2019 года в отрыве от судимости по приговору от 07 мая 2015 года не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного Закона.
Таким образом, наличие опасного рецидива являлось единственным основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора, вследствие чего он наделен признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ указанные обстоятельства исключают учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
В связи с тем, что ФИО2 совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждался, так как изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.
В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания судом применяется совокупность правил смягчения наказания – положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленной совокупности смягчающих обстоятельств с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершенного преступления для этого явно недостаточно. Наказание назначается по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что возможность исправления ФИО2 без его изоляции от общества не утрачена, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.
Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО2 от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.
Основания для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.
Оснований для изменения или отмены в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год.
В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства или фактического пребывания, а также места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий ПОДПИСЬ