УИД 50RS0020-01-2025-000556-48
Дело № 2-1105/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 г. г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,
при секретаре Заплатиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Шкода Кодиак, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО1 заключен договор страхования №, по договору страхования страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Договор КАСКО заключен на основании правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Ущерб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> руб., согласно договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО1 управляя транспортным средством Шкода Кодиак, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № выезжая со своего участка, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в результате сильного порыва ветра в момент выезда транспортного средства сорвало левую воротину по ходу движения в результате чего автомобиль получил повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на соответствующем СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истца направление на СТОА ООО «<данные изъяты>», в последующем в страховую компанию поступил отказ СТОА от ремонта транспортного средства, в связи с отказом поставщика от поставки соответствующих деталей.
САО «РЕСО-Гарантия» произвела расчет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., однако выплату не произвела, т.к. истец не был согласен с указанной суммой, в связи с недостаточностью страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составил <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания без согласия и заключения договора выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, однако ФИО1 не согласился с данным решением, в связи с чем обратился в суд с данным иском.
Истец, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил возражения в которых просил в иске отказать, также применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Шкода Кодиак, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО1 заключен договор страхования №, по договору страхования страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Договор КАСКО заключен на основании правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Ущерб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> руб., согласно договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО1 управляя транспортным средством Шкода Кодиак, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № выезжая со своего участка, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате сильного порыва ветра в момент выезда транспортного средства сорвало левую воротину по ходу движения в результате чего автомобиль получил повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на соответствующем СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала ФИО1 направление на СТОА ООО «<данные изъяты>», в САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ СТОА ООО «<данные изъяты>» от ремонта транспортного средства, в связи с отказом поставщика от поставки соответствующих деталей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия, в которой ФИО1 просил осуществить выплату страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме в размере 492300 руб., выплатить неустойку, расходов по оплате независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
Финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза.
Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков составляет <данные изъяты> руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.
С целью проверки доводов истца, определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с технической точки зрения, повреждения, полученные автомобилем Шкода Кодиак, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Объем и характер повреждений, возникших по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и способ устранения (ремонт или замена) повреждений, полученных в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ представлены в таблице № экспертного заключения.
Данное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, в его распоряжении были представлены необходимые и достаточные материалы выводы мотивированы, основаны на проведенном исследовании.
С учетом изложенного именно заключением повторной судебной экспертизы суд руководствуется при разрешении требований истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 28 вышеуказанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем размер неустойки ограничен размером страховой премии, которая составляет <данные изъяты> руб.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, длительность нарушения прав истца и наступившие последствия, заявление ответчика о применении при вынесении решения ст. 333 ГК РФ, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, размер которой ограничен страховой премии не усматривает, находя сумма в размере <данные изъяты> руб. разумной и объективной.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При снижении размера неустойки (штрафа) необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленного штрафа и необходимости его снижения, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения прав истца.
Поскольку размер неустойки достиг установленного законодателем ограничения, суд не усматривает оснований для ее дальнейшего взыскания, в связи с чем, требование в части взыскания неустойки за более длительный период не подлежит удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что права истца были нарушены ответчиком, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что будет соответствовать принципам справедливости, разумности.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела, то, что штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, принимая во внимание применение иных предусмотренных нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" способов правовой защиты, полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер суммы штрафа до 200 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом в материалы дела предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей (расчет ущерба согласно выводов судебной экспертизы), что составило <данные изъяты> руб.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, судом проверен, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая принятое по существу спора решение, требования о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате независимой экспертизы подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования г.о. Коломна Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за более длительный период и штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме принято 15.08.2025.
Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова
Копия верна
Председательствующий О.Ю. Жучкова