Приговор по делу № 1-10/2023 от 14.08.2023.

Уголовное дело №1-10/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 14 августа 2023 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Октябрьского района города Липецка Ушаковой Т.А., ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО4, защитников-адвокатов Гуляевой О.А., Клейменовой Г.И., при секретаре судебного заседания Снегиревой А.Н., помощнике судьи Чуриковой К.Н., а также при участии потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №2, Тё Геннадия, представителя потерпевшего ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> осужденного приговором мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района г.Липецка от 12.12.2019г. (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.02.2020г.) по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. 12.01.2022г. снятого с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Он же, ФИО2, и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 24 июля 2021 года примерно в 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес ФИО5 №1 самодельной деревянной битой, используемой в качестве оружия, не менее одного удара в лобную область головы слева, а также множественные удары в область грудной клетки, верхних и нижних конечностей, причинив ему физическую боль и следующие телесные повреждения: - рану в лобной области слева, зажившую с образованием рубца, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; - кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности грудной клетки справа, на задненаружной поверхности в нижней трети левого бедра, на задней поверхности в нижней трети левого бедра, на передней поверхности грудной клетки слева; ссадины на задней поверхности в нижней трети правой голени (более двадцати), на задневнутренней поверхности в нижней трети левого предплечья (более двадцати), расценивающиеся как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, ФИО2, в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут 19 октября 2021 года, находясь в <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним, а также ФИО5 №3 и ФИО5 №2, имея умысел на угрозу убийством, и желая запугать последних, находясь от них на расстоянии около 1 метра и демонстрируя находящийся в правой руке кухонный нож, стал высказывать угрозу убийством в адрес ФИО5 №3 и ФИО5 №2 со словами: «Сейчас здесь будет четыре трупа!». Угроза убийством ФИО5 №3 и ФИО5 №2, была воспринята реально, и они опасались её осуществления, о чём свидетельствуют характер угрозы, отношения, сложившиеся между потерпевшими и ФИО2, а также их эмоциональное состояние. Учитывая, что ФИО2 находился в эмоционально-возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, сопровождал свою угрозу активными действиями, то есть демонстрацией ножа, то у ФИО5 №3 и ФИО5 №2 имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Он же, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, 06 ноября 2021 года в период с 21 часа 09 минут по 21 час 10 минут, находясь у банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <...>, вставил банковскую карту ПАО Сбербанк №, выпущенную на имя ФИО5 №4 в вышеуказанный банкомат, после чего ввел ранее ставший ему известным цифровой пин-код, получив, таким образом, доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете №, открытом на имя ФИО5 №4, и осуществил две операции по снятию денежных средств на общую сумму 25 000 рублей, тем самым тайно похитив их. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта, ФИО2 06 ноября 2021 года в период с 21 часа 13 минут по 21 часа 15 минуты, находясь у банкомата АТМ 60019148, расположенного по адресу: <...>, вставил банковскую карту ПАО Сбербанк №, выпущенную на имя ФИО5 №4, в вышеуказанный банкомат, после чего ввел ранее ставший ему известным цифровой пин-код, получив, таким образом, доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете №, открытом на имя ФИО9 и осуществил две операции по снятию денежных средств на общую сумму 50000 рублей, тем самым тайно похитив их. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта, ФИО2 06 ноября 2021 года в период с 23 часов 42 минут по 23 часов 44 минут, находясь у банкомата АТМ 60032018, расположенного по адресу: <...>, приложил банковскую карту ПАО Сбербанк №, выпущенную на имя ФИО5 №4, к вышеуказанному банкомату, после чего ввел ранее ставший ему известным цифровой пин-код, получив, таким образом, доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете №, открытом на имя ФИО9 и осуществил две операции по снятию денежных средств на общую сумму 48 500 рублей, тем самым тайно похитив их. Далее ФИО2 с денежными средствами с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО5 №4 причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в 14 часов 08 минут 26 января 2022 года совершил тайное хищение чужих денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Тё Г. в отделении ПАО Сбербанк № 8593/113, расположенном по адресу: г. Липецк, пр-т имени 60-летия СССР, д. 2б, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, 26 января 2022 года в 14 часов 08 минут, находясь в палате №3 урологического отделения Липецкой областной клинической больницы, расположенной по адресу: <...>, используя сотовый телефон «Nokia» (Нокиа) ТА-1114» имей-код 1: №, имей-код 2: №, принадлежащий Тё Г., с абонентским номером № находящимся в пользовании Тё Г., отправил на номер «900» ПАО Сбербанк текстовое сообщение о переводе на абонентский №, зарегистрированный на ФИО2, денежных средств в сумме 8000 рублей, осуществив, таким образом, перевод денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Тё Г., на банковский счёт ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО2 в отделении ПАО Сбербанк № 8593/7770, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 2, тем самым тайно похитив их, распорядившись впоследующем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Тё Г. причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО2, ФИО4 10 июля 2022 года не позднее 12 часов 30 минут, находясь у магазина «Пятерочка №5926», расположенного по адресу: г. Липецк, Площадь Победы, д.5, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 совместно с ФИО2 прошли в торговый зал магазина «Пятерочка №5926», расположенного по адресу: г. Липецк, Площадь Победы, д. 5, где в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 37 минут 10 июля 2022 года, убедившись в том, что сотрудники и посетители магазина за их действиями не наблюдают, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, взяли со стеллажей указанного магазина товар, принадлежащий Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее по тексту - АО «ТД «Перекресток»), а именно: упаковку ребрышек «Ближние горки» массой 974 грамм, стоимостью 318 рублей 70 копеек за 1000 грамм, на сумму 310 рублей 41 копейка без учета НДС; пачку мясного холодца «Мясная Ферма» массой 400 грамм и стоимостью 95 рублей 21 копейка без учета НДС; бутылку напитка «Мартини Бьянко» объемом 0,5 литра и стоимостью 428 рублей 83 копеек без учета НДС; две бутылки водки «Архангельская Северная Выдержка» объемом 0,7 литра и стоимостью 296 рубля 16 копеек без учета НДС каждая, на общую сумму 592 рубля 32 копейки без учета НДС; пачку семян «Богучарские отборные» массой 240 грамм и стоимостью 43 рубля 74 копеек без учета НДС; банку кофе «Jacobs caramel» (Якобс карамель) объемом 95 грамм и стоимостью 199 рублей 19 копеек без учета НДС; полимерный пакет с фисташковыми орехами массой 250 грамм, стоимостью 905 рублей 78 копеек за 1000 грамм, на сумму 188 рублей 08 копеек без учета НДС; банку паштета из жареной печени массой 150 грамм и стоимостью 46 рублей 60 копеек без учета НДС; пачку апельсинового нектара «Global Village» (Глобал Вилладж) объемом 0,95 литра и стоимостью 56 рублей 36 копейки без учета НДС. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 совместно с ФИО2, не оплатив указанный товар, минуя кассовую зону, вышли из магазина, тем самым, тайно похитили имущество, принадлежащее АО «ТД «Перекресток».

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 и ФИО2, АО «ТД «Перекресток» причинен имущественный ущерб в общем размере 1999 рубля 08 копеек.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5 №4) не признал; по преступлению в отношении потерпевшего Тё Г. вину признал полностью, в содеянном раскаялся; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ вину признал частично, указывая, что кражу товаров из магазина «Пятерочка №5926», он совершал один, в преступный сговор с ФИО4 не вступал, об оказании ему содействия в хищении продуктов ее не просил, действовал единолично.

Подсудимая ФИО4 вину в хищении товарно-материальных ценностей АО «ТД Перекресток» совместно с ФИО2 не признала.

По п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ

Подсудимый ФИО2 суду показал, что 24 июля 2021г. он по просьбе своей сожительницы ФИО4 был на похоронах ее бабушки, где между ним и родственниками ФИО4 произошел конфликт, т.к. те высказывали недовольство по поводу его участия в похоронах; при этом, ФИО5 №1, выгоняя его из ритуального автобуса, нанес ему удары по шее. После похорон он пришел к ФИО4 в <адрес>, где они выпивали спиртное. В доме проживают ФИО4, ее ребенок и мать – ФИО5 №3, домовладение разделено на 2 хозяина, имеются отдельные входы. Примерно через час к ним в половину дома, где проживает ФИО4, зашел ФИО5 №1, который сначала пытался выгнать его из дома, но затем присоединился к распитию спиртного. Затем пришла ФИО5 №3, стала ругаться, кинулась на него драться (расцарапала лицо); он оттолкнул ее от себя, из-за чего ФИО5 №1 стал наносить ему удары кулаками рук по различным частям тела; повалил его на диван, и лежа с ним на диване, бил по ребрам, душил. Когда ФИО4 оттаскивала ФИО5 №1 от него, он вывернулся, лежа на диване, взял самодельную биту, которая подпирала боковину дивана, и ударил не больше 3-4 раз ФИО5 №1 Бита была из дерева, длиной около метра. От ударов битой, потерпевший отмахивался. Удары попадали по рукам потерпевшего, один удар попал в лоб, отчего у ФИО5 №1 на лбу появилось рассечение, пошла кровь. Он наносил удары битой, защищаясь от противоправных действий ФИО5 №1 Удары ФИО5 №3 он не наносил, только отталкивал ее от себя. При этом, ФИО5 №3 ударила его по голове бутылкой, отчего у него образовалась кровоточащая рана. Конфликт и драку видела ФИО4, которая находилась в комнате и пыталась их разнять. После того, как потерпевший перестал его избивать, он выбросил биту и вышел из дома; сообщил в полицию. Затем приехала скорая медицинская помощь, врачи перевязали голову ФИО5 №1 Он на здоровье не стал жаловаться врачам, поэтому телесных повреждений у него не установили. Позже, 27.07.2021 он прошел медосвидетельствование, но сотрясения головного мозга у него не установили. Спустя год (24.07.2022) у него был обнаружен перелом 9-го ребра. Считает, что причиной драки стало противоправное и аморальное поведение потерпевшего и ФИО5 №3, которая настроила против него своего брата – ФИО5 №1

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО5 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5 №1 суду показал, что ФИО2 сожительствует с его племянницей ФИО4, которая проживает вместе с матерью – его сестрой ФИО5 №3 в своей половине <адрес>. Собственником дома является его мать ФИО5 №1. ФИО2 часто употребляет спиртные напитки, устраивает драки, скандалы в их доме. 24 июля 2021 года были похороны бабушки ФИО4, на которых между ним и ФИО2 произошел конфликт, так как родственники были против присутствия ФИО2; он, пытаясь выгнать ФИО2 из ритуального автобуса, нанес несколько ударов, ФИО2 на это не реагировал, из автобуса не вышел. Ближе к вечеру, вернувшись с похорон, он обнаружил, что в их доме вместе с ФИО4 находится и подсудимый. Он предложил ФИО2 уйти из дома по-хорошему, тот отказался. Возникла драка, в ходе которой он нанес ФИО2 несколько ударов. ФИО4, ФИО5 №3 пытались их разнять. Никаких аморальных, противоправных действий при этом с его стороны не было, он только выгонял ФИО2 из своего дома. После того, как он ФИО2 выгнал из дома, он сел на диван. Примерно через 3-5 мин. ФИО2 зашел в дом, пряча одну руку за спиной, и неожиданно нанес ему удар битой по голове, в область лба слева. От этого удара он почувствовал сильную боль, было рассечение, потекла кровь. Он упал на пол, на спину, ФИО2 продолжил наносить удары по ногам (возможно не менее 10-20), по рукам (возможно не менее 10-20), по грудной клетке; он не мог сопротивляться, пытался увернуться от ударов, закрывал руками голову, поэтому часть ударов приходилась по руке; сестра ФИО5 №3 загораживала его, один удар по ее руке попал. От ударов ФИО2, нанесенных битой, он испытывал сильную физическую боль, поэтому не мог их считать, но ударов было много; от них образовались ссадины, кровоподтеки, указанные в экспертизе. Через какое-то время ФИО2 прекратил избиение, ФИО5 №3 вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Приехав, врачи обработали рану на голове, оказали неотложную помощь; от госпитализации он отказался из-за работы, т.к. на следующий день нужно было на работу. После работы он обращался в поликлинику, где сделали перевязку; также написал заявление в полицию, прошел медосвидетельствование.

Свидетель ФИО5 №3 в суде дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5 №1, пояснив, что когда она зашла в комнату к ФИО4, между ее братом ФИО5 №1 и ФИО2 уже был конфликт; ФИО5 №1 сначала просил ФИО2 уйти, затем его ударил, ФИО2 ушел. Затем ФИО2 вернулся с битой, и ударил битой ФИО5 №1 по голове, отчего у ФИО5 №1 потекла кровь, он упал на пол, а ФИО2 начал избивать его битой по всему телу. Она пыталась защищать ФИО5 №1, из-за чего удар битой попал по ее руке. Потом она вызвала скорую помощь и полицию. Она никаких телесных повреждений ФИО2 24 июля 2021 года не причиняла.

Будучи допрошенной в ходе следствия свидетель ФИО5 №3 более подробно поясняла об отношениях между ее дочерью ФИО4 и ФИО2; об обстоятельствах конфликта, количестве нанесенных ФИО2 ударов битой ФИО5 №1 (т. 2 л.д. 83-84, 85-87). Показала, что отношения у ее дочери с ФИО2 плохие, тот часто употребляет спиртные напитки, оскорбляет их, устраивает драки и скандалы. 24 июля 2021 года после 16 часов 00 минут она и ФИО5 №1 вернулись домой с похорон, по адресу: <адрес>. Она пошла в свою половину дома, а ФИО5 №1 пошел в другую половину дома к ФИО4 Через несколько минут она зашла к ним в комнату, где на столе увидела бутылку водки, поняла, что они распивают спиртное. Она попросила ФИО2 уйти из их дома, ФИО2 сразу же начал кричать и оскорблять ее грубой нецензурной бранью. У них произошел словесный конфликт. ФИО5 №1 сказал ФИО2 уйти, затем, схватив его, вытолкнул на улицу. ФИО4 на все это реагировала безразлично, ничего не предпринимала. Затем ФИО5 №1 вернулся в зал и сел в кресло. Через некоторое время около 20 часов в зал зашел ФИО2, держа правую руку за спиной, подошел к ФИО5 №1 на расстоянии вытянутой руки, достал из-за спины самодельную деревянную биту и нанес ФИО5 №1 один удар в область лба слева, отчего у него пошла кровь. Затем ФИО2 продолжил наносить ему удары битой по ногам более 20 ударов, рукам и спине более 20 ударов. Она очень испугалась за брата, пыталась остановить ФИО2, просила его прекратить свои действия, уйти, но ФИО2 ее не слушал. Она вызвала скорую и полицию. Потом ФИО2 отошел от ее брата и бросил биту на пол. Затем приехала скорая медицинская помощи и сотрудники полиции. После того, как медицинские работники оказали ФИО5 №1 помощь, сотрудники полиции взяли с них объяснения. В ходе осмотра места происшествия они выдали деревянную биту.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №3 полностью подтвердила данные ею показания, пояснив, что некоторые события запамятовала.

Также просила учесть, что ФИО2 оказывает на ФИО4 всяческое влияние, запугивает ее, в том числе для дачи показаний, которые ему наиболее выгодны. После общения с ним ФИО4 бросает ребенка, уходит с ФИО2, злоупотребляет спиртными напитками. Примерно во второй половине июня ФИО2 снова избил ФИО4, после чего та лежала в больнице. ФИО4 обратилась в полицию по данному факту, а потом снова изменила свои показания, пояснив, что ФИО2 телесные повреждения ей не причинял. Ребенком ФИО4 не занимается, ФИО3 постоянно находится с ней или ФИО5 №1

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила показания подсудимого, при этом, не отрицала наличие ссоры, возникшей 24.07.2021 между ФИО5 №1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, в результате которых ФИО2 нанес удары деревянной битой ФИО5 №1, один из которых был нанесен в область лба слева, образовалась рана, пошла кровь. Суду сообщила об аморальности, противоправности поведения ФИО5 №3 и потерпевшего ФИО5 №1, которые нападали на ФИО2, избивали его, нанесли многочисленные удары: ФИО5 №3 оцарапала его и ударила по голове бутылкой, ФИО5 №1 бил ФИО2 по лицу, туловищу. ФИО2 вынужден был защищаться. Когда ФИО5 №1 стал его душить руками (при этом они лежали на диване на боку лицом друг к другу), ФИО2 вывернулся, взял биту, и наотмашь нанес ею пару ударов по голове и рукам потерпевшего, после чего сразу же отбросил биту и вышел. При нанесении ударов, ФИО2 сидел, ФИО5 №1 стоял напротив него, расстояние между ними было 30-40 см. От ударов битой потерпевший не падал. ФИО2 прекратил наносить ФИО5 №1 удары битой сразу же после того, как потерпевший прекратил ФИО2 бить.

После исследования всех доказательств, непосредственно перед прениями, свидетель ФИО4 изменила свои показания, указав, что в ходе драки ФИО5 №1 и ФИО2 стояли друг против друга; ФИО5 №1 нанеся множество ударов ФИО2 по туловищу и голове, стал его душить, сделав захват локтем руки. После чего ФИО2 вывернулся, взял деревянный брус (который подпирал боковину дивана), нанес ФИО5 №1 не менее 3-4 ударов этим бруском по голове, по туловищу ФИО5 №1 не бил, затем сообщила о 10 ударах, от которых ФИО5 №1 отмахивался руками; один удар попал в лоб и ФИО5 №1 упал, ударившись головой о столик. Удары ФИО2 наносил стоя.

В целях устранения существенных противоречий судом были оглашены показания свидетеля ФИО4, которая на предварительном следствии 12.01.2022г., показала, что 24 июля 2021 находилась дома (<адрес>) со своим молодым человеком ФИО2, они распивали водку. Около 19:30 час. пришли домой ее мать ФИО5 №3, крестный ФИО5 №1 Мать попросила ФИО2 уйти. ФИО2 стал кричать, оскорблять ее нецензурной бранью, произошел словесный конфликт. На шум, в комнату (зал) зашел ФИО5 №1, сказал ФИО2 уйти из дома, накричал на него, взяв за ворот, вывел на улицу; после чего вернулся в дом и сел в зале в кресло. Она, ФИО5 №1 и ФИО36 сидели, разговаривали. Около 20:00 час в зал зашел ФИО2, держа правую руку за спиной. ФИО2 подошел к креслу, где сидел ФИО5 №1, и, достав из-за спины самодельную деревянную биту, нанес ФИО5 №1 один удар в область лба слева, пошла кровь. ФИО2 продолжил наносить удары битой по рукам, ногам, спине ФИО5 №1 Мать пыталась остановить ФИО2 Через какое-то время ФИО2 отошел от ФИО5 №1 и бросил биту на пол. ФИО5 №3 вызвала полицию и врачей. Медицинские работники оказали ФИО5 №1 помощь. Сотрудники полиции взяли с них объяснения, в ходе осмотра места происшествия она выдала указанную деревянную биту. ФИО5 №1 написал заявление, так как желал привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за причиненные ему повреждения. Отношения у нее и ФИО2 плохие. ФИО2 часто употребляет спиртные напитки, оскорбляет ее и ее родственников, устраивает драки и скандалы (т.2 л.д. 88-89).

Будучи допрошенной 03.08.2022г. свидетель ФИО4 относительно конфликта, возникшего между ФИО5 №1 и ФИО2 на похоронах ее бабушки давала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №3 и потерпевшего. Дополнительно сообщила, что когда она и ФИО2 находились в комнате, распивали спиртное, к ним сначала зашел ФИО5 №1, сказал ФИО2 уйти из их дома и не приходить. ФИО2 предложил помянуть бабушку; ФИО5 №1 сел с ними, выпил спиртное. В этот момент вошла ФИО5 №3, возник конфликт, в ходе которого ФИО5 №1 схватил ФИО2 за горло. ФИО2 вырвался, взял деревянную биту, и нанес ФИО5 №1 удары в область лба слева, а также по телу. Точное количество ударов она не помнит, но не менее десяти. От удара по голове у ФИО5 №1 образовалась рана. В ходе нанесения ударов ФИО2, ФИО5 №1 упал, а ФИО2 продолжал битой наносить ему удары. Бита была длиной около одного метра, округлой формы. Указанную биту ей ранее принес ФИО2, как опору боковой части для дивана. В ходе произошедших событий ФИО5 №3 никаких повреждений ФИО2 не причиняла (т. 2 л.д. 90-92).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 их не поддержала, ссылаясь на то, что протоколы читала невнимательно; заявления делала, но следователь их не внесла. Вместе с тем указала, что протоколы допросов подписывала лично, после их изготовления; о даче заведомо ложных показаний предупреждалась, ей разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя и близких родственников, при ее согласии дать показания была предупреждена, что они могут быть использованы в качестве доказательств, в т.ч. в случае последующего отказа от них.

Противоречия в показаниях относительно причин возникновения конфликта, в т.ч. в части аморального, противоправного поведения ФИО5 №3, ФИО5 №1; количества и обстоятельств нанесения ударов битой потерпевшему, свидетель ФИО4 объяснить не смогла, пояснив, что на предварительном следствии она давала в целом те же показания, что и в суде.

Оценивая показания свидетеля, суд как более достоверные в основу приговора кладет ее показания, данные в ходе производства предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями другого свидетеля – ФИО5 №3, потерпевшего ФИО5 №1 и материалами уголовного дела.

Так, согласно карточке происшествия КУСП № 7844 от 24.07.2021, в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Липецку от ФИО5 №3 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ФИО2 избил битой брата заявительницы. Кроме того, по этому же факту драки сообщил в отдел полиции и ФИО2, карточка происшествия КУСП №7842 (т. 2 л.д. 5, 6).

Согласно карточке происшествия №243348 от 25.07.2021, в дежурную часть ОП №6 от диспетчера «03» поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО5 №1, которого избили битой; диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области (т. 2 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.07.2021, с участием ФИО5 №3 осмотрено помещение комнаты <адрес>; в комнате слева направо находятся диван, журнальный столик, шкаф, кресло. На момент осмотра комнаты, вещи разбросаны по полу, по дивану, под журнальным столиком на полу обнаружена деревянная самодельная бита, которой (со слов ФИО5 №3) ФИО2 нанес удары ФИО5 №1 В ходе осмотра данная бита изъята и упакована (т. 2 л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 января 2022, с участием потерпевшего ФИО5 №1 самодельная деревянная бита осмотрена и затем приобщена в качестве вещественного доказательства.

При этом, ФИО5 №1 пояснил, что данной битой ФИО2 причинил ему телесные повреждения (т. 2 л.д. 93-95, 97).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №2094/1-21 от 30.08.2021, №3260/1-21 от 20.12.2021, №832/1-22 от 11.04.2022, при судебно-медицинском обследовании (осмотре) ФИО5 №1, а также при экспертизе медицинских документов на имя ФИО5 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: - рана в лобной области слева, зажившая с образованием рубца; - кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности грудной клетки справа, на задненаружной поверхности в нижней трети левого бедра, на задней поверхности в нижней трети левого бедра, на передней поверхности грудной клетки слева; - ссадины на задней поверхности в нижней трети правой голени (более 20), на задневнутренней поверхности в нижней трети левого предплечья (более 20).

Данные телесные повреждения, исходя из их характера и морфологических особенностей, указанных в исследовательской части, могли быть причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в пределах 5-7 суток до момента осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 30.07.2021 года.

Рана, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как у человека такое повреждение, без осложнений, заканчивается заживлением в срок не более трех недель.

Кровоподтеки и ссадины, как по отдельности, так и в совокупности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Можно допустить возможность образования вышеуказанных телесных повреждений у ФИО5 №1 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего ФИО5 №1 от 11.01.2022 года, а именно: «...Около 20 часов 00 минут 24.07.2021 года в зал зашел Олег...Олег подошел ко мне на расстоянии вытянутой руки и достав из-за спины самодельную деревянную биту нанес мне один удар в область лба слева...у меня пошла кровь. Я попробовал встать с кресла, но Олег продолжил наносить мне удары битой по ногам (более 20 ударов), рукам и спине (более 20 ударов)...», при условии наличия точек приложения силы в анатомических областях, в которых располагались телесные повреждения у ФИО5 №1

Можно допустить возможность образования вышеуказанных телесных повреждений у ФИО5 №1 при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО5 №1 от 05.04.2022 года, а именно: «...24 июля 2021 года в 20 часов 00 минут...ФИО2 … подошел ко мне молча, и ничего не говоря, поэтому я не ожидал, что он начнет наносить мне удары. После первого удара, нанесенного ФИО2 битой в область лба слева… …пришел в себя от того, что почувствовал боль от ударов по телу, ФИО2 продолжил наносить мне удары битой по телу, от чего я упал на пол… …закрывал руками голову, в связи с чем удары приходились на предплечье левой руки. Точное количество нанесенных мне ударов, я назвать затрудняюсь, но точно могу утверждать, что их было не менее десяти (непосредственно в область предплечья левой руки). Кроме того, ФИО2 вышеуказанной битой наносил мне удары по ногам. Большая их часть проходилась на левую ногу ниже колена сзади. Также хочу отметить, что точное количество нанесенных мне ударов, я назвать затрудняюсь, но точно могу утверждать, что из было не менее десяти (непосредственно в область правой ноги). Так же ФИО2 нанес мне удары по другим частям тела, но точно сказать в какую область не могу...» (т. 2 л.д. 34-38, л.д. 63-64, 102-64).

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство – самодельная деревянная бита. ФИО5 ФИО5 №1, а также свидетели-очевидцы ФИО5 №3, ФИО4 показали, что это именно та бита, которой ФИО2 наносил удары ФИО5 №1 Подсудимый ФИО2 также не отрицал данного обстоятельства.

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2 в той части, что 24.07.2021 в вечернее время, находясь в доме у ФИО4, между ним и ФИО10 произошел конфликт, в результате которого он нанес удары битой потерпевшему, один из которых попал тому в лоб, образовалась рана. Данные обстоятельства подтвердила в суде свидетель ФИО4 В остальной части показания подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО4 суд оценивает критически. При этом, изменение свидетелем ФИО4 своих показаний в суде, вызваны ее желанием помочь ФИО2 уйти от полноты ответственности, поскольку со слов свидетеля в последнее время отношения между ними хорошие (тогда как ранее ФИО2 бил ее, конфликтовал), они сожительствуют на протяжении длительного времени, ФИО2 помогает материально в содержании ее сына.

Анализируя показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетеля ФИО5 №3 и другие доказательства, суд признает установленным наличие у ФИО2 умысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО5 №1, что подтверждается способом совершения преступления, предметом, который ФИО2 использовал в качестве оружия – самодельную деревянную биту размером около метра, характером и локализацией причиненного телесного повреждения в область жизненно важного органа (головы), его дальнейшие действия по нанесению ударов битой по ногам, рукам и туловищу потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При оценке доказательств суд берет за основу приговора показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО5 №3, ФИО4, согласно которым между ФИО5 №1 и подсудимым имелся конфликт, который начался во время похорон (ФИО5 №1 выгонял ФИО2, бил по шее) и возобновился вечером, уже в доме, когда потерпевший продолжил выгонять ФИО2 из дома, применяя физическую силу; ФИО2 вышел и, затем, вернулся в комнату с деревянной битой, которой неожиданно стал наносить удары ФИО5 №1, от которых тот упал, закрывался руками. Показания потерпевшего и свидетелей, принятые судом во внимание, существенных противоречий не имеют. Некоторые расхождения в их показаниях о предшествующих событиях, обстоятельствах ссоры (конфликта) между ФИО5 №1 и ФИО2, общем количестве ударов по телу потерпевшего, не могут изменить сути произошедших событий преступления, не влияют на квалификацию деяния, а свидетельствуют лишь о субъективном восприятии произошедшего каждым из очевидцев.

Показания потерпевшего последовательны и логичны, по основным моментам полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 №3 и ФИО4, подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз, которыми не исключается возможность причинения одной раны в лобной области слева (повлекшей легкий вред здоровью), множество кровоподтеков, ссадин (не причинивших вред здоровью человека), в т.ч. на грудной клетке, ногах (более 20), руках (более 20), при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО5 №1

Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Все заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 201, 204 УПК РФ, содержат необходимую мотивировку выводов. Поэтому суд не находит оснований не доверять данным заключениям. Суд признает приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Оснований для признания какого-либо из этих доказательств не имеющим юридической силы, нет. Данную совокупность доказательств суд берет за основу приговора.

Доводы подсудимого о наличии у него раны на голове, других телесных повреждений, свидетельствующих о нанесении ему ударов потерпевшим и ФИО5 №3 голословны и объективно ничем не подтверждены. По приезду медицинских работников и полиции 24.07.2021, ФИО2 на состояние своего здоровья не жаловался, сведений об оказании ему медицинской помощи 24.07.2021 нет; вместе с тем, ФИО2, давая объяснения по произошедшим событиям, заявлений о его избиении ФИО5 №1, ФИО5 №3 не делал; сообщил в ОП лишь о факте драки.

Его заявление о том, что спустя год у него был установлен сросшийся перелом ребра, 27.07.2021 прошел медосвидетельствование, но у него не было установлено СГМ, -несостоятельно и отношения к событиям преступления не имеет.

Доводы подсудимого, заявления свидетеля ФИО4 в суде, что ФИО5 №3 настраивала ФИО5 №1 против ФИО2, и была зачинщицей конфликтов, свидетельствует о наличии ссоры и поводов для дальнейшего развития, продолжения конфликта между подсудимым и потерпевшим, а также о возникновении у ФИО2 личных неприязненных отношений к потерпевшему. Однако эти обстоятельства не могут повлечь иную квалификацию действий ФИО2 при совершении преступления в отношении ФИО5 №1

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях ФИО2 состояния необходимой обороны, поскольку в момент нанесения ФИО2 удара, со стороны потерпевшего фактически отсутствовало нападение; конфликт, который носил обоюдный характер, прекратился, когда потерпевший ФИО5 №1 выгнал ФИО2 из дома, при этом потерпевший ничем не угрожал жизни и здоровью подсудимого; изначально конфликт носил обоюдный характер, ФИО2 просили покинуть дом, он имел возможность уйти в любое время.

Действия подсудимого ФИО2 были умышленными, он осознанно взял в руки биту по окончанию драки между ним и ФИО5 №1, и нанес ею удар по голове, от которого потерпевший упал, не сопротивлялся; ФИО2 понимал, что необходимость применения мер защиты отсутствовала, однако, продолжил наносить ею многочисленные удары по телу потерпевшего, что свидетельствует о желании подсудимого причинить вред здоровью потерпевшему.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы №832/1-22 от 11.04.2022, телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО5 №1 были причинены в результате не менее чем 45 воздействий, что также опровергает версию ФИО2 о нанесении не более 3-4 ударов битой, которую отбросил сразу, как только ФИО5 №1 прекратил нападать на него.

Доводы подсудимого о том, что удары битой наносил в ходе драки, отмахиваясь от ФИО5 №1, при всей совокупности доказательств, суд находит неубедительными и необоснованными.

Таким образом, действия ФИО2 по причинению потерпевшему ФИО5 №1 телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защищаться от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов, т.е. оснований для прекращения уголовного дела по ст. 37 УК РФ, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Тот факт, что ФИО2 после причинения телесных повреждений ФИО5 №1, вызвал полицию, не свидетельствует об отсутствии умысла.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суд считает установленным использование ФИО2 предмета, применяемого в качестве оружия, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта №832/1-22, а также характером причиненных повреждений.

По ч.1 ст.119 УК РФ

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ не признал; суду показал, что угроз в адрес ФИО5 №3, ФИО11 он не высказывал, нож не демонстрировал. В указанное в обвинении время и месте он находился вместе с ФИО4 в <адрес>, пили чай, когда зашла ФИО5 №3 и спровоцировала конфликт. После ее ухода он вместе с ФИО4 пришел во вторую часть дома к ФИО5 №3 за утюгом. Там между ним и ФИО4 продолжился словесный конфликт, от криков проснулся ФИО11, который был в гостях у ФИО5 №3 Во время конфликта, ФИО11 постоянно звонил по сотовому телефону, просил кого-то приехать, угрожал побить его. Но никакого участия в конфликте не принимал. Он телесных повреждений ФИО4 не наносил, ФИО4 не бил, не оскорблял, ножом никому не угрожал, где находятся ножи у ФИО5 №3 он не знает. Считает, что ФИО5 №3 его оговорила из-за личных неприязненных отношений. Между ним и ФИО5 №2 неприязненных отношений нет, предполагает, что потерпевший его оговаривает из-за ФИО5 №3

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5 №2 суду и на следствии (т. 2 л.д. 210-212) показал, что 19.10.2021 примерно в 20ч. он находился в гостях у ФИО5 №3 в ее половине <адрес>, куда забежала испуганная ФИО4 с сыном, просила закрыть дверь, т.к. за ней бежит ФИО2 Ему известно, что ФИО4 и ФИО2 поддерживали отношения, общались, тот приходил к ней в гости в ее половину дома. Сразу же, как только ФИО4, зашла в дом, в дверь стал стучать ФИО2, требовал открыть. ФИО4 с ребенком прошли в комнату, ФИО5 №3 находилась в прихожей. Через минуту раздался шум, в комнату забежал ФИО2 и ФИО5 №3 Как ему стало известно позднее, ФИО2 выломал окно и проник в дом через оконный проем. ФИО2 подбежал к ФИО4 и ударил ее по лицу, отчего ФИО4 упала, ФИО2 продолжил наносить ей удары. При этом было очевидно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО2 выражался нецензурной бранью. От ударов ФИО2 у ФИО4 потекла кровь из носа; ФИО36 и он пытались оттащить ФИО2. В это время ФИО4, лежала на полу, молчала, не двигалась, была без сознания. В какой-то момент ФИО2 выбежал на кухню. ФИО5 №3 пыталась привести в чувства ФИО4 Через минуту ФИО2 вбежал в комнату, держа в руке кухонный нож, стал говорить: «Сейчас здесь будет четыре трупа!». Его угрозу он воспринял реально, поскольку ФИО4 лежала на полу, и не двигалась, все ее лицо было в крови, в руках ФИО2 держал нож. Он и ФИО5 №3 были напуганы, и уже готовились к худшему. ФИО5 №3 стала разговаривать с ФИО2, просила его успокоиться и убрать нож. В какой-то момент времени ФИО5 №3 и ФИО2 переместились в прихожую, и, как он понял, ФИО2 отдал ей нож. Когда ФИО4 начала приходить в себя и попыталась встать, ФИО2 снова попытался наносить ей удары, тогда ФИО5 №3 легла на ФИО4, чтобы защитить ее от ударов ФИО2 От этого ФИО2 разозлился и вытащил из-под ФИО12 ногу ФИО4, и укусил ее. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он по поводу происходящего написал заявление в полицию, просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за произошедшее, так как его угрозу он воспринял реально, и в действительности опасался за свою жизнь и здоровье. С момента того, как в дом проник ФИО2 до приезда сотрудников полиции, прошло не более тридцати минут. Во время происходящего малолетний сын ФИО4 – ФИО3, находился в доме вместе с ними.

По данному факту потерпевший ФИО5 №2 обратился с заявлением в полицию (т.2 л.д.193).

Потерпевшая ФИО5 №3 в суде и на следствии давала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5 №2 Настаивая на том, что высказанную ФИО2 угрозу о том, что «сейчас здесь будет четыре трупа», она восприняла реально, боялась, что ФИО2 применит нож, в комнате с ней находился плачущий ребенок и ее дочь, за которых она боялась; ФИО2 был агрессивный, находился в состоянии опьянения; перед тем, как взять нож с кухни, ФИО2 избил ее дочь ФИО4, у дочери текла кровь из носа, рта, от ударов та упала на пол, потеряла сознание; поэтому, когда ФИО2 взял нож в руку и стал выкрикивать слова угрозы, размахивая этим ножом, она восприняла их реально. Также показала, что после уговоров ей удалось забрать у ФИО2 нож. После чего сообщила в полицию. В ее присутствии сотрудники полиции осмотрели дом, в ходе осмотра места происшествия она выдала нож, которым ФИО2 угрожал убийством. По данным обстоятельствам она написала заявление, в котором просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности.

Так, согласно заявлению, потерпевшая ФИО5 №3 просит привлечь к ответственности ФИО2, который 19.10.2021 в период времени с 20:00ч. по 20:30ч. в <адрес>, демонстрируя кухонный нож угрожал ей, высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую она воспринимала серьезно, опасаясь за свою жизнь и здоровье (т.2 л.д.188).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, ФИО4 показала, что 19.10.2021 в указанное в обвинении время между ней и подсудимым ФИО2 произошел конфликт в присутствии потерпевших – ее матери ФИО5 №3 и ФИО5 №2, в ходе которого ФИО2 ее избивал, она теряла сознание. О том, что ФИО2 угрожал ФИО5 №3 и ФИО5 №2 убийством, держа при этом в руках нож, ей стало известно от ФИО5 №3 Сама она нож у ФИО2 не видела, угрозы не слышала.

На следствии свидетель ФИО4 показывала, что ФИО2 постоянно приходит к ней в <адрес>, и провоцирует скандалы на различной почве и без объяснения причин. Так, 19 октября 2021 года ФИО2 был у нее дома, в ходе распития спиртного между ними возник конфликт. ФИО2 стал ее избивать. Она со своим сыном побежала к матери ФИО5 №3 во вторую половину дома, крича, что ФИО2 ее убьет, т.к. была испугана поведением ФИО2, тот раньше избивал ее. В тот день у ФИО5 №3 в гостях был ФИО5 №2 Мать закрыла дверь. ФИО2 стал стучать, требовать открыть. После чего выбив створку окна, залез в дом, и подбежав к ней, начал бить ее по лицу, всему телу. От ударов у нее потекла кровь из носа, рта, она потеряла сознание. Очнувшись, она лежала на полу, ФИО5 №3 помогла ей подняться и сесть на диван, но ФИО2 подбежал к ней, ударил, она снова упала на пол. Ее мать ФИО5 №3 легла на нее, пытаясь прикрыть своим телом, у ФИО2 не получалось нанести удары, и он укусил ее за ногу. ФИО5 №2 в это время ему что-то говорил, пытался успокоить, у него это получилось, и ФИО2 отошел в сторону. Мать ФИО5 №3 рассказала ей, что в тот момент, когда она потеряла сознание, ФИО2 взял с кухни нож и сказал: «Сейчас здесь будет четыре трупа!». Через некоторое время приехали сотрудники полиции, осмотрели дом, в ходе осмотра изъяли с кухни нож, при этом, ФИО36 сказала, что именно этот нож взял ФИО2, когда говорил, что будет четыре трупа. Также пояснила, что между ФИО5 №3 и ФИО2 имелись личные неприязненные отношения (т. 1 л.д. 192-194).

Суд принимает показания свидетеля ФИО4 данные в ходе предварительного следствия, поскольку более полные, последовательные, согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевших. Перед допросом свидетелю ФИО4 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ее право не свидетельствовать против себя и близких родственников; предупреждалась, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в том числе и в случае отказа от них; после проведения допроса, от ФИО4 замечаний, заявлений не поступило, о чем свидетельствуют ее подписи.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля по делу, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела:

- карточкой происшествия №253351, согласно которой 19 октября 2021г. в 20:41 часов поступило сообщение от ФИО5 №3 о том, что в <адрес>, происходит конфликт (т.1 л.д. 105);

- рапортами об обнаружении признаков преступления от 01.04.2022, согласно которым выявлен факт угрозы убийством ФИО2 в адрес ФИО5 №3, ФИО5 №2 (т. 2 л.д. 186, 194);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2021, согласно которому с применением фотосъемки, с участием ФИО4 был осмотрен <адрес>; со стола в кухонном помещении был изъят кухонный нож с коричневой рукоятью, перемотанной изоляционной лентой зеленого цвета (т. 1 л.д. 111-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.12.2021, согласно которому осмотрен кухонный нож, общей длиной около 20 см, длиной клинка (лезвием) 11 см, рукоять перемотана изолентой зеленого цвета. В ходе осмотра ФИО4 пояснила, что ФИО2 данным ножом угрожал убийством. После осмотра нож был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 140-142, фототаблица на л.д. 143-144, 147-148, 150).

В судебном заседании нож был осмотрен, потерпевшая ФИО5 №3 указала, что это именно тот нож, которым ФИО2 угрожал ей и ФИО5 №2 убийством при ранее сообщенных ею обстоятельствах.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 №3, потерпевшего ФИО5 №2, а также показаниям свидетеля очевидца – ФИО4, данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими ФИО2 у потерпевшей, свидетелей нет; их показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, в связи с чем суд принимает вышеизложенные показания в качестве доказательств в основу настоящего приговора по данному уголовному делу.

В судебном заседании не нашла своего подтверждения версия стороны защиты о том, что потерпевшие оговаривают ФИО2 в силу неприязненных отношений. ФИО5 №3, суду сообщила, что ранее имевшиеся между ними неприязненные отношения на правдивость ее показаний не влияют, в настоящее время, а также во время дачи ею показаний на следствии у нее не было никаких неприязненных отношений к ФИО2, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи. ФИО5 ФИО5 №2 показал, что у него оснований для оговора ФИО2 нет, так как он с ним не общается, никаких отношений не поддерживает.

Доводы подсудимого о том, что он угроз в адрес потерпевших не высказывал, нож в руки не брал, так как не знает где он лежит, что ФИО5 №2 в момент конфликта в комнате не было, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, и расцениваются судом, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать соразмерного наказания за содеянное.

Довод подсудимого о том, что уголовное дело по данному эпизоду было первоначально возбуждено по факту высказывания угроз в адрес ФИО4, и затем было прекращено за отсутствием состава преступления, не является основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по преступлению в отношении потерпевших ФИО5 №3, ФИО5 №2 Уголовные дела, по которым данные лица признаны потерпевшими, возбуждены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ст.ст. 140, 145, 146 УПК РФ, по каждому эпизоду имеются постановления о возбуждении уголовного дела от 01.04.2022, 02.04.2022 (т.1 л.д. 59,61), впоследующем данные дела были соединены в одно производство с присвоением единого номера. То обстоятельство, что первоначально возбужденное дело неоднократно прекращалось (возобновлялось), не свидетельствует о процессуальных нарушениях при производстве по данному делу, т.к. из материалов дела следует, что ФИО4 первоначально обратившись 24.07.2021 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ, впоследующем неоднократно меняла свои показания в качестве потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, поскольку он, реализуя умысел на угрозу убийством в адрес ФИО5 №3 и ФИО5 №2, держа в правой руке кухонный нож, стал высказывать угрозу убийством в адрес ФИО5 №3 и ФИО5 №2 со словами: «Сейчас здесь будет четыре трупа!». Угроза убийством и ФИО5 №3, и ФИО5 №2 была воспринята реально, они опасались её осуществления, о чём свидетельствуют характер угрозы, отношения, сложившиеся между потерпевшими и ФИО2, т.к. те пытались прекратить избиение подсудимым ФИО4, вмешивались в драку, оттаскивали Миненко от ФИО4, чем вызвали к себе неприязненные отношения; а также их эмоциональное состояние (ФИО5 №2, ФИО5 №3 были напуганы тем, что на их глазах ФИО2 побил дочь ФИО5 №3, которая потеряла сознание, была в крови). Учитывая, что ФИО2 находился в эмоционально-возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, сопровождал свою угрозу активными действиями, то есть демонстрацией ножа, то у ФИО5 №3 и ФИО5 №2 имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Доводы подсудимого о неполноте судебного следствия, непроведении очных ставок, необходимости повторного вызова и допроса потерпевших несостоятельны; ФИО2 было предоставлено право задавать вопросы, заявлять ходатайства непосредственно в суде при допросе указанных лиц, своим правом подсудимый воспользовался; а учитывая заявление данных ходатайств перед прениями, суд расценивает их, как желание ФИО2 затянуть разумные сроки рассмотрения дела.

По п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5 №4)

Подсудимый ФИО2 свою вину в хищении денежных средств с банковского счета ФИО5 №4 не признал, суду показал, что 06.11.2021, он с ФИО4 находились в гостях у ФИО5 №4, распивали спиртные напитки. ФИО5 ФИО5 №4 передал ему две банковские карты ПАО «Сбербанк» и сказал, что он может снять в банкомате 120000 рублей в долг, которые он ранее просил занять ему на лечение. Они с ФИО4 пошли в магазин, где он в банкомате снял денежные средства на общую сумму 123 500 рублей несколькими операциями со счетов обеих банковских карт потерпевшего. После чего, карты вернул ФИО5 №4 Считает, что ФИО5 №4 обратился в полицию из-за того, что переживал, что он не вернет ему долг. До настоящего времени денежные средства не вернул. Объясняя причину снятия денежных средств в большем количестве, чем просил в долг, сослался на состояние опьянения и невнимательность.

Аналогичные показания давал в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 (т.1 л.д. 195-198).

Впоследующем изменил свои показания, сообщив суду, что с разрешения потерпевшего он снял деньги в банкомате помещения ПАО Сбербанка в сумме 48 500 рублей. Остальные вмененные ему обвинением 73 500 рублей он из банкомата ПАО Сбербанк в магазине «Пятерочка» не снимал, видеозаписи и доказательств этому в деле нет.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 17.11.2021 в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что 06.11.2021 он вместе с ФИО4 находились в гостях у ФИО5 №4, распивали спиртное. В какой-то момент он достал из сумки ФИО5 №4, которая висела на крючке в прихожей квартиры, две банковские карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО5 №4, пин-код ему ранее говорил потерпевший. Примерно в 21 час. того же дня он с ФИО4 пошли в магазин за спиртным. У него находились банковские карты ФИО5 №4, ФИО4 об этом не знала. В магазине «Пятерочка», по адресу: <...> «а», он вместе с ФИО4 подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России», куда вставил банковскую карту ФИО36, ввел пин-код, и снял денежные средства в несколько заходов в общей сумме 25 000 рублей, потом он таким же способом снял со второй карты ФИО36 в несколько заходов денежные средства в сумме 50000 рублей, всего он в тот момент снял 75 000 рублей. Видела ли ФИО4 сколько денег он снял он не знает. После возвращения домой к ФИО5 №4, он незаметно вернул карты обратно в сумку ФИО5 №4 Примерно в 23 час., он снова пошел в магазин, но уже один, при этом, пока никто не видит, взял из сумки ФИО5 №4 банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Он зашел в ПАО «Сбербанк России», расположенный по ул. Ленинградская г. Липецка, где вставил в один из банкоматов карту ФИО5 №4, ввел пин-код и снял денежные средства в сумме 48 000 рублей. Затем незаметно также положил карты обратно в сумку ФИО5 №4 Денежные средства он хотел потратить на собственные нужды, но потратил из них около 5 000 рублей, остальные денежные средства он, находясь в алкогольном опьянении, забыл в такси. Вину свою в совершении преступления признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный им ущерб в полном объеме (т. 2 л.д. 1-3).

Согласно протоколу явки с повинной от 17.11.2021, ФИО2 после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) решения дознавателя, следователя в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, добровольно излагал обстоятельства хищения денежных средств с использованием двух банковских карт ФИО5 №4 (т.1 л.д. 245).

Относительно противоречий между показаниями в суде и на следствии подсудимый пояснил, что протокол допроса печатал следователь, он все подписал, так как плохо себя чувствовал, является инвалидом, хотел побыстрее уйти домой; также просил не учитывать явку с повинной, ссылаясь на то, что написал ее преждевременно. Вместе с тем, не отрицал, что добровольно рассказывал обстоятельства преступления, явку писал собственноручно; замечаний в протокол допроса не вносил; в праве на ознакомление с протоколом не ограничивался; присутствие в ходе следственных действий защитника не оспаривал. Данные обстоятельства подтвердила следователь ФИО13, допрошенная в качестве свидетеля по обстоятельствам составления процессуальных документов и проведения спорных следственных действий.

Значимых и объективных причин для самооговора, подсудимый ФИО2 суду не сообщил, сам по себе отказ ФИО2 от ранее данных показаний не влечет за собой признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Суд учитывает, что показания ФИО2 в статусе подозреваемого 17.11.2021, где он последовательно, стабильно излагал свои действия по хищению денег с банковского счета потерпевшего, получены от него в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания были даны в присутствии защитника, с которым ФИО2 заключил соглашение, что само по себе исключает применение какого-либо психического воздействия на ФИО2, иных нарушений его прав. Данных о недоверии к адвокату, о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей при осуществлении защиты в деле не представлено. Также в материалах отсутствуют сведения об обращениях ФИО2 с жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов при производстве следственных действий.

К показаниям, данным ФИО2 в ходе судебного следствия, суд относится критически, т.к. они непоследовательны, нелогичны, вступают в противоречия сами с собой и с иными доказательствами по делу. Эти показания расцениваются судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5 №4 суду и на следствии показал, что у него имеются две банковские карты ПАО «Сбербанк России» с открытыми на них расчетными счетами, один из которых кредитный и с него он деньги не снимает, так как за это взимается комиссия; банковские карты лежали в его сумке. На телефоне у него имеется мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», и подключена услуга смс-банк. 06.11.2021 он совместно с ФИО2, ФИО4 распивали спиртные напитки в его квартире. При этом, его сумка с картами висела в коридоре, ФИО2, ФИО4 свободно передвигались по квартире, выходили, он за их действиями не следил. Они несколько раз выходили из квартиры, в том числе в магазин за продуктами и алкоголем. Примерно в 20:30ч. ФИО2 и ФИО4 пошли в магазин, он дал им наличные денежные средства -1000 рублей. После их возвращения они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он уснул. Проснувшись примерно в 10 часов 07.11.2021, ФИО2 и ФИО4 в квартире уже не было. 08.11.2021 он зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что с его банковских карт ПАО «Сбербанк России» были сняты денежные средства, а именно: с банковской карты № (расчетный счет №…746) денежные средства в общей сумме 25000 рублей, с банковской карты № (расчетный счет №…108) денежные средства в общей сумме 98500 рублей, а всего денежные средства на сумму 123500 рублей. Он проверил наличие банковских карт, и те оказались на том же месте в сумке, где лежали ранее. Он понял, что денежные средства с карт могли снять ФИО2 и ФИО4, так как снятие было именно в тот день, когда те находились у него дома и в то время, когда ФИО2, ФИО4 вдвоем ходили в магазин. Пин-код от карт знала ФИО4, поэтому он ей позвонил и сказал о хищении. На следующий день ему позвонил ФИО2, сообщил, что денежные средства с карты сняла ФИО4, он готов за нее все возместить и предложил при встрече оформить эту договоренность нотариально. Однако ФИО2 до 12.11.2021 так с ним и не встретился, после чего он обратился с заявлением в полицию. Разрешения на снятие с его банковских карт денежных средств он ФИО2 не давал, какого-либо разговора с подсудимым о том, что он даст денежные средства в долг не было; ФИО2 он денежные средства в долг дать не обещал. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 123 500 рублей, который является для него значительным, так как его общий ежемесячный доход составлял около 75000 рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства с ежемесячными выплатами 41000 рублей, имеет в собственности квартиру, иного недвижимого, движимого имущества у него нет.

По данному факту 12.11.2021 ФИО5 №4 обратился с заявлением в полицию (т.1 л.д. 162).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО5 №4, последний подтвердил свои показания в полном объеме, настаивая на том, что ФИО2 к нему никогда не обращался с просьбой дать в долг денежные средства. Между ними никаких долговых и иных обязательств нет и не было (т.1 л.д. 185-188).

Свидетель ФИО4 в суде показала, что 06.11.2021 находилась вместе с ФИО2 в гостях у ФИО5 №4, где распивали спиртные напитки. Ей известно, что у ФИО5 №4 имеются банковские карты ПАО Сбербанк, так как он в их присутствии расплачивался по этим картам в магазинах, сообщал пин-код. В какой-то момент она и ФИО2 пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...> «а», за выпивкой. ФИО5 №4 дал им 1000 руб., достав их из сумки, которая висела в прихожей его квартиры. Войдя в магазин, ФИО2 подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России», она стояла рядом и видела, как ФИО2 с банковской карты снял большую сумму денежных средств, купюрами по 5000 рублей. О том, что эти денежные средства ФИО2 снял с банковского счета потерпевшего ей не известно, Миненко об этом не говорил. Также ей известно, что ФИО2 знает пин-код от карты ФИО5 №4 Затем они, купив в магазине алкоголь, вернулись домой к ФИО5 №4, втроем продолжили распивать, через некоторое время ФИО5 №4 ушел спать. Позже ФИО2 один выходил из дома, как ей позже стало известно в это время он снял в банкомате Сбербанка денежные средства, которые ФИО5 №4 дал ему в долг. Накануне произошедших событий она слышала, что ФИО2 просил у ФИО5 №4 в долг 120 000 рублей на лечение и последний дал согласие, передав банковскую карту ФИО2

Вместе с тем, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия непосредственно после произошедшего - 17.11.2021, свидетель ФИО4 показывала, что 06.11.2021г. ФИО5 №4 свои банковские карты ФИО2 не передавал и не говорил о том, что тот может пойти и снять денежные средства (т.1 л.д. 189-191). Более того, показала, что когда ФИО2 при ней снимал большую сумму денег с банковской карты ФИО5 №4, она не стала спрашивать, откуда у него данная банковская карта, и по какой причине тот снимал с нее такое большое количество денежных средств, так как побоялась агрессивного поведения ФИО2 в свой адрес. В тот же день, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО2 пошел в магазин за алкоголем, она осталась дома у ФИО5 №4 ФИО2 вернулся минут через 20, при этом сказал о том, что снял с банковской карты ФИО5 №4 денежные средства, она также не стала спрашивать об этом, так как боялась агрессивного поведения в отношении себя со стороны ФИО2.

После оглашения свидетель ФИО4 свои показания подтвердила.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО4, потерпевшим ФИО5 №4, последний подтвердил свои показания, указывая на неправдивость показаний ФИО4 в части того, что ФИО2 просил у него в долг денежные средства, а он согласился на это. Настаивал, что ФИО2 не обращался к нему с просьбой дать в долг (т.1 л.д. 199-202).

Оценивая показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 снял денежные средства с банковского счета с разрешения потерпевшего, суд признает их в данной части надуманными и голословными. Суд полагает, что данные показания вызваны желанием помочь подсудимому избежать всей полноты ответственности за содеянное, так как длительное время свидетель проживала вместе с подсудимым, который материально обеспечивал ее и ребенка.

В остальной части показания свидетеля ФИО4 стабильны и последовательны, суд кладет их в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что о хищении денежных средств с банковских счетов ФИО5 №4 ей стало известно со слов последнего. При этом, в один из дней декабря 2021 года, когда ФИО2 находился в доме с ФИО4, она случайно услышала, что они обсуждают данную кражу и ФИО2 утверждал о том, что будет говорить, что якобы ФИО5 №4 сам дал ему деньги в долг.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими письменными материалами дела:

- протоколом выемки от 17.11.2021, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №4 изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк России» №, №, которые в ходе следствия были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 214-217, 218-221);

- протоколом выемки от 17.11.2021 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в помещении с банкоматами и терминалами оплаты ПАО «Сбербанк» - ДО № 8593/071, расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 208-211).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердил обстоятельства получения по запросу следственных органов DVD-R-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> а. Также подтвердил факт предоставления следователю в ходе выемки данного диска с видеозаписью банкомата (т. 1 л.д. 205-206).

- протоколом осмотра предметов, документов от 01.08.2022 с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра отчета по банковским картам ПАО Сбербанк на имя ФИО5 №4 за период с 06 ноября 2021 года по 07 ноября 2021 года, установлено снятие денежных средств 06.11.2021 с указанием времени и места ( т. 1 л.д. 237-240).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.04.2022, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в ДО № 8593/071, расположенном по адресу: <...>. После осмотра вышеуказанный материальный носитель приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 223-229)

Видеозаписи с камер наблюдения были просмотрены в судебном заседании (т.1 л.д. 230). Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра от 15.04.2022, соответствуют данным видеозаписям, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 №4, свидетеля ФИО4, а также не отрицаются и самим подсудимым, который опознал себя в момент снятия денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Оценивая собранные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в тайном хищении денежных средств потерпевшего с двух банковских счетов.

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено. Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе, протоколы осмотра предметов, документов, протоколы выемки и другие письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений УПК РФ.

У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 №4, свидетелей ФИО4, ФИО5 №3, никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими ФИО2 ни у потерпевшего, ни у свидетелей нет; они предупреждались об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, просмотренными видеозаписями с камер наблюдения, а также подтверждаются протоколами осмотра, выемки.

Суд также берет в основу приговора признательные показания ФИО2, поскольку детально согласуются со всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам подсудимого, суд приходит к выводу, что явка с повинной отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, права на квалифицированную юридическую помощь защитника, которой он в этот же день воспользовался, заключил соглашение с адвокатом (т.1 л.д. 246).

Объективных данных о том, что явка с повинной написана ФИО2 в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, материалы дела не содержат. Напротив, как видно из материалов дела, изложенные в явке с повинной фактические обстоятельства, были подтверждены подсудимым при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, что исключало возможность какого-либо воздействия на него.

Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета», в судебном заседании нашел свое полное подтверждение.

Судом установлено, что ФИО2, безосновательно завладев двумя банковскими картами ПАО Сбербанк, выпущенных на имя ФИО5 №4, понимая и осознавая, что собственник денежных средств не осведомлен о его действиях, путем бесконтактной оплаты товаров совершил тайное хищение денежных средств с банковских счетов ПАО Сбербанк №, №, открытых на имя ФИО5 №4 в отделении ПАО Сбербанк №7982/1518, расположенном по адресу: <...>, принадлежащих последнему денежных средств в общей сумме 123 500 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО5 №4, из которых следует, что его заработная плата составляла около 75000 рублей, из которых выплачивает ежемесячно кредит в сумме 41000 рублей.

Версия подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла, так как потерпевший дал ему 120 000 рублей в долг на лечение, опровергается показаниями самого потерпевшего ФИО5 №4, оснований не доверять которым у суда нет; также не согласуется с установленными по делу обстоятельствами о снятии подсудимым большей суммы денег, причем в различные периоды времени, в различных местах и несколькими операциями; помимо этого не соответствуют показаниям свидетеля (очевидца) ФИО4 о том, что 06.11.2021 потерпевший подсудимому банковские карты не давал и не говорил, что тот может снять деньги.

Доводы ФИО2 о его намерении 09.11.2021 написать расписку о возврате 123500 руб., заверить ее нотариально, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 и наличии долговых обязательств, более того, подтверждают сам факт причинения ФИО5 №4 материального ущерба, который обратился в полицию лишь 12.11.2021 не дождавшись от ФИО2 возврата похищенных денег.

По п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Тё Г.)

Подсудимый ФИО2 свою вину в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Тё Г. признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб обязался возместить. Суду показал, что в январе 2022 находился на лечении в Липецкой областной клинической больнице, где познакомился с потерпевшим Тё Г., который лежал в одной с ним палате. ФИО5 давал ему свой сотовый телефон марки «Нокиа» для игр, также он по просьбе потерпевшего помогал перевести денежные средства посредством смс-сообщения по номеру «900» Сбербанка, используя сотовый телефон потерпевшего. В связи с этим, ему стало известно, что на банковском счете потерпевшего имелось 50 000 рублей. 26.01.2022, решив похитить денежные средства с банковского счета потерпевшего, он взял у Тё Геннадия сотовый телефон, отправил на номер «900» смс-сообщение о переводе 8000 руб. на свой банковский счет, привязанный к номеру телефона – <***>. После чего ему на счет поступили 8000 рублей. При этом, потерпевший ничего об этом не знал, разрешения на перевод денег ему не давал; каких-либо долговых обязательств между ними не было. Впоследующем похищенные деньги он потратил на личные нужды. На следующий день ему позвонил Геннадий и просил вернуть 8000 рублей. Он понял, что Геннадий узнал о хищении. По данным обстоятельствам он добровольно обратился в ОП с явкой с повинной, со стороны сотрудников полиции физического, морального воздействия на него не оказывалось. Также он участвовал при осмотре места происшествия, где подробно пояснял об обстоятельствах кражи.

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Тё Г., с 21 по 26 января 2022 года он находился на лечении в Липецкой областной больнице по адресу; <...>, в урологическом отделении, в палате № 3. Рядом с ним в палате лежал подсудимый, они хорошо общались, обменялись абонентскими номерами. У него был №, у ФИО2 №. В его пользовании находился кнопочный сотовый телефон «Нокиа». 24.01.2022 ФИО2 помог ему оплатить мобильную связь, через онлайн перевод, для чего передал свой сотовый телефон ФИО2, что тот делал, он не знает. 26.01.2022 он утром был на УЗИ; уходя, он оставил свой сотовый телефон на кровати. В тот же день ближе к обеду, ФИО2 выписали из больницы. 27.01.2022, когда его выписали из больницы, он расплачиваясь в аптеке банковской картой, узнал по чеку, что остаток денежных средств на банковской карте меньше, чем должно быть. Прядя домой он зашел в свой личный кабинет в приложение онлайн Сбербанк и обнаружил, что 26.01.2022г. с его банковской карты на банковскую карту № 2202****5422, открытую на имя Олег Викторович М. были переведены денежные средства в размере 8 000 рублей. Он позвонил ФИО2, предложил вернуть ему похищенные деньги, но Миненко ответил, что денег у него нет, предложил отдавать частями. На что он отказался, и 29.01.2022 обратился в отдел полиции. Ущерб, причиненный ему в размере 8 000 рублей, является для него значительным, в связи с тем, что он получает пенсию по старости в размере 24 000 рублей, нуждается в лечении и медикаментах; собственности движимого и недвижимого имущества у него не имеется. В ходе следствия он выдавал свой сотовый телефон «Нокиа». ФИО2 ущерб ему не возместил до настоящего времени, просит взыскать с ФИО2 8000 рублей (т. 2 л.д. 122-124, 125-127).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими письменными материалами дела:

- заявлением Тё Геннадия от 28.01.2022, согласно которому он просит привлечь к ответственности мужчину по имени Олег, который похитил с его банковской карты ПАО Сбербанк деньги в сумме 8 000 рублей, чем причинил ему материальный ущерб (т. 2 л.д. 117);

- протоколом выемки от 07.04.2022, согласно которому у потерпевшего Тё Г. изъят сотовый телефон «Nokia (Нокиа) ТА-1114» имей-код 1: №, имей-код 2: № в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 142-145);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2022 с фототаблицей, согласно которому изъятый у потерпевшего сотовый телефон марки «Nokia (Нокиа) ТА-1114» в корпусе черного цвета был осмотрен и затем приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 146-150, 151);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.08. 2022, согласно которому в ходе осмотра отчета по банковской карте Тё Г. за период с 24 января 2022 года по 27 января 2022 года, а также отчета по картам ФИО2 за 26 января 2022 года, установлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Тё Г., на банковский счёт ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО2 в отделении ПАО Сбербанк № – 26 января 2022 в 14 часов 08 минут (т.1 л.д. 237-244);

- протоколом явки с повинной от 30.01.2022, согласно которому ФИО2 признался в том, что 26.01.2022г. примерно в 13 часа 00 минут находясь в отделении Липецкой областной клинической больницы, в палате №3, совершил хищение денежных средств в сумме 8000 рублей с банковской карты, принадлежащих его соседу по палате Геннадию (т. 2 л.д. 164);

- протоколом выемки от 31.01.2022, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты три чека о движении денежных средств по его банковской карте (т. 2 л.д. 181-183);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.04.2022, согласно которому изъятые у ФИО2 три чека о движении денежных средств по банковской карте были осмотрены. В результате осмотра установлено, что 26.01.2022 в 15:24 часов с банковской карты №…5422, банковского счета № №, открытый на имя ФИО2 в отделении ПАО Сбербанк №, была произведена выдача денежных средств в сумме 8 000 рублей, владелец карты ФИО2 (т. 1 л.д. 223-228).

После осмотров указанные предметы и документы были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Оценивая собранные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в тайном хищении денежных средств потерпевшего с двух банковских счетов.

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено. Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе, протоколы осмотра предметов, документов, протоколы выемки и другие письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений УПК РФ.

У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Тё Геннадия, никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора им ФИО2 у потерпевшего нет; он предупреждался об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний. Его показания последовательны, логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, а также подтверждаются протоколами осмотра, выемки.

Суд также берет в основу приговора признательные показания ФИО2, поскольку детально согласуются со всей совокупностью вышеприведенных доказательств. Явка с повинной отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, получена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета», в судебном заседании нашел свое полное подтверждение.

Судом установлено, что ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя корыстный умысел, направленный на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом, используя телефон потерпевшего Тё Г., без согласия последнего, 26.01.2022 отправил на номер «900» ПАО Сбербанк текстовое сообщение о переводе на свой абонентский номер <***>) денежных средств в сумме 8000 рублей, осуществив, таким образом, перевод денег с банковского счета №, открытого на имя Тё Г., на банковский счёт ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО2, тем самым тайно похитив их, распорядившись впоследующем по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего Тё Геннадия, из которых следует, что его единственным источником дохода является пенсия по старости, нуждается в постоянном лечении, движимого, недвижимого имущества не имеет.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

Подсудимый ФИО2 суду показал, что в указанное в обвинении время и месте, он вместе с ФИО4 зашли в магазин «Пятерочка» в районе Центрального рынка. Он взял корзину, они сначала вместе с ФИО4 набирали продукты, но затем ФИО4 стало плохо, ей срочно понадобилось выйти, поэтому она стала выходить в двери предназначенные для входа. А он, переживая за ФИО4, пошел за ней. Так как на кассе была очередь, он решил товар не оплачивать и вышел с продуктовой корзиной минуя кассовую зону и не оплатив за товар. Узнав об этом, ФИО4 высказала ему недовольство, но он сам решил не возвращать похищенное, после чего они уехали на такси домой. В преступный сговор с ФИО4 на кражу ТМЦ из магазина он не вступал, вину в совершении хищения признает.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 05.09.2022г., в присутствии защитника, ФИО2 показывал, что 10.07.2022 примерно в 12:30 час. они вместе с ФИО4 зашли в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, где сложив продукты и алкоголь в корзину, вместе вышли из магазина, не оплатив товар. При этом, они пошли к выходу, где заходят люди в магазин «Пятерочка»; подойдя в дверям, они не открывались, они немного постояли, ФИО4 пыталась открыть дверь руками, но у нее ничего не вышло; он пытался открывать руками, в это время зашла женщина и двери открылись. Таким образом они похитили: паштет из печени, сок апельсиновый, орехи фисташковые одну пачку, водку «Архангельскую», семечки «Богучарские» одну пачку, кофе «Jacobs» 95 грамм, мартини «Бьянко» 0,5 мл, ребрышки «Ближние горки» 1 кг., холодец «Мясная ферма». Когда они вышли из магазина, ФИО4 сказала, что он не заплатил за товар. После чего они уехали домой к ФИО4, по адресу: <адрес>. Он ознакомлен со справкой о стоимости похищенных продуктов, из которой ему стало известно, что они похитили на общую сумму 1938 рублей 41 копеек. С суммой причиненного ущерба он согласен, возместит причиненный ущерб. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.4 л.д.123-125).

Эти же показания ФИО2 подтвердил в присутствии своего защитника 17.09.2022 в ходе проверки показаний на месте (т. 4 л.д. 126-129, фототаблица на л.д. 130-131).

Допрошенный в качестве обвиняемого 26.09.2022г., ФИО2 полностью поддержал ранее данные им признательные показания, поясняя, что пройдя кассовую зону с неоплаченным товаром, он вместе с ФИО4 вышли из магазина (т.4 л.д. 147-149).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания в части хищения продуктов из магазина, но уточнил, что в предварительный сговор с ФИО4 не вступал, он действовал самостоятельно.

Подсудимая ФИО4 виновной себя не признала, суду показала, что в указанное в обвинении время она вместе с ФИО2 зашли в магазин «Пятерочка», с целью приобрести продукты. Она вместе с ФИО2 в продуктовую корзину складывала товары, но в какой-то момент ей стало плохо, срочно понадобилось выйти из магазина, поэтому она не дожидаясь, когда ФИО2 оплатит товары, пошла к выходу из магазина. Перепутала двери, и вышла в дверь, предназначенную для входа. О том, что вслед за ней вышел ФИО2, минуя кассу и не оплатив товар, она не знала. В сговор с ним на хищение товаров из магазина не вступала.

Будучи допрошенной на предварительном следствии подозреваемая ФИО4 показала, что 10 июля 2022 года около 12:30ч. она вместе со своим парнем ФИО2 зашли в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <...>, для того чтобы набрать товар и вынести из магазина, так как денежных средств не было. Они решили вместе похитить продукты и алкоголь. Они стали накладывать продукты и алкоголь, а именно: паштет из печени, сок апельсиновый,орехи фисташковые одну пачку, водку «Архангельскую» объемом 0,7 литров, семечки «Богучарские» одну пачку, кофе «Jacobs» 95 грамм, мартини «Бьянко» 0,5 мл., ребрышки «Ближние горки» 1 кг., холодец «Мясная ферма». Они посмотрели по сторонам, что за ними никто не наблюдает и стали выходить из магазина. Они намеренно пошли в сторону входных дверей, где заходят люди в магазин. Двери не открывались, они немного постояли, она пыталась открыть дверь руками, но у нее ничего не вышло. Тогда, они стали ждать, пока другие покупатели будут заходить. После чего, они вышли из магазина и направились домой. Позже, в отделе полиции она призналась о хищении, добровольно написала явку с повинной (т.4 л.д.88-91).

Эти же показания ФИО4 подтвердила в присутствии своего защитника 28.07.2022 в ходе проверки показаний на месте (т. 4 л.д. 92-93, фототаблица на л.д. 94-97).

Согласно протоколу явки с повинной от 28 июля 2022г., ФИО4 после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ и права не свидетельствовать против себя, добровольно излагала обстоятельства хищения совместно с ФИО2 ТМЦ из магазина 10.07.2022г. (т.1 л.д. 115).

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания подтвердил законность составления протокола явки с повинной 28 июля 2022, указав на то, что ФИО4 добровольно сообщила об обстоятельствах кражи товаров из магазина совместно с ФИО2, собственноручно излагала события произошедшего. Предварительно им было разъяснено ФИО4 ее право не свидетельствовать против самой себя и близких родственников, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется запись в протоколе.

Допрошенная в качестве обвиняемой 26.09.2022г., ФИО4 дала признательные показания, вместе с тем указала на то, что о хищении товаров она узнала от ФИО2 после выхода их из магазина. Не отрицала, что пыталась открыть двери работающие на «вход», при этом рядом стоял ФИО2 с корзиной и неоплаченным товаром. Подтвердила добровольность дачи ею явки с повинной (т.4 л.д. 226-230).

Об отсутствии договоренности на кражу, ФИО4 сообщила также в ходе очной ставки, проведенной 26.09.2022 по ходатайству обвиняемого ФИО2 (т.4 л.д. 141-144).

Причину изменения показаний в суде подсудимая объяснить не смогла, суду сообщила, что протоколы признательных показаний подписывала; при написании явки с повинной физического (психологического) давления на нее не оказывалось; участвовала в проверке показаний на месте; замечаний в протоколы допросов не вносила, не ограничивалась в праве на ознакомление с данными протоколами; присутствие в ходе следственных действий защитника не оспаривала, имела возможность с ним общаться.

Суд учитывает, что показания ФИО2, ФИО4 в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всего объема прав, с участием защитников, что само по себе исключало возможность нарушения их прав и применения незаконных методов проведения следственных действий.

Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимых, в том числе в части наличия между ними предварительного сговора на хищение ТМЦ из магазина, поскольку согласуются и подтверждаются иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО28 в судебном заседании показал, что 10.07.2022г. с 12:30 час. до 12:37 час. из торгового зала магазина «Пятерочка №5226», расположенного по адресу: г.Липецк, Площадь Победы, д.5, мужчина и женщина похитили паштет из печени, сок апельсиновый,орехи фисташковые одну пачку, водку «Архангельскую» объемом 0,7 литров, семечки «Богучарские» одну пачку, кофе «Jacobs» 95 грамм, мартини «Бьянко» 0,5 мл., ребрышки «Ближние горки» 1 кг., холодец «Мясная ферма», положив товары в продуктовую корзину. При этом они выходили в дверь, предназначенную для входа. О факте кражи сообщила администратор магазина Свидетель №2 Данной кражей АО ТД «Перекресток был причинен ущерб на сумму 1999,08 руб. Помещения указанного магазина оборудованы камерами видеонаблюдения.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ показала, что работает администратором в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Липецк, Площадь Победы, д. 5. 10 июля 2022 года при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина, она увидела, как мужчина с женщиной, вместе, набирали продукты питания и укладывали их в корзину, которую носил мужчина. Затем они обошли кассовую зону, после чего, попытались выйти из торгового зала в дверь, которая предназначена для входа покупателей. Мужчина с женщиной начали открывать руками стеклянную дверь, предназначенную для входа покупателей. Но так как датчик движения установлен со стороны входа они не могли выйти, и ждали, пока кто-то из покупателей зайдет в магазин; затем вышли; в руках у мужчины находилась корзина с продуктами. На девушке было надето яркое разноцветное платье, в руках держала сумку черного цвета. Мужчина был одет в темные штаны, футболку, кепку черного цвета, через плечо висела сумка черного цвета. О случившемся она сообщила в полицию, и своему руководству. В ходе проведения инвентаризации магазина, было установлено количество и наименование похищенных товаров. ФИО6, которую похитили двое людей, на балансовой стоимости в магазине не находятся, материальной ценности для АО «Торговый дом «Перекресток» магазина «Пятерочка» не представляет. Впоследствии ей стало известно, что хищение совершили ФИО4 и ФИО2 В результате хищения, совершенного ФИО4, ФИО2, АО «Торговый дом «Перекресток» был причинен материальный ущерб в сумме 1999 рублей 08 копеек без учета НДС (л.д.70-72).

Также вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается:

- заявлением Свидетель №2 от 10.07.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших тайное хищение товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка», по адресу: <...>, в период времени с 12:30ч. до 12:37ч. (т. 4, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2020 года, согласно которому, с участием администратора магазина Свидетель №2 осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка №5926», расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.4, л.д.12-15);

- протоколом осмотра предметов от 17.09.2022, согласно которому осмотрен DVD-R (ДиВиДи-Р) диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина АО ТД «Перекресток» «Пятерочка», по адресу: <...>. На данных записях зафиксированы время, дата совершения ФИО2 и ФИО4 хищения товарно-материальных ценностей, а также их действия в составе группы лиц, диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4, л.д.132-135);

В ходе просмотра в судебном заседании данного диска, подсудимые ФИО2 и ФИО4 опознали на фотоизображениях и видеозаписях себя.

На просмотренных судом 15 файлах, два из которых являются видеозаписями, зафиксировано, как 10.07.2022 в 12 часов 30 минут 11 секунд в магазин вошли ФИО4, ФИО2 Далее ФИО4, ФИО2 ходят по торговому залу и вместе складывают в продуктовую корзину продукты и алкоголь. Затем ФИО2 и ФИО4 находясь у входной двери разговаривают между собой. ФИО2 держит в руках корзину с продуктами, после отходит в сторону входной двери магазина, работающих автономно, и пытается левой рукой её открыть. ФИО4 подходит к ФИО2 и пытается ему помочь открыть дверь. К этой двери подходит женщина с внешней стороны магазина, дверь открывается и, пытающиеся выйти изнутри ФИО4 и ФИО2, выходят наружу. В руках ФИО2 держит корзину с продуктами (т.4 л.д. 137);

- Актом инвентаризации №, Справкой о стоимости товаров от 10.07.2022, согласно которым в магазине «Пятерочка», по адресу: <...>, выявлена недостача ТМЦ, а именно: 1) ребрышки «Ближние горки» массой 0,974 грамма, стоимостью 310 рублей 41 копейка упаковки без учета НДС; 2) холодец мясной «Мясная Ферма» массой 400 грамм одной упаковки, стоимостью 95 рублей 21 копейка за одну упаковку без учета НДС, 3) напиток «Мартини Бьянко» объемом 0,5 литров стоимостью за бутылку 428 рублей 83 копеек без учета НДС, две бутылки водки «Архангельская Северная Выдержка» объемом 0,7 литров стоимостью за одну бутылку 296 рубля 16 копеек без учета НДС, на общую сумму 592 рубля 32 копейки без учета НДС; 4) семена «Богучарские отборные» массой 240 грамм стоимость за одну пачку 43 рублей 74 копеек без учета НДС; 5) кофе «Jacobs caramel» объемом 95 грамм стоимостью 199 рубля 19 копеек за одну банку без учета НДС, 6) орехи фисташковые массой 0,25 грамм стоимость 188 рублей 08 копеек без учета НДС, 7) паштет из жареной печени массой 150 грамм стоимость одной пачки 46 рублей 60 копеек без учета НДС, 8) нектар «Global Village» апельсиновый объемом 0,95 литров стоимость 56 рублей 36 копейки без учета НДС. Общий ущерб составляет 1999 рублей 08 копеек (т.4 л.д. 18, 19);

- счетами-фактурами №0202МFZG-41465 от 28.06.2022 года, №0202МFZG-323114 от 12.05.2022, №0202МFZG-34765 от 24.05.2022, №0202МFZG-22213 от 19.03.2022, №0202МFZG-40491 от 23.06.2022, согласно которым в магазин «Пятерочка» поступили на продажу товарно-материальные ценности, в том числе: ребрышки «Ближние горки», холодец мясной «Мясная Ферма» массой 400 грамм одной упаковки, напиток «Мартини Бьянко» объемом 0,5 литров, водка «Архангельская Северная Выдержка» объемом 0,7 литров, семена «Богучарские отборные» массой 240 грамм; кофе «Jacobs caramel», орехи фисташковые, паштет из жареной печени массой 150 грамм, нектар «Global Village» апельсиновый объемом 0,95 литров (л.д.20-38).

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности подсудимых в инкриминируемом деянии.

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено. Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе, протоколы осмотра предметов, документов, протоколы проверки показаний на месте, протокол выемки и другие письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО28, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими в суде и на предварительном следствии. Никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими ФИО2, ФИО4 ни у представителя потерпевшего, ни у свидетелей нет; они предупреждались об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, а именно, в протоколах осмотра, проверки показаний на месте.

Суд также берет в основу приговора признательные показания ФИО4, ФИО2 о наличии между ними предварительного сговора, поскольку детально согласуются со всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

Перечень и стоимость похищенного, указанная без учета НДС, подтверждается не только показаниями подсудимых, представителя потерпевшего и свидетеля - директора магазина, но и счетами-фактурами.

Суд признает вину подсудимых ФИО2, ФИО4 в тайном хищении имущества АО «ТД Перекресток», группой лиц по предварительному сговору, установленной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимых, квалифицирующий признак кражи –« совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение представленными доказательствами. Суд установил, что в краже товара из магазина принимали участие двое лиц, действия ФИО2 и ФИО4 при выполнении объективной стороны преступления носили совместный и согласованный характер, они вместе зайдя в магазин, действовали согласно заранее распределенным ролям, при этом, передвигаясь по торговому залу, вместе складывали продукты, алкоголь в корзину, которая находилась у ФИО2, после чего, ФИО2 и ФИО4 поочередно пытались открыть двери, работающие на «вход», и при появлении входящего покупателя, одновременно, друг за другом вышли, не оплатив товар. Показания ФИО2, ФИО4 в части того, что в предварительный сговор они не вступали, и каждый действовал самостоятельно, суд расценивает как способ самозащиты и не принимает их, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам, в т.ч. видеозаписи.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 совершил пять оконченных умышленных преступлений, два из которых направлены против жизни и здоровья, три преступления - против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 на момент совершения преступлений 24.07.2021, 19.10.2021 и 06.11.2021 имел судимость по приговору мирового судьи с/у №25 Октябрьского судебного района г. Липецка (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.02.2020), условное осуждение по которому истекло 12.01.2022; по преступлениям от 26.01.2022, 10.07.2022 не судим; <данные изъяты>

Согласно заключениям экспертов № 380/1-313 от 04.03.2022, №1409/1-1118 от 05.09.2022, ФИО2 <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном процессе по данному делу (т. 3 л.д. 73-76, т.4 л.д. 214-216). У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертиз, проведенных в отношении подсудимого, т.к. все эксперты имеют опыт экспертной работы, являются квалифицированными специалистами в данной области, экспертизы была проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключений мотивированы. Суд признает ФИО2 вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению состояние здоровья подсудимого, инвалидность 2-й группы, наличие малолетнего ребенка (ФИО14), а также наличие ребенка у сожительницы ФИО4, в воспитании и материальном обеспечении которого принимает участие; - по преступлению от 06.11.2021 суд учитывает признательные показания на следствии, а также явку с повинной; - по преступлению от 26.01.2022 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - по преступлению от 10.07.2022 – признание вины на следствии, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, достаточных оснований для признания по преступлениям от 24.07.2021, 19.10.2021 смягчающим наказание обстоятельством противоправное, аморальное поведение потерпевших, нет, судом установлено, что потерпевшие ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №2 инициаторами конфликтов не являлись, противоправных действий в отношении подсудимого не совершали; тогда как судом установлено, что именно ФИО2, 19.10.2021 провоцировал конфликтные ситуации (так, 24.07.2021, вопреки желанию родственников, будучи посторонним лицом, находился на похоронах, затем пришел в дом, из которого его выгнал ФИО5 №1; 19.10.2021 в присутствии потерпевшей ФИО5 №3 избивал ее дочь).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания по преступлениям от 06.11.2021, 26.01.2022 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2 24.07.2021, 19.10.2021, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Сведений, препятствующих отбыванию ФИО2 обязательных работ, а также обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, и исключающих их назначение, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

С учетом общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2 06.11.2021, 26.01.2022, 10.07.2022, обстоятельств их совершения, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 по каждому из перечисленных преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Оснований для назначения наказания по преступлениям от 06.11.2021, 26.01.2022, 10.07.2022 в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, судом не установлено и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям от 06.11.2021, 26.01.2022, 10.07.2022.

С учетом категорий преступлений, среди которых имеются и тяжкие, наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем их частичного сложения; при этом суд применяет требования п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Согласно сведениям филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по г. Липецку, ФИО2 состоял на учете филиала по приговору мирового судьи с/у №25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 12.12.2019, как условно осужденный. 12.01.2022 снят с учета в связи с истечением испытательного срока (т.5 л.д. 114).

Поскольку ФИО2 совершил часть преступлений в течение испытательного срока по приговору мирового судьи от 12.12.2019, одно из которых отнесено к категории тяжких, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров. При этом, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, который скрывался от суда, в период с 15.02.2023 по 21.05.2023 находился в розыске (в связи с чем производство по делу было приостановлено), осужден за совершение двух тяжких преступлений, местом отбывания наказания суд полагает необходимым назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора, с учетом вида назначаемого наказания, а также личности подсудимого, суд полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время задержания ФИО2 и содержания под стражей с 21.05.2023 по день вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 12.12.2019 – с 12.12.2019 по 21.02.2020, включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Из ч.1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвокатов Иштунова Г.И. (6550 рублей), ФИО7 (1500 рублей), ФИО8 (3000 руб.), ФИО15 (3000 руб.), ФИО16 (10720 руб.), в общей сумме 23270 рублей. С учетом материального положения осужденного, который является инвалидом 2-й группы, его состояния здоровья и иных обстоятельств по делу, в т.ч. с учетом сложности уголовного дела, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Прокурором в интересах потерпевшего Тё Г. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 8000 руб.

Подсудимый ФИО2 иск признал в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ суд считает иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба обоснованным и удовлетворяет его полностью – в сумме 8000 рублей.

Подсудимая ФИО4 совершила умышленное преступление средней тяжести; впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекалась к административной ответственности, в т.ч. по ст. 5.35 КоАП РФ; <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также других обстоятельств, влияющих на её исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимой, ФИО4 требуется назначить исправительные работы, которые, как вид наказания, будут являться не только соразмерным содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную.

Сведений, препятствующих отбыванию ФИО4 исправительных работ, а также обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, и исключающих их назначение, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не находит. По этим же мотивам у суда нет оснований, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований, для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, так как осужденной наказание в виде лишения свободы не назначалось.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Барбашиной Н.В. на следствии, в размере 4500 руб. подлежат взысканию с подсудимой в федеральный бюджет. Осужденная является трудоспособной, заболеваний, препятствующих осуществлению ею трудовой деятельности и получения доходов от нее, не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым решить в резолютивной части приговора в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 №4), п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Тё Г.), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов,

- ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 460 часов,

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 №4) к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 12.12.2019г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 1 года лишения свободы, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Тё Г.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным по правилам ст.70 УК РФ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 21.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу; а также по приговору мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 12.12.2019г. – с 12.12.2019г. по 21.02.2020г., включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно.

Процессуальные издержки в виде платы труда адвокатов в ходе производства предварительного расследования за оказание юридической помощи ФИО2, в сумме 24770 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО38 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в виде платы труда адвоката в ходе производства предварительного расследования, в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> С.А. Долгова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>