УИД 77RS0020-02-2024-016131-15

Дело № 2-2490/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 декабря 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2490/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. В результате залива водой 16.06.2024 года была залита принадлежащая истцу ФИО1 квартира. Заливом были повреждены потолки и стены на кухне, комнате, коридоре, также повреждена электрика, потолок в санузле, электрика. Как установлено актом комиссии от 18.06.2024 года ГБУ адрес Перово» в составе начальника адрес, мастера участка № 14 фио, слесаря-сантехника фио, инженера ПТО фио причиной залива явилась течь внутриквартирной трубы ГВС с вышерасположенной квартиры № 47. 03.07.2024 года исх. № 16-2502/24 заявителю ФИО1 поступил ответ от ГБУ адрес Перово», согласно которого указано, что по устранению причины протечки была произведена замена участка внутриквартирной разводки горячего водоснабжения в квартире № 47. Поскольку, при установлении причины залива виновником владелец квартиры № 47 не указан, истец ФИО1 считает, что в заливе виноват ГБУ адрес Перово», ненадлежащее исполняющий возложенные на него функции управления многоквартирным домом и его временным обслуживанием. Для определения стоимости ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ООО «ХОНЕСТ» от 18.07.2024 года УН-0628/24 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость ремонта составила сумма В результате залива квартиры ФИО1 причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. 28.10.2024 года истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия. Однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Считает, что причиной залива является течь межквартирная, протекла запорная арматура, относящаяся к зоне ответственности ГБУ адрес Перово».

Представитель ответчика ГБУ адрес Перово» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела. Доводы мотивировав тем, что ответчик считает завышенной сумму ущерба, завышенной сумму компенсации морального вреда. Исковые требования истца ФИО1 направлены на причинение вреда ответчику и получение за счет ответчика неосновательного обогащения. ГБУ адрес Перово» является бюджетной организацией, финансируемой из бюджетных средств. Средств в учреждении на возмещение ущерба истцу ФИО1 не имеется. Кроме этого, ГБУ адрес Перово» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность несет собственник квартиры. Причиной протечки является гибкая подводка горячего водоснабжения до первой запирающей арматуры. Истец не представила доказательств причинения ущерба по вине ответчика ГБУ адрес Перово». Трубы горячего водоснабжения металлические оцинкованные, капитальный ремонт системы водоснабжения запланирован на 2042 год. По заявке истца ФИО1 по квартире № 39 заменен участок трубы ГВС на металлопласт., течь устранена. Металлопластиковые трубы проектом дома не предусмотрены. Просит отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и судебных расходов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, не согласилась с исковыми требованиями. Ранее в судебном заседании 13.08.2025 года пояснила суду, что истец ФИО1 хочет переложить ответственность за залив на фио, но при этом вины ФИО2 в заливе нет. Когда фио уехала на месяц проживать в адрес, ей позвонил арендатор квартиры и сказал, что в доме течь и эта течь залила квартиру истца, расположенную под квартирой фио Из-за постоянной влажности в доме в квартире ФИО2 образовался грибок. Но течь не могла появиться из квартиры ФИО2, поскольку, когда она делала в квартире ремонт, то залила все мастикой, исключающей протекание. Если бы был залив в её квартире, то вскрылись бы все полы у ответчика в первую очередь. Виновным в заливе квартиры истца лицом является управляющая компания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом.

В связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец фио является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2014 года запись в Едином государственном реестре недвижимости от 08.12.2014 года № 77-77-03/118/2014-955.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ответчик ГБУ адрес Перово», который является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

16.06.2024 года в результате залива водой была залита принадлежащая истцу ФИО1 квартира из квартиры, распложенной этажом выше № 47. Заливом квартиры были повреждены потолки и стены на кухне, комнате, коридоре, также повреждена электрика, потолок в санузле, электрика.

Как установлено актом комиссии от 18.06.2024 года ГБУ адрес Перово» в составе начальника адрес, мастера участка № 14 фио, слесаря-сантехника фио, инженера ПТО фио причиной залива явилась течь внутриквартирной трубы ГВС с вышерасположенной квартиры № 47.

Согласно акта ГБУ адрес Перово» от 10.09.2024 года причиной залива квартиры № 39 является течь из вышерасположенной квартиры.

03.07.2024 года исх. № 16-2502/24 заявителю ФИО1 поступил ответ от ГБУ адрес Перово», в котором указано, что по устранению причины протечки была произведена замена участка внутриквартирной разводки горячего водоснабжения в квартире № 47.

Поскольку, при установлении причины залива виновником владелец квартиры № 47 не указан, истец ФИО1 считает, что в заливе виноват ГБУ адрес Перово», ненадлежаще исполняющий возложенные на него функции управления многоквартирным домом и его временным обслуживанием.

Для определения стоимости ремонта заявитель обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ООО «ХОНЕСТ» от 18.07.2024 года УН-0628/24 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость ремонта составила сумма

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 02.07.2007 года 77 АЖ 127956 собственником общей долевой собственности (3/5 доли) жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, является ответчик фио

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика, так как залив произошел по вине ГБУ адрес Перово», как управляющей организации указанного многоквартирного дома, содержание и ремонт коммуникаций находился в зоне его ответственности и компетенции.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ГБУ адрес Перово», фио показал суду, что является начальником участка, в момент залива не являлся свидетелем. По заявке прибыл в квартиру истца ФИО1 № 39 по факту залива, причиной залива явилась течь внутриквартирной трубы металоплатика ГВС с вышерасположенной квартиры № 47. Причина протечки была устранена, мастер сказал что гибкая подводка из вышерасположенной квартиры протекла из шкафа в котором расположены краны. Истец пояснила, что её заливало из вышерасположенной квартиры. В вышерасположенную квартиру свидетель не поднимался. А поднимались слесаря в квартиру ответчика фио Дополнительно сообщил, что залитие бывают разные, от машинки стиральной шланг оторвался, текут по трубам конденсат, иные причины, а когда приходишь в квартиру у обоих соседей сухо. По заявке журнала ОДС - течь трубы стояка 16 июня 2024 г. по квартире 39 из квартиры 47 по сообщению диспетчера, заявок нет. Пояснил запись из журнала заявок, представленной в материалы дела, что течь в квартире 39, что это течь разводки металопласта из стояка после запорной арматуры после первого запирающего устройства.

Допрошенный в судебном заседании 13.08.2025 года свидетель со стороны ответчика ГБУ адрес Перово», фио показал суду, что является мастером аварийной службы. Пояснить причины и обстоятельства залива от 16.06.2024 г. затруднился, ответить не смог, не вспомнил.

Допрошенный в судебном заседании 13.08.2025 года свидетель со стороны ответчика ФИО2 - фио показал суду, что проживает в квартире ответчика ФИО2 на условиях аренды жилья. Пояснил, что трубы в доме постоянно мокрые. Залив квартиры истца произошел не из квартиры № 47. Приходили сантехники по заявкам соседки снизу, ФИО1, залива из квартиры 47 точно не было. 28.05.2024 г. заменен участок трубы ГВС металлопласта, затем 16.06.2024 г. заменен участок, кусочек трубы, капли на трубе были, но течи как таковой, чтобы заливало, такого не было. Труба менялась после крана. Весной 2024 г. выросли грибы на обоях из-за сырости. Следы на обоях обнаружил в мае-июне 2024 г. относительно залива нижерасположенной квартиры № 39 детально пояснить не смог.

Показания свидетелей судом принимаются, поскольку согласуются между собой и материалами дела.

В рамках производства по делу в связи с возражениями ответчика ФИО2 относительно причины ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате залива жилого помещения – квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, определением суда от 17.09.2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО РЦЭС «Независимость».

В соответствии с заключением экспертов ООО РЦЭС «Независимость» № 2490/25-ПРВ/СТЭ от 27.10.2025 года, причиной залива квартиры истца № 39, расположенной по адресу: адрес, является — свищ на трубе центрального отопления до первой запорной арматуры в квартире № 47 по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес вследствие ее залива 16.06.2024 года и в соответствии с актом о заливе от 18.06.2024 года, составляет: 16.06.2024 года на момент залива — сумма На дату составления заключения — сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО РЦЭС «Независимость» № 2490/25-ПРВ/СТЭ от 27.10.2025 года, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба отделке квартиры истца и его имуществу, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика ГБУ адрес Перово» также не представлено.

Поскольку доказательств того, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине третьих лиц, ответчиком ГБУ адрес Перово» не представлено, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место залитие квартиры в результате течи трубы горячего водоснабжения, произошло по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за техническим состоянием коммуникаций многоквартирного дома по адресу: адрес, ГБУ адрес Перово» как управляющая организация обязана поддерживать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, не допускающем причинение ущерба собственникам и нанимателям жилых помещений. В результате имевшего место залития истцу ФИО1 был причинен ущерб.

Учитывая, что истцу ФИО1 в результате имевшего место залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что таковой подлежит возмещению с ответчика ГБУ адрес Перово», по вине которого он произошел.

Между тем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлена вина данного ответчика в причинении имущественного ущерба истца.

При установленных обстоятельствах размер, причиненного истцу ФИО1 ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика ГБУ адрес Перово» в размере сумма

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма

Кроме того, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет сумма, из расчета (сумма:2).

Между тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд уменьшает подлежащий к взысканию штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ГБУ адрес Перово» расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма, поскольку данные расходы истца подтверждены договором с ООО «ХОНЕСТ» и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Перово» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Перово» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 — отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Перово» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2026 г.

Судья Е.Н. Кондрашкина