Решение по делу № 2-4343/2024 от 04.07.2025 | Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> в лице финансового управляющего <ФИО> обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от 27.07.2023 (резолютивная часть объявлена 20.07.2023) <ФИО> признана

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца Финансового управляющего <ФИО> – <ФИО> по доверенности <ФИО> в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчик <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, при расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением договорных условий со стороны ответчика, задаток возврату не подлежит, а поскольку задаток внесен не был, со стороны ответчика возникло

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> в лице финансового управляющего <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Осяк В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от 27.07.2023 (резолютивная часть объявлена 20.07.2023) ФИО3 признана банкротом. В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд <адрес> 01.12.2023 обратилась финансовый управляющий ФИО4 с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

03.05.2024 Арбитражным судом вынесено определение об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

14.05.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № о проведении открытых торгов в отношении имущества Должника.

В соответствии с протоколом №-МЭ№ от 19.06.2024 определен список участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества по Лоту №. Предмет торгов – земельный участок площадью 981,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Начальная цена лота -10 723 000 руб.

В соответствии с протоколом №-МЭ№ от 25.06.2024 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества, наиболее высокую цену в размере 12 867 000 руб. за имущество, составляющее Лот №, предложил участник ФИО2, который признан победителем торгов по Лоту №.

Как усматривается из содержания Протокола ФИО2 обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего Лот №.

01.07.2024 между Финансовым управляющим и победителем торгов был заключен и подписан договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п.1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя, принадлежащий Продавцу на праве собственности, земельный участок площадью 981+-/-10 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, кадастровый номер №, а Покупатель, являющийся победителем торгов от 21.06.2024, протокол торгов №-МЭ№ от 25.06.2024, обязуется принять это имущество и оплатить его.

В силу п.2.1 Договора стоимость земельного участка составила 12 867 000 руб.

Как закреплено п.3.1 Договора оплата за имущество производится Покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с момента заключения Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Стороны предусмотрели, что Земельный участок передается продавцом Покупателю по акту приема-передачи не позднее 5 рабочих дней с момента оплаты стоимости земельного участка в полном объеме (п.4.1 договора).

29.07.2024 ответчиком было направлено уведомление с просьбой предоставить отсрочку оплаты по договору купли-продажи до 12.08.2024 включительно.

14.08.2024 Финансовым управляющим была направлена претензия, в соответствии с которой заявлено о расторжении Договора купли-продажи от 01.07.2024 в связи с неоплатой, а также с требованием вернуть сумму невнесенного задатка.

ФИО2 ввел финансового управляющего в заблуждение, направив последнему заявку на участие в торгах и выписку с Банка о внесении задатка на расчетный счет Должника, в результате чего был допущен к участию в открытых торгах. При этом сумма задатка на расчетный счет Должника реально не поступила.

Став победителем по результатам аукциона и подписав Договор купли-продажи земельного участка, ответчик уклонился от его оплаты.

О неосновательном сбережении ответчик узнал или должен был узнать не позднее 19.06.2024 – даты публикации Протокола об определении участников открытых торгов на платформе «Федресурс».

Следовательно, с 20.06.2024 по день подачи настоящего искового заявления подлежит начислению неустойка, которая с 20.06.2024 по 15.10.2024 на сумму 1 072 300 руб. составила 60 822 руб. 26 коп.

ФИО2 направил финансовому управляющему выписку о перечислении денежных средств (задатка) на расчетный счет Должника в отсутствие их реального поступления на счет, что позволило ответчику быть допущенным к открытому аукциону.

ФИО2 участвовал в торгах добровольно, предложив наибольшую цену за реализуемое имущество. После заключения договора купли-продажи земельного участка не внес в предусмотренный Договором срок оплату, на досудебную претензию не ответил.

До настоящего времени сумма задатка ответчиком не внесена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 072 300 руб., 60 822 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-9).

Истец ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.178-179).

Представитель истца Финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности ФИО5 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представила письменные дополнения к исковому заявлению (л.д.62-64,98-101,125-131,145-148,164-167), из которых следует, что финансовым управляющим не создавались препятствия для ознакомления с имуществом должника. Проверить, поступили ли задатки на расчетный счет финансовый управляющий не мог, т.к. в отделении Сбербанка для получения информации по счету потребовалось определение Арбитражного суда <адрес> о продлении полномочий арбитражного управляющего. 19.06.2024 определение суда в Картотеке суда размещено не было. В связи с данным обстоятельством финансовым управляющим было принято решение допустить участников, чтобы не нарушить их права. Впоследствии было установлено, что ответчику Банком задаток был возвращен по причине неверного указания получателя (вместо ФИО3 указал ФИО4). В реквизитах, представленных финансовым управляющим, ошибок не было.

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в иске просил отказать в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.50-51,72).

Из письменного отзыва следует, что 19.06.2024 в 01 ч.16 мин. ответчиком была подана заявка на участие в торгах №-МЭТС по реализации имущества ФИО3, проводимых на электронной торговой площадке «МЭТС». Размер задатка составлял 10% от цены лота и подлежал перечислению на счет ФИО4 Перечислить задаток на указанный счет не представилось возможным, т.к. платеж возвращался банком получателем с комментарием «По указанным реквизитам зачисление невозможно». О данном обстоятельстве ответчик известил организатора торгов по телефону и попросил предоставить корректные реквизиты счета для задатков. Утверждение истца о том, что ответчик ввел организатора торгов в заблуждение неверно, поскольку документом, подтверждающим поступление задатка на счет организатора торгов, является выписка со счета организатора торгов (п.4.4 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве). Однако организатор торгов приняла решение допустить ответчика к участию в торгах без заключения договора о задатке, подписав протокол определения участников торгов. В соответствии с протоколом торгов ответчик был признан победителем с правом заключения договора купли-продажи по цене 12 867 600 руб. Однако после подписания протокола торгов было установлено, что в отношении объекта были указаны недостоверные сведения, а именно было указано об отсутствии ограничений и обременений, однако фактически имелись ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.56 ЗК РФ с 26.07.2016. Данные ограничения подлежали внесению в договор купли-продажи. Ответчиком было принято решение об отказе от договора купли-продажи, договорные отношения прекращены. Какие-либо суммы задатка или аванса ответчиком истцу не передавались и не принимались, соглашение о задатке не заключалось. Заявленные требования являются фактически требованием о понуждении к заключению договора о задатке в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 27.07.2023 (резолютивная часть объявлена 20.07.2023) ФИО3 признана банкротом. В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (л.д.11-16).

03.05.2024 Арбитражным судом вынесено определение об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (л.д.17-27).

14.05.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № о проведении открытых торгов в отношении имущества Должника.

В соответствии с протоколом №-МЭ№ от 19.06.2024 определен список участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества по Лоту №. Предмет торгов – земельный участок площадью 981,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Начальная цена лота -10 723 000 руб. (л.д.30-33).

В соответствии с протоколом №-МЭ№ от 25.06.2024 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества, наиболее высокую цену в размере 12 867 600 руб. за имущество, составляющее Лот №, предложил участник ФИО2, который признан победителем торгов по Лоту № (л.д.34-36).

01.07.2024 между Финансовым управляющим и победителем торгов был заключен и подписан договор купли-продажи земельного участка (л.д.37-39).

В соответствии с п.1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя, принадлежащий Продавцу на праве собственности, земельный участок площадью 981+-/-10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № а Покупатель, являющийся победителем торгов от 21.06.2024, протокол торгов №-МЭ№ от 25.06.2024, обязуется принять это имущество и оплатить его.

В силу п.2.1 Договора стоимость земельного участка составила 12 867 600 руб.

29.07.2024 истцу ответчиком было направлено уведомление с просьбой предоставить отсрочку оплаты по договору купли-продажи до 12.08.2024 включительно (л.д.40).

В материалы дела представлено платежное поручение № от 19.06.2024 о внесении ФИО2 денежных средств в сумме 1 072 300 руб. на счет ФИО4 (№) с назначением платежа: участие в торгах №-МЭТС лот № (л.д.44) с пометкой «По указанным реквизитам зачисление невозможно» (л.д.55).

По мнению стороны истца ФИО2 направил финансовому управляющему выписку о перечислении денежных средств (задатка) на расчетный счет Должника в отсутствие их реального поступления на счет, что позволило ответчику быть допущенным к открытому аукциону. До настоящего времени сумма задатка ответчиком на счет истца не внесена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитаюшихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При этом, правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф3 (ред. от 26.12.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" и ведомственным нормативно-правовым актом "Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495", которые являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса.

В соответствий с пунктом 4.4. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла данной нормы, правовое значение для допуска претендента к участию в торгах имеет сам факт поступления задатка на счет организатора торгов.

При этом, организатор торгов, являясь профессиональным участником банкротных правоотношений и сильной стороной в данных правоотношениях, самостоятельно принимает решение о допуске заявителя к участию в торгах.

В данном случае Истцом было принято решение допустить Ответчика к участию в торгах без внесения задатка (заключения договора о задатке).

В связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде не внесенного задатка в отсутствие заключенного договора о задатке противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что задаток, указанный в ст. 110 Закона о банкротстве, по своей правовой природе не идентичен задатку, регулируемому статьями 381, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отличие от последнего, обеспечивающего исполнение существующего договорного обязательства, задаток, вносимый участниками торгов, обеспечивает исполнение будущего обязательства заключить договор, которое возникает у организатора лето ношении победителя торгов, а у участника лишь при условии признания его победителем торгов.

Судьба внесенного участником торгов задатка зависит, в частности, от итогов их проведения, подтвержденных подписанным протоколом о результатах торгов, который имеет силу договора. Следовательно, с момента подписания названного протокола задаток победителя торгов утрачивает свою обеспечительную функцию.

Иными словами, после подписания сторонами протокола (договора купли-продажи) задаток утрачивает свою обеспечительную функцию и является авансом, который в связи с расторжением договора купли-продажи не может удерживаться продавцом и подлежит возврату покупателю. Данный правовой подход сформулирован Третьим кассационным судом общей юрисдикции в Определении от 2 декабря 2019 г. по делу N 88-1317/2019 по спору из аналогичных правоотношений.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в данном в случае, ни одной из сторон по сделке ничего получено не было, в связи с чем, положения Главы 60 ГК РФ не подлежат применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 381, 382, 448, 450, 453, 486, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4.4 Приказа Минэкономразвития России от 23 июля 2015 г. N 495, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 072 300 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 822 руб. 26 коп. истцу также надлежит отказать.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2025.