Дело №2-1455/2022

25RS0039-01-2022-002424-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзлякова Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Степанской ФИО12 к ФИО6 ФИО13, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Степанского ФИО14, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о возложении обязанности освободить объект недвижимого имущества,

установил:

ФИО5 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО6, в обоснование которых указала о принадлежности на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве на здание конюшни с кадастровым номером №, местоположение которой установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, оставшаяся 1/2 доли в праве принадлежит ФИО7

Несмотря на вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым здание конюшни с кадастровым номером №, местоположение которой установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, было признано совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО5, за каждым признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, ФИО7 в отсутствие на то правовых оснований и согласия ФИО5 передал по договору безвозмездного пользования часть указанного здания площадью 342 кв.м в безвозмездное временное пользование ФИО6

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст.246, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ФИО5 просит суд возложить на ФИО6 обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить объект недвижимого имущества: здание конюшни, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на северо-запад.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО5 по решению Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на три объекта недвижимого имущества: здание бани общей площадью 60 кв.м с кадастровым номером №; здание мастерской общей площадью 250 кв.м с кадастровым номером №; здание конюшни общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером № расположенные на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, оставшихся 1/2 доли в праве на указанные три объекта недвижимого имущества принадлежит ФИО7 Указал, что доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что указанные объекты в натуре не существуют, на земельном участке с кадастровым номером № расположен только один объект капитального строительства - бывший коровник, который приобретен ФИО7 в собственность в 1999 году еще до заключения брака со ФИО5, и в котором ФИО7 в 2000 году обустроил мастерскую и конюшню, в связи с чем мастерская и конюшня являются личной собственностью ФИО7, уже являлись предметом судебного спора по гражданскому делу №2-7/2020, отклонены судом как не подтвержденные объективными и допустимыми доказательствами. Полагал, что договор безвозмездного пользования частью нежилого здания - конюшни, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 является ничтожным, поскольку заключен «задним» числом, так как ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен сроком на шесть месяцев договор аренды нежилого здания – конюшни, который на момент предполагаемого заключения договора безвозмездного пользования между ФИО7 и ФИО8 не расторгнут, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО5 не согласилась, указала о владении и пользовании спорными помещениями здания конюшни на законных основаниях – на основании договора безвозмездного пользования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со ФИО7, который при заключении договора указал, что данные помещения свободны от прав третьих лиц, под арестом или запертом не состоят, к совместно нажитому имуществу супругов ФИО9 не относятся, поскольку приобретены им в 1999 году до заключения брака со ФИО5 Полагала, что доводы ФИО7 о принадлежности конюшни ему на праве единоличной собственности подтверждаются экспертизой по техническому обследованию помещений нежилого здания (бывшее МТФ) площадью 1 018 кв.м, расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, которой установлен износ указанных помещений в размере 49% процентов, что дает основание полагать о их возведении в 1972-1973 годах, а не в период брака со ФИО5

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО5 не согласилась, указала, что спорное имущество является личной собственностью ФИО7, поскольку приобретено им в 1999 году до заключения брака со ФИО5, в связи с чем заключение ДД.ММ.ГГГГ со ФИО6 договора безвозмездного пользования в отношении спорного помещения в отсутствие согласия ФИО6 является законным. Отметила, что помещения здания конюшни не имеют кадастрового номера и не относятся к совместно нажитому имуществу супругов ФИО9, которое являлось предметом судебного спора по гражданскому делу №2-7/2020 о разделе совместно нажитого имущества ФИО9, решения о признании спорных помещений здания конюшни совместно нажитым имуществом супругов ФИО9 судом не выносилось, раздел их не осуществлялся.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник объектов недвижимого имущества вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется другим сособственником объектов недвижимого имущества.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий другого сособственника объектов недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, три объекта недвижимого имущества: здание бани общей площадью 60 кв.м с кадастровым номером № мастерской общей площадью 250 кв.м с кадастровым номером №; здание конюшни общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, были признаны совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО5, за каждым признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные здания.

Право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО5 в установленном законом порядке, о чем Управлением Росреестра по Приморскому краю в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены регистрационные записки №, №, №.

Как указывает истец ФИО5 в своем исковом заявлении, после регистрации в Управлении Росреестра по Приморскому краю своего права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, она решила проверить их состояние. В устной форме ФИО5 была осведомлена ФИО7 о том, что указанные объекты им не используются, в аренду или на ином праве кому-либо не переданы, вместе с тем, приехав на место их расположения ФИО5 обнаружила, что в помещениях конюшни располагается «Конный клуб «Престиж» РСОО «Федерация Конного Спорта Приморского края», оказывающий неограниченному кругу лиц возмездные услуги по верховой езде на лошадях, хозяином клуба значится ФИО6 На вопрос о том, на каком основании ФИО6 использует здание конюшни, последняя пояснения давать отказалась, какие-либо документы на использование помещения конюшни не предоставила.

В опровержение позиции ФИО5 ответчиком ФИО6 и третьим лицом ФИО7 указано, что ФИО6 владеет и пользуется спорными помещениями здания конюшни на законных основаниях – на основании договора безвозмездного пользования частью нежилого здания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со ФИО7, который при заключении договора указал, что данные помещения свободны от прав третьих лиц, под арестом или запертом не состоят, к совместно нажитому имуществу супругов ФИО9 не относятся, поскольку приобретены им в 1999 году до заключения брака со ФИО5, что подтверждается экспертизой по техническому обследованию помещений нежилого здания (бывшее МТФ) площадью 1 018 кв.м, расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, которой установлен износ указанных помещений в размере 49% процентов, что дает основание полагать о их возведении в 1972-1973 годах, а не в период брака со ФИО5 Помещения здания конюшни не имеют кадастрового номера и не относятся к совместно нажитому имуществу супругов ФИО9, которое являлось предметом судебного спора по гражданскому делу №2-7/2020 о разделе совместно нажитого имущества ФИО9, решения о признании спорных помещений здания конюшни совместно нажитым имуществом супругов ФИО9 судом не выносилось, раздел их не осуществлялся.

Давая оценку доводам ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО7 об использовании ФИО6 спорных помещений на законных основаниях – на основании договора безвозмездного пользования частью нежилого здания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 сроком до 2037 года, суд их отклоняет, как несостоятельные, поскольку указанный договор, в отсутствие его государственной регистрации, в силу прямого указания гражданского законодательства является недействительным.

Так, в силу ч.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ договор безвозмездного срочного пользования объектом недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Давая оценку доводам ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО7 о том, что помещения конюшни не относятся к совместно нажитому имуществу супругов ФИО9, которое являлось предметом судебного спора по гражданскому делу №2-7/2020 о разделе совместно нажитого имущества между Степанскими, решения о признании спорных помещений здания конюшни совместно нажитым имуществом супругов ФИО9 судом не выносилось, раздел их не осуществлялся, суд их также отклоняет.

Как следует из решения Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предметом спора по данному делу, в том числе выступало нежилое здание конюшни общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> (абз.6 стр.5 решения).

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО4 по делу № просила суд в иске ФИО5 отказать в полном объеме, указывала, что баня, мастерская, и конюшня были выстроены ФИО7 до вступления в брак со ФИО5 за его личные денежные средства, что подтверждается фотографиями, свидетельскими показаниями и документами подтверждающими обустройство указанных объектов недвижимости. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположен только один объект капитального строительства, отдельно стоящих объектов, таких как конюшня и мастерская нет, имеется единое строение (бывший коровник), в котором ФИО7 еще в 2000 году обустроил мастерскую и конюшню, а в дальнейшем зарегистрировал мастерскую и конюшню по декларации. Вышеуказанные объекты являются личной собственностью ФИО7 (абз.3 стр.7 решения).

Суд, давая по делу №2-7/2020 оценку позиции стороны ответчика ФИО7, установил, что баня, конюшня и мастерская зарегистрированы как объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака ФИО7 и ФИО5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости. Вопреки доводам ФИО7, баня, конюшня и мастерская зарегистрированы не в качестве объекта «коровник», а как объекты недвижимого имущества. Основанием для регистрации права собственности на данные объекты явились свидетельство о праве собственности на землю, на которых распложены указанные объекты недвижимого имущества, и декларации от ДД.ММ.ГГГГ на три объекта недвижимого имущества: баня, мастерская и конюшня, в которых ФИО7 собственноручно указан один и тот же год их создания: 2009 год, то есть в период брака со ФИО5 Этот же год указан в сведениях ЕГРН, что подтверждается постановлением главы Надеждинского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока строительства объекта» срок строительства (даже не реконструкции) был продлен на 1 год, то есть до августа 2008 года. Так же создание данных объектов недвижимого имущества в период брака подтверждается и заявлением самого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что строительство бани, конюшни и мастерской было закончено в июне 2014 года и он только тогда, в 2014 году обратился за вводом данных объектов в эксплуатацию. Для строительства конюшни и мастерской ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключил с Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ кредитный договор № на целевой кредит на постройку конюшни в <адрес> на сумму 2 200 000 руб. под залог земельного участка под этим строением с кадастровым номером № который оплачивался из совместных семейных средств. ФИО5 участвовала в организации строительства бани, конюшни и мастерской на сумму 2 801 288,34 руб., о чем ФИО5 суду представлены соответствующие чеки и квитанции на строительные материалы и выполненные работы.

По изложенным основаниям, суд по делу №, руководствуясь положениями ст.ст.37, 38 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу, что баня, конюшня и мастерская являются совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО5, признал их таковыми, по 1/2 доли в праве за каждым (стр.11-12 решения).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, жалобы ФИО7 – без удовлетворения.

Таким образом, доводы ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО7 о том, что помещения здания конюшни не относятся к совместно нажитому имуществу супругов ФИО9, которое являлось предметом судебного спора по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества между Степанскими по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при вынесении решения по данному гражданскому делу и несогласию с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия со вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен иной порядок обжалования.

По изложенным основаниям, руководствуясь положениями ст.ст.209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку действиями ответчика ФИО7 нарушены права истца, принимая во внимание, что между ФИО7 и ФИО5 не определен порядок пользования спорным имуществом, согласие истца ФИО5 на передачу во владение и пользование ФИО6 спорного имущества, в частности, заключения с ней договора безвозмездного пользования помещениями здания конюшни, ФИО7 получено не было.

Доказательств обратного, ФИО6 и ФИО7 в нарушение положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО6 и ФИО7 о наличии у ФИО7 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, предоставляющей ему право владения, пользования и распоряжения ими, а равно принадлежности спорного объекта недвижимого имущества пользователю ФИО6, судом признаются несостоятельными и нарушающими вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ, выраженные в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении с согласия ФИО7, в отсутствие согласия ФИО5, ответчиком ФИО6 в спорном объекте недвижимого имущества лошадей, как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам объектов недвижимого имущества, в данном случае права истца ФИО5

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Поскольку между ФИО7 и ФИО5 порядок пользования спорным объектом недвижимого имущества не определен, раздел спорного объекта недвижимого имущества либо выдел доли в натуре не производился, действия ответчика ФИО6 по размещению в спорном объекте недвижимого имущества лошадей были согласованы с ФИО7, в отсутствие согласия ФИО5, в связи с чем суд с учетом положений ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным возложить на ФИО6 обязанность устранить нарушенное право ФИО5, путем возложения на ФИО6 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанности освободить спорный объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Степанской ФИО15 к ФИО6 ФИО16, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Степанского ФИО17 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 краю о возложении обязанности освободить объект недвижимого имущества, удовлетворить.

Возложить на ФИО6 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить объект недвижимого имущества: здание конюшни, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, Участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на северо-запад.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 09.01.2023 года.

Судья Д.С. Мерзлякова