Судья Бабкина Л.В. Дело № 33-2240/2023

№ 2-2720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей: Артамоновой С.Я., Алексеевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, судебная коллегия,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указал, что <...> между ИП ФИО1 и ООО «Компаньон» было заключено соглашение о техническом взаимодействии в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей. Согласно условиям соглашения (пункт 1) партер 1 (истец) выполняет монтажные и пусконаладочные работы по установке и подключению домофонных устройств (далее - оборудование) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (1, 2, 3 подъезды), а также осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования согласно техническому заданию на установку домофонной системы. Пунктом 4.3 соглашения установлен порядок его расторжения. Указанное соглашение до настоящего момента не расторгнуто.

В дальнейшем, между истцом и жильцами многоквартирного дома по адресу: <адрес> были заключены договоры на обслуживание домофонной системы.

<...> по инициативе ФИО2, собственника квартиры № было проведено заочное собрание собственников помещений в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <...>. На собрании были приняты решения по повестке дня собрания в количестве 10 вопросов. Полагает, что принятые решения общего собрания собственников подъезда № многоквартирного дома № по <адрес>, оформленные протоколом от <...>, являются незаконными, не влекущими правовых последствий и являются ничтожными, поскольку они не отвечают требованиям действующего законодательства.

Истец полагает, что наделен правом судебного обжалования решений, принятых на общем собрании собственников. О проведении, какого-либо общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в подъезде № истцу известно не было, в связи с чем, он не мог своевременно выразить свою волю на принятие решений, поставленных в повестке дня собрания, участвовать в проведении собрания. Поскольку ИП ФИО1 является исполнителем по договорам на обслуживание домофонной системы, заключенными с собственниками квартир в 1, 2, 3 подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, то расторжение данных договоров без соблюдения порядка его расторжения, предусмотренного гражданским законодательством, влечет убытки для истца.

Просил суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в подъезде № в многоквартирном <адрес> (в форме очно-заочного голосования) по адресу: <адрес>, состоявшегося <...>, оформленные протоколом от <...>.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Компаньон» по доверенности ФИО5 судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Интерсвязь - Курган» в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2023 года, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда противоречит материальным нормам права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, являются противоречивыми и необоснованными.

Законодательством не предусмотрено проведение общего собрания собственников подъездов по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома.

Также указывает, что судом не принято во внимание, что домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, установлен позднее, в связи с чем должен быть включен в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющая компания, в свою очередь, должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией либо осуществить данный вид работ самостоятельно. Вместе с тем, решений о включении в состав общего имущества многоквартирного дома домофонной системы, в том числе, установленной истцом, собственниками не принимались, обращений о передаче (выкупе) принадлежащего ИП ФИО1 оборудования от собственников подъезда № многоквартирного дома № по <адрес> не поступало. Ответчик, равно как и остальные собственники вышеуказанного многоквартирного дома, продолжают пользоваться установленным ранее оборудованием, принадлежащим истцу. Таким образом, полагает, что поскольку домофонная система не является общим имуществом многоквартирного дома, собственники дома, тем более собственники помещений подъезда №, не имели законного права рассматривать на общем собрании вопросы, не относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, указывает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. Вместе с тем, судом в решении не приведен подсчет кворума для проведения общего собрания собственников, также не было удовлетворено ходатайство истца об истребовании материала собрания. Однако, в решении содержится указание на наличие кворума, при этом судом не принято во внимание, что согласно протоколу от <...>, в голосовании приняли участие собственники в количестве 7 человек, что составляет 58% от общего числа 12 помещений в подъезде многоквартирного дома, чего явно недостаточно для признания общего собрания состоявшимся.

Настаивает на том, что собрание проведено в отсутствие необходимого кворума и по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, что в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет его ничтожность.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что вопрос являлся ли ответчик собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на дату проведения собрания, а, следовательно, имел ли ответчик право принимать участие в голосовании, судом не выяснялся.

Указывает, что доказательств направления собственниками заявлений в адрес истца о расторжении договоров на обслуживание домофонной системы и представленных заявлений в ходе судебных заседаний не представлено, в связи с чем настаивает на нарушении ответчиками порядка расторжения договоров на обслуживание домофонной системы.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании полагали доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2).

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум) (часть 3)

Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 6).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7).

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения о пользовании общим имуществом (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между ИП ФИО1 и ООО «Компаньон» было заключено соглашение о техническом взаимодействии в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей. По условиям данного соглашения ИП ФИО1 выполняет монтажные и пусконаладочные работы по установке и подключению домофонных устройств в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (1,2,3 подъезды), а также осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования согласно техническому заданию на установку домофонной системы.

Пунктами 1.2, 1.3 соглашения установлено, что монтаж и техническое обслуживание оборудования в многоквартирном доме производится силами ИП ФИО1 Право собственности на оборудование принадлежит ИП ФИО1

Пунктом 4.3 соглашения установлен порядок его расторжения, согласно которому, соглашение может быть расторгнуто по взаимному согласию сторон, по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением другой стороны не менее, чем за 1 месяц, в случае нарушения одной из сторон условий настоящего соглашения - немедленно. В расторжения соглашения стороны обязуются соблюдать интересы абонентов, оказываются услуги с использованием оборудования, телекоммуникационных программного обеспечения, установленного по настоящему соглашению.

Соглашение о техническом взаимодействии в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей от <...> между истцом и ООО «Компаньон» до настоящего времени не расторгнуто. Между истцом и жильцами многоквартирного дома по адресу: 640000, <адрес> были заключены договоры на обслуживание домофонной системы.

<...> по инициативе ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в подъезде № МКД по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <...>. Очная часть собрания состоялась <...> с 18-00 час. до 18-30 час. Заочное собрание проводилось в период с 18-30 час. 18 июля по 20-20 час. <...>.

Согласно протоколу, общее количество жилых помещений в подъезде многоквартирного дома – 12, в собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 7 человек, что составляет 58%. Кворум имеется.

По итогам собрания были приняты решения по повестке дня собрания в количестве 10 вопросов:

1.Выбрать председателем общего собрания собственников - ФИО2

2.Выбрать секретарем общего собрания собственников - Ю.А.Р.

3.Наделить председателя и секретаря внеочередного общего собрания полномочиями по сбору (приему) подписанных решений собственников, правом подсчета голосов, правом совершения действий от имени участников настоящего собрания во взаимоотношениях с третьими лицами решений, принятых настоящим собранием, а так же организации хранения документов собрания.

4.Утвердить повестку общего собрания собственников.

5.Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» на безвозмездной основе разместить на элементах общего имущества многоквартирного дома оборудование телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган», с присоединением оборудования телекоммуникационной сети к электросетям отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии в многоквартирный дом, с урегулированием отношений по энергоснабжению телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган» по прямому договору между ООО «Интерсвязь-Курган» и электроснабжающей организацией.

6.Прекратить отношения с домофонной компанией «Инсталл» по размещению и использованию домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофона, расторгнуть договоры с домофонными компаниями «Инсталл» и «Домофон-Плюс» с даты составления протокола собрания.

7.Демонтировать домофонное оборудование, установленное на элементах общего имущества многоквартирного дома, на дату составления протокола собрания, в том числе домофонные блоки, ранее установленные в подъездах дома.

8.Уведомить домофонную компанию «Инсталл» об отказе от услуг, уполномочить ФИО2 совершить действия по уведомлению домофонной компании и обязать домофонную компанию «Инсталл» освободить общее имущество многоквартирного дома от принадлежащего данным домофонным компаниям оборудования.

9.Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» заменить ранее установленное домофонное оборудование и установить телекоммуникационные системы с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»), принадлежащих ООО «Интерсвязь-Курган», на входных дверях в подъездах многоквартирного дома, подключить их к телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган», а так же уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» на техническое обслуживание телекоммуникационной систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный дом»).

10.Определить место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - ООО «Интерсвязь-Курган».

Обращаясь в суд с настоящим иском ИП ФИО1 указывал о том, что он является исполнителем по договорам на обслуживание домофонной системы, заключенными с собственниками квартир в доме, расторжение данных договоров без соблюдения соответствующего порядка, влечет для него убытки.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что решения о расторжении договоров с домофонной компанией и требованием освободить общее имущество многоквартирного дома от оборудования должны быть приняты большинством 2/3 голосов от общего числа собственников. В собрании приняли участие собственники, обладающие 7 голосами из 12 расположенных в подъезде квартир, что составляет 58%, то есть более чем 2/3 от общего числа голосов. Таким образом, необходимый кворум на собрании имелся. Доводы истца о том, что общее собрание собственников было не вправе принимать решение о расторжении договора, суд отклонил, как несостоятельные.

Установив, что услуга по обслуживанию домофонного оборудования попадает под действие Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», суд указал, что к ней применяются положения о договоре об оказании услуг. Ссылаясь на статьи 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статью 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, как потребители оказываемых ИП ФИО1 услуг, имеют право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, что ими и было сделано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае существенного нарушения порядка подготовки и проведения собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, повлиявшего на волеизъявление участников собрания; если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; если допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при собрания; если допущено существенное нарушение правил составления протокола.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Данный перечень оснований ничтожности решения собрания является исчерпывающим. При наличии хотя бы одного из приведенных в данной статье оснований решение общего собрания во всяком случае считается ничтожным.

Поскольку на общем собрании собственников <...> решался вопрос о пользовании общим имуществом (оказание услуг по демонтажу и монтажу домофонного оборудования без использования общего имущества многоквартирного дома не возможно), то в силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение должно было приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком и её представителем в суде апелляционной инстанции, порядок проведения общего собрания, установленный статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания <...>, был существенно нарушен.

Так, уведомление о проведении общего собрания было размещено только в 1 подъезде многоквартирного дома, соответственно, собственники квартир, расположенных в 2 и 3 подъездах дома о проведении собрания не извещались, бюллетени для голосования им не направлялись. Таким образом, порядок подготовки и проведения собрания был существенного нарушен.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком, как инициатором и председателем собрания, не были представлены бюллетени собственников, принявших участие в голосовании. На запрос суда Государственная жилищная инспекция Курганской области ответила о том, что им материалы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> не предоставлялись. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 не смогла пояснить, где хранятся материалы общего собрания. Поскольку бюллетени принявших участие в собрании лиц в дело не представлены, их местонахождение не известно, установить личность граждан принявших участие в собрании и проверить их полномочие на участие в собрании, не представляется возможным.

Более того, из пояснений ответчика ФИО2 и её представителя ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что при проведении собрания полномочия лиц, принявших участие в собрании, надлежащим образом не проверяли, документ, подтверждающий право собственности не предоставлялся, полномочия устанавливали со слов голосующего.

Инициатор собрания ФИО2 собственником квартиры № не является, в связи с чем не имела право инициировать собрание и принимать в нем участие.

Из пояснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что порядок подсчета голосов на собрании был определен: 1 квартира- 1 голос.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что многоквартирный жилой дом № по <адрес> состоит из 3-х подъездов, в каждом подъезде 12 квартир, соответственно общее количество квартир в доме 36. При этом, на собрании приняли участие представители только 7 квартир, что составляет 19% от общего числа квартир, при необходимом минимуме 66, 67% (2/3).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии необходимого кворума при проведении общего собрания <...>. Отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность принятых на собрании решений.

Доводы ответчика и её представителя в суде апелляционной инстанции о том, что принятые на собрании решения касались только собственников квартир, расположенных в 1 подъезде и не затрагивали интересы собственников квартир, расположенных во 2 и 3 подъездах, судебная коллегия полагает несостоятельными и во внимание не принимает.

Как следует из содержания протокола от <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в подъезде № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на обсуждение участников собрания ставились вопросы (с 5-го по 9-й), и по указанным вопросам приняты решения, касающиеся использования общего имущества всего многоквартирного дома, а не только имущества, находящегося в 1-м подъезде. Вопреки доводам ответчика и её представителя, для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование (с 5-го по 9-й), необходимо было участие собственников в количестве, не менее 2/3 от общего количества собственников в многоквартирном доме.

Доводы представителя истца о том, что истец ИП ФИО1 не обладает правом на предъявление исковых требований, поскольку собственником помещения в многоквартирном доме не является и не является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании недействительным обжалуемого решения, судебная коллегия полагает ошибочным, основанном на субъективном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 оказывает собственникам помещений в данном многоквартирном доме за плату услуги по обслуживанию и содержанию домофонной системы, а расторжение договора на основании ничтожного решения общего собрания влечет причинения ему убытков, в связи с чем он вправе обратиться в суд с иском о признании решения собрания недействительным.

Судебная коллегия полагает, что нарушения допущенные ответчиком ФИО2 при проведении собрания и отсутствие кворума общего собрания собственников являются существенными нарушениями порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о нарушении прав как истца, так и собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Иные доводы апелляционной жалобы в данном случае не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома является существенным нарушением жилищного законодательства и безусловным основанием к признанию решения общего собрания недействительными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2023 года отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений подъезда № многоквартирного дома № по <адрес>, состоявшееся <...>.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.