Решение по делу № 2-116/2025 от 05.03.2025 - о прекращении эксплуатации выгребной ямы, встречному иску <ФИО> о прекращении эксплуатации выгребной ямы, возложении обязанности отремонтировать крышу над своей квартирой, переносе канавы, возложении обязанности спилить деревья.

УИД 74RS0021-01-2024-001979-57

Дело № 2-116/20225

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 05 марта 2025 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смирных И.Г.

при секретаре Шадриной И.О.,

с участием истца-ответчика ФИО1

ответчика-истца ФИО2

третьего лица ФИО3

адвоката Старченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении эксплуатации выгребной ямы, встречному иску ФИО2 о прекращении эксплуатации выгребной ямы, возложении обязанности отремонтировать крышу над своей квартирой, переносе канавы, возложении обязанности спилить деревья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности прекратить эксплуатацию выгребной ямы, откачать из нее канализационные нечистоты, засыпать естественным грунтом, взыскать компенсацию судебных расходов, обосновав свои требования тем, что является одной из долевых собственников жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ответчик является собственником соседней квартиры их двухквартирного дома. В 2012 году ответчик без согласования с ней и другими уполномоченными органами, без проекта, построила выгребную яму напротив своей квартиры в 3 м. от их жилого дома, в охранной зоне водопровода, яма состоит из бетонных колец, с днищем из глины, которая заполняясь впитывается в землю,загрязняя ее, рядом расположены теплотрасса, газопровод, столб электроснабжения. Из устройства этой выгребной ямы разрушается дом, стоит неприятный запах.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности отремонтировать крышу над своей квартирой, перенести канаву, прекратить эксплуатацию выгребной ямы, спилить деревья обосновав свои требования тем, что приобрели квартиру в двухквартирном доме в 2011 году, сделали ремонт, заменили трубы отопления, которые шли через их квартиру к ФИО4 и текли под их полами, из-за чего ФИО4 подала на них в суд и проиграла, тогда же сделали себе отдельный септик, так как канализация, проходящая через земельные участки и рассчитанная на два двухквартирных дома постоянно забивалась, из-за чего все на их улице сделали себе отдельные септики, кроме ФИО4, с этого же времени она постоянно на них пишет жалобы в различные инстанции, постоянно вызывает проверки, при этом в палисаднике ФИО4 растут высокие деревья, которые разрушают корнями общий фундамент дома, крыша над квартирой ФИО4 находится в аварийном состоянии,листы шифера прижаты кирпичами,влага попадает в общее чердачное помещение, антенна и труба в наклоненном состоянии, ливневая канава, вырытая ФИО4 вдоль фундамента разрушает его. Через ее квартиру проходят трубы водопровода, отопления в квартиру ФИО4 и она за ними никак не следит, на их земельном участке находится общий на два двухквартирных дома канализационный колодец, которым пользуется только ФИО4, и которая никак за ним не следит, хотя он расположен вблизи их квартиры и также переполняется, так как канализацию она не откачивает. (том 2 л.д.78-79,95)

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречные не признала, пояснив, является долевым собственником и проживает по адресу <адрес>, <адрес>. В квартире проживает 40 лет, и до вселения соседей никаких проблем не испытывала. После устройства ими перед домом выгребной ямы у нее в квартире потрескались стены, дом разрушается, в доме сырость, при этом у ответчика нет никакой разрешительной документации на построенную выгребную яму, сырость из ямы проникает в дом, в ее квартире неприятные запахи. Септик расположен в охранной зоне водопровода. Деревья в ее палисаднике растут на ее земельном участке, устройство ливневой канализации, а также кирпичи на ее крыше, труба и антенна прав ничьих не нарушают.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, свои исковые требования поддержала, пояснив, что с 2011 года она, ее супруг ФИО3, их дочь проживают в соседней с ФИО1 квартире в двухквартирном доме. С того же времени она, не скрывая, пытается их выжить из дома, постоянно пишет жалобы во всевозможные инстанции, вызывает проверки, при этом сама за своей квартирой не ухаживает, не ремонтирует, вследствие чего крыша разрушается, фундамент с ее стороны отошел от дома, ливневая канализация переполняется. В 2012 году они меняли у себя отопление, обнаружив, что теплотрасса идет под полом через их квартиру в квартиру ФИО4, трубы проржавели, текли, они заменили этот участок за свой счет. Септик ими возведен в 2012 году, никаких вредных последствий за все время не произошло и многочисленными проверками не установлено. Септик расположен точно также, как и у других, кто проживает на их улице. Необходимость строительства отдельного септика вызвана была тем, что канализация устроена на два двухквартирных дома, при этом возникали конфликты из-за того, что именно ФИО4 не желала своевременно откачивать канализацию, вследствие чего соседние земельные участки затапливало канализационными стоками. Ранее судебным решением было отказано в сносе их септика. При этом выгребная яма от старой канализации находится на их участке, вблизи их квартиры и постоянно переполнена, пользуется ею только ФИО4? ухаживать вынуждены за выгребной ямой они.

Третье лицо ФИО3 иск ФИО2 поддержал, иск ФИО1 не признал, при этом пояснил, что вариант переноса их септика, предложенный экспертом, не является исполнимым технически, так как в том месте, куда предложено перенести септик, низина, туда же уходит ливневая канализация от ФИО1 в их сторону, в связи с чем выгребная яма будет постоянно переполненной, содержимое будет находится на поверхности. Кроме того, у всех на их улице именно так расположены септики.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители администрации Карталинского муниципального района, администрации Карталинского городского поселения в суд не явились, о дне слушания извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.261 ГК РФ Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что стороны проживают в двухквартирном жилом доме по адресу <адрес>

ФИО1 является собственником <адрес> в размере 3/8 доли, также собственниками являются ФИО5 в размере 3/8 доли и ФИО6 в размере 1/4 доли, что следует из выписки ЕГРН (том 1 л.д.33-34)

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с 2011 года, что подтверждено выписками из ЕГРН (том 1 л.д.27-32).

Согласно технических паспортов на многоквартирный жилой дом и техпаспорта на <адрес>, канализация в доме местная. (том 1 л.д.91-108).

Из показаний свидетеля ФИО7, проживающей по соседству со сторонами, следует, что ранее канализация была общая на два их двухквартирных дома, проходила через земельные участки каждой из квартир, где были обустроены колодцы, и выходила в конце улицы, где располагалась рядом с ее земельным участком выгребная яма, откуда и производилось ее откачивание, часто возникали конфликты, из-за того, что не вовремя производилось откачивание, в связи с чем ее земельный участок постоянно подтапливало из-за канализации, из-за чего сейчас уже практически все сделали каждый себе отдельные септики, расположив их перед двором или палисадником как и ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО8,также проживающего по соседству со сторонами, следует, что он был в квартире ФИО4 в прошлом году, видел трещины на стенах, неприятного запаха не ощущал, каждая квартира из двухквартирных домов на их улице обустроили себе индивидуальные септики и не пользуются общей канализацией, проходящей по огородам.

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что септик (выгребная яма), возведенный ФИО2 расположен на земельном участке, вид разрешенного использования которого в настоящее время определен - для ведения личного подсобного хозяйства, при этом отказано в удовлетворении иска Администрации Карталинского муниципального района к ФИО2 о признании септика самовольной постройкой и возложении обязанности снести его за свой счет. (том 1 л.д.60-64).

Согласно схемы газопровода, представленной в суд АО «Газпром газораспределение Челябинск», <адрес> с обеих сторон вдоль жилых домов проходят линии газопровода, в том числе вдоль <адрес>.(том 1 л.д.78-79).

МУП «Водоснабжение» направило в суд схему водоснабжения и расположения водопроводных сетей по пер. Монтажников, из которой следует, что водопроводная сеть проходит вдоль жилых домов, напротив <адрес>, по противоположной стороне <адрес> расположение водопроводной сети непосредственно к дому № на схеме не обозначено (том 1 л.д.68-69).

Согласно схемы электроснабжения, представленной ПАО «Россети Урал», перед домом № <адрес> расположена опора ЛЭП ВЛ-0,4кВ от ТП №Р ф. «<адрес>» (том 1 л.д.84-86).

Как следует из схемы теплоснабжения, представленной АО «Челябоблкоммнуэнерго», акта разграничения балансовой принадлежности участок теплотрассы, проходящий по пер. Монтажников от точки ТК-70 до <адрес> находится на обслуживании у ФИО1(том л.д.112-115).

Согласно акта осмотра, произведенный сотрудниками отдела архитектуры Администрации Карталинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, септик находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:08:4701008:598, принадлежащего ФИО2, находится на расстоянии 3.1 м. от водопровода ввода в <адрес>, в 1,5м. от опоры ЛЭП, в 1,8 м. от надземного газопровода, в 4м. от стены <адрес>. Септик глубиной 3,6 м., состоит из бетонных колец диаметром 1 м., крышка герметичная, из металлопластика, нарушений требований технических регламентов не выявлено(том 1 л.д. 125).

В результате обращений ФИО1 администрацией Карталинского муниципального района были произведены обследования <адрес>, которыми установлено, что согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО1 требует капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, а именно выявлено, что отмостка фундамента выполнена без уклона, отсутствует дренажный лоток, вода скапливается у стены дома и увлажняет цоколь, зазор между стеной и отмосткой не обработан герметиком, имеются признаки просадки под межкомнатными перегородками, стены имеют трещины, в нижней части фасадной стены внутри помещения следы увлажнения, лаги и настил пола просели у фасадной стены. (том 1 л.д.147-149)

Как следует из экспертного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> соответствует требованиям главы 8 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».(том 1 л.д.145-146).

Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация на жилой дом с инженерными сетями (водоснабжение, канализация, тепловая энергия) по адресу <адрес> не имеется. (том 2 л.д.4). Фотографиями принадлежащего ФИО1 жилого помещения, представленных ею в судебное заседании, подтверждаются изложенные в актах осмотров обстоятельства о состоянии квартиры ФИО1, необходимость проведения ремонта, в частности стены имеют трещины, отхождение обоев, от стен, трубы отопления, проходящие по полу проржавели, над ними видны следы намокания обоев, веранда дома имеет выпучивание кирпичной кладки(том 2 л.д.8-16)

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №.007.01-25, подготовленным экспертом ООО «Партнер-М» ФИО9, индивидуальный колодец для сбора жидких бытовых стоков расположен на земельном участке по адресу <адрес>, изготовлен из ж/б колец, уложенных на ц/песчаный раствор, внутренняя гидроизоляция отсутствует, что нарушает СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015.глубина заложения колодца 3 м.от отметки уровня земли, что соответствует СанПиН 42-128-4690-88 п.2.3.3.Дно колодца твердое. При открывании запах токсических и пахучих веществ не присутствовал.

Колодец располагается :

- в 4,1м. от фундамента <адрес>, в 6.25м. от фундамента <адрес>, что не соответствует СанПин 42-128-4690-88 п.2.3.2 (8-10м.);

-в 1,2м. от газораспределительных сетей, что не соответствует нормам по постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ пп.7.14 (2м.) ;

-в 11,7м. от сетей водопровода, что не соответствует СанПиН 2.14.1110-02 зона санитарной охраны (15 м.), при согласовании с органом Госсанэпиднадзора допускается расстояние не менее чем до 10м. ;

-в 1,6м. до опоры ЛЭП, что не соответствует постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ п.8 (2м.).

В связи с несоответствием канализационного колодца нормативным требованиям в области строительства и санитарного контроля, нарушением зоны санитарной охраны и охранных зон инженерных сетей возможно причинение вреда имуществу в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых токсических и пахучих веществ, а также других вредных физических веществ. Установить угрозу причинения вреда жизни и здоровью не представилось возможным. (том 2 л.д.38-63).

Оценив представленные в суде доказательства, суд полагает требования истца-ответчика ФИО1 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их пристройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

К существенным нарушениям градостроительных норм и правил можно отнести такие нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являются неустранимыми.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывая на исходных объективных данных, принимая во внимание использованную при проведении исследования нормативную, научную и методическую литературу. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

До вступления в силу новых СанПиН 2.1.73550-19, руководящим документом, устанавливающим требования к накоплению, сбору, транспортирования твёрдых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов был СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», утверждённый Главным государственным врачом СССР 05.08.1988.

Согласно СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест»: п. 2.3.1: «Для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.»; п. 2.3.2: «Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы при возведении септика действительно были нарушены нормы и правила в части расстояний до опоры ЛЭП, линии газопровода, водопровода, вместе с тем эти нарушения являются незначительными, а кроме того, не установлено того, что возведением ФИО2 на своем земельном участке септика создана реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью истца – ответчика ФИО1, как и ее имуществу.

Доводы иска ФИО1 о том, что именно из-за возведения септика ФИО2 в квартире ФИО1 появились трещины, мокнут стены, имеются неприятные запахи, не подтверждены, опровергаются заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, а также актами обследования квартиры истицы-ответчицы ФИО1, из которых также не следует с достоверностью, что имеющиеся трещины на стенах, отхождение обоев, кирпичной кладки фасада, намокание стены фасада вызвано обустройством септика на земельном участке ФИО2, при этом стороны в судебном заседании не отрицали, что земельный участок ФИО4 расположен выше смежного земельного участка ФИО2, уклон идет в сторону земельного участка ФИО2, при этом септик расположен на расстоянии в 4,1м. от фундамента <адрес>, и в 6.25м. от фундамента <адрес>,однако из представленных фотографий видно, что разрушений фундамента, отмостки, намокания стен <адрес> не имеется.

Само же по себе незначительное несоблюдение расстояний до инженерных сетей не является основанием к удовлетворению иска.

При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права.

В данном случае заявлено требование о прекращении эксплуатации выгребной ямы и засыпке ее грунтом, в то же время перенос септика на более дальнее расстояние от дома, предложенный экспертом, при том, что нарушения расстояний являются незначительными и при отсутствии доказательств реальной угрозы имуществу, жизни и здоровью истицы-ответчицы ФИО1 также не является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Истец-ответчик ФИО1, предъявляя негаторный иск, должна была доказать, что ее права как долевого собственника <адрес> <адрес>, нарушены вследствие размещения на земельном участке, принадлежащим ФИО2 канализационного септика.

Как установлено судом, септик был построен в 2012 году, то есть более 12 лет назад, доказательств того, что с момента его строительства это повлекло какой-либо вред, либо создало угрозу имуществу, здоровью и жизни истца –ответчика ФИО1 не представлено.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанная норма права допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина при определенных условиях. Такие ограничения объективно обусловлены тем, что человек живет в обществе и свобода личности проявляется во взаимодействии с другими людьми. Поэтому свобода, права индивида не могут быть абсолютными, ничем не ограниченными. Каждый имеет обязанности перед другими людьми, перед обществом, государством.

Учитывая вышеизложенное, в иске ФИО1 надлежит отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 также удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств:

ФИО2 заявлены требования о возложении обязанности прекратить эксплуатацию выгребной ямы, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, отремонтировать половину крыши над квартирой ФИО1, перенести ливневую канаву на дальнее расстояние от фундамента, спилить деревья, разрушающие фундамент, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Как следует из акта обследования отделом архитектуры Администрации Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу <адрес>(ФИО2) имеется выгребная яма на расстоянии 5,5 м. от стены <адрес> на расстоянии 6,7м. от <адрес>. Указанная яма признаков разрушения не имеет, используется ли выгребная яма, определить не представляется возможным. Крыша <адрес> имеет неплотные стыки, наклон дымохода. Состояние крыши работоспособное. С кровли <адрес> оборудован водослив, общий уклон имеется в сторону <адрес>, наличие траншеи(ливневой канавы) не визуализируется. В палисаднике <адрес> имеется несколько деревьев высотой 12м.и.4,5 м., который растут на расстоянии 2,1 м. от фундамента. (том 2 л.д.121-128).

Ответчиком-истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства нарушают ее права как собственника квартиры в многоквартирном доме, от производства экспертизы ФИО2 отказалась, иных доказательств не представила, в суде таковых также не установлено.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда за публичные унижения и оскорбления удовлетворению по настоящему спору не подлежат по следующим основаниям :

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе прав собственности не связанных с лишением владения, денежной компенсации не подлежит. При этом ФИО2 не лишена возможности защиты личных неимущественных прав путем обращения с самостоятельным иском.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований, а также, что обеим сторонам в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, судебные расходы ни одной из сторон компенсации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить эксплуатацию выгребной ямы, откачать из нее канализационные нечистоты, засыпать естественным грунтом, взыскать компенсацию судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности прекратить эксплуатацию выгребной ямы, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, отремонтировать половину крыши, перенести канаву на дальнее расстояние от фундамента, спилить деревья, разрушающие фундамент, взыскать компенсацию морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2025 года.