Решение по делу № 2-3454/2025 от 07.10.2025 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела О взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование указывая, что в собственности истца находится автомобиль марки «Volkswaqen Passat» с государственным регистрационным номерным знаком <ФИО>/<ФИО>.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что в собственности истца находится автомобиль марки «Volkswaqen Passat» с государственным регистрационным номерным знаком <ФИО>. В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценив

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> (<дата> года рождения, паспорт серии <ФИО> №) к ответчикам <ФИО> (<дата> года рождения, паспорт серии <ФИО> №), <ФИО> (<дата> года рождения, паспорт серии <ФИО>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3454/2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания – Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование указывая, что в собственности истца находится автомобиль марки «Volkswaqen Passat» с государственным регистрационным номерным знаком ФИО7/ФИО8.

05.06.2024 примерно в 11 часов 05 минут на Университетском проспекте напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца и с участием автомобиля марки «DAF FT XF 105.460» с государственным регистрационным номерным знаком ФИО9.

За управлением указанного автомобиля марки «DAF FT XF 105.460» в момент ДТП находился ответчик ФИО3, собственником данного автомобиля является ответчик ФИО2 Виновником ДТП является ответчик ФИО3, что подтверждается приложенным к иску протоколом об административном правонарушении от 28.09.2023, согласно которого ФИО3 И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была, что также подтверждается приложением к протоколу с данными об участниках ДТП.

Ответчик ФИО2 передал свой автомобиль в пользование ответчику ФИО3 без произведения обязательного страхования автогражданской ответственности. При этом ответчик ФИО3 И на данном автомобиле осуществлял трудовую деятельность.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, ответчик ФИО3 И как виновник ДТП несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Ответчик ФИО2 как собственник автомобиля также несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности не имеется.

Истцом проведена оценка ущерба его автомобилю. Ответчики о проведении экспертизы и осмотре автомобиля заблаговременно уведомлялись, воспользоваться своим правом не пожелали.

В соответствии с экспертным заключением №у-2024 от 18.06.2024 независимой технической экспертизы ТС по определению размера восстановительных расходов Volkswaqen Passat государственный регистрационный знак ФИО11, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта данного ТС составляет 691 000 руб.

Таким образом, ответчики должны возместить истцу вред, причиненный имуществу последнего, в размере 691 000 руб.

Требование о компенсации стоимости восстановительного ремонта истцом предъявлено 04.07.2024 письменной претензией, которая поступила в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика ФИО3 и получена 19.07.2024, а ответчиком ФИО2 получена 25.07.2024. Денежные средства ответчиками должны были быть возвращены до 26.08.2024, со следующего дня подлежат начислению проценты.

На момент составления настоящего иска сумма процентов составляет 20 786,64 руб., проценты также подлежат взысканию до дня фактической оплаты долга.

В результате нарушения ответчиками прав истца последний понес следующие убытки: 19 236 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 2190,36 руб. (631,24 + 467,44 + 305,44 + 118,64+315,60+312,00+40,00) почтовые расходы, 6 000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы, в общей сумме 27 426,36 руб., которые ответчики должны возместить истцу.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 691 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2024 по 24.10.2024 в размере 20 786,64 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2024 по дату фактической выплаты долга; компенсацию понесенных убытков в сумме 27 426,36 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Из материалов дела следует, что в собственности истца находится автомобиль марки «Volkswaqen Passat» с государственным регистрационным номерным знаком ФИО13.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика ФИО3 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО2

Ответчик ФИО2, будучи собственником источника повышенной собственником транспортного средства не представил допустимых и достаточных доказательств того, что данный автомобиль был передан им на законных основаниях ФИО3, при этом не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков стоимости ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением №у-2024 от 18.06.2024 независимой технической экспертизы ТС по определению размера восстановительных расходов Volkswaqen Passat государственный регистрационный знак <***>, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта данного ТС составляет 691 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, оно логично, не противоречит иным представленным в деле доказательствам, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заключения судебного эксперта по делу и совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает подтвержденным факт причинения ответчиком ущерба в заявленном истцом размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 691 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В результате нарушения ответчиками прав истца последний понес следующие расходы: 19 236 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 2190,36 руб. (631,24 + 467,44 + 305,44 + 118,64+315,60+312,00+40,00) почтовые расходы, 6 000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы, в общей сумме 27 426,36 руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования по иску о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 27 426,36 руб., несение которых подтверждается материалами гражданского дела.

Ответчики не представили суду возражения и доказательства, опровергающие доводы искового заявления, в связи с чем, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.

При изложенных обстоятельствах требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО15 №) к ответчикам ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО16 №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО14 №) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 691 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2024 по 24.10.2024 в размере 20 786,64 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2024 по дату фактической выплаты долга; компенсацию понесенных убытков в сумме 27 426,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 года.

Судья Р.М. Алимов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →