Решение по делу № 2-4271/2025 от 24.12.2025 - об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

№ 2-4271/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-004679-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 211/429 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 429 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Другим участником общей долевой собственности является ответчик ФИО1, доля которой составляет 218/429 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Истец ссылается на то, что на земельном участке установлен забор, близкое расположение которого ограничивает доступ истца к нежилому капитальному строению (гаражу), принадлежащему истцу на праве собственности. Истец ссылается на отсутствие возможности обслуживать данное строение и произвести ремонт отмостки вокруг него.

Истец ссылается на то, что забор, выполненный из металлического профиля, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Таганрога, поскольку является высоким, глухим, что не позволяет осуществлять проветривание почвенного слоя (нарушены нормы инсоляции), намокание почвы (заболачивание) ведет к образованию грибка и трещин на стене строения (кирпичного гаража).

Обильный полив ответчиком растений, произрастающих вдоль забора, по мнению истца, ведет к просадке грунта, в результате чего деформируется покрытие из тротуарной плитки и проседает, усадка грунта может привести к повреждению общей канализационной трубы, проходящей по земельному участку истца.

По результатам замеров и выноса точек границ в натуру, кадастровым инженером в <дата> установлено, что фактическая площадь части земельного участка, которую использует истец составляет 191 кв.м., вместо положенных 211 кв.м., что на 20 кв.м. меньше идеальной доли. Фактическая площадь части земельного участка, которую использует ответчик составляет 238 кв.м., вместо 218 кв.м., что на 20 кв.м. больше идеальной доли.

По мнению истца, отклонение от идеальных размеров площадей произошло за счет расположения смежного забора, что нарушает права истца как собственника, поскольку отсутствует возможность пользоваться частью своего имущества и обслуживать гараж.

Истец неоднократно принимала попытки урегулирования спора, в ноябре 2024 направила требование о предоставлении возможности проведения строительно-ремонтных работ по обустройству отмостки глухой стены гаража и изменения нижней части ограждения на сетчатый материал высотой не менее 30 см.

В адрес истца <дата> от ответчика поступило письмо с проектом соглашения о перераспределении долей и определении порядка пользования земельный участком и схему расположения земельного участка на кадастровом плате территории.

Истец ссылается на отсутствие достижения соглашения порядка пользования земельным участком, и считает, что для восстановления нарушенных прав истца, необходимо установить порядок пользования земельным участком, который устранит препятствий в обслуживании строения (гаража) и определить местоположение ограждения (забора) в соответствии с идеальными долями совладельцев.

Истец ФИО2 просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, общей площадью 429 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между участниками долевой собственности ФИО1 и ФИО2, учитывая их идеальные доли и сложившуюся застройку, включая возможность обслуживания истцом гаража, выделив в пользование истца земельный участок площадью 202 кв.м., согласно варианту, предложенному кадастровым инженером и обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, а именно перенести его на установленную судом границу между частями земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда от <дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми истец ФИО2 просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, общей площадью 429 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между участниками долевой собственности ФИО1 и ФИО2, учитывая их идеальные доли в соответствии с вариантом № разработанной экспертом, выделив в пользование ФИО2 земельный участок № площадью 211 кв.м., в соответствующих координатах, в пользование ФИО1 земельный участок № площадью 218 кв.м. в соответствующих координатах и обязать ФИО1 не чинить препятствий в демонтаже старого ограждения и монтаже нового в соответствии с порядком пользования определенным экспертом.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствует, о времени и месте рассмотрении спора извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании считала, что требования иска не подлежат удовлетворению по предложенному варианту порядка пользования земельным участка, считала, что порядок пользования между совладельцами сложился с момента приобретения истцом земельного участка и жилого дома при наличии установленного забора застройщиком, а после и приобретения ответчиком доли земельного участка и жилого дома с установленным забором между домами совладельцев. Считала, что порядок пользования земельным участком подлежит определению в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, описанным в экспертном заключении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 является собственником 211/429 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 429 кв.м., с разрешенным использованием для использования в целях размещения дачного участка, расположенный по адресу: <адрес>, право которой возникло на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. №).

ФИО1 является собственником 218/429 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 429 кв.м., с разрешенным использованием для использования в целях размещения дачного участка, расположенный по адресу: <адрес>, право которой возникло на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. №).

В собственности ФИО2 по адресу: <адрес> имеется дом назначение жилое площадью 95,1 кв.м., право которой возникло на основании договора купли-продажи от <дата> и декларации об объекте недвижимости имущества, выданной <дата> (л.д. №), а также нежилое строение площадью 20,7 кв.м., право на которое возникло на основании технического плана здания, выданного <дата> и договора купли-продажи от <дата> (л.д. №).

В собственности ФИО1 по адресу: <адрес> имеется дом назначение жилое площадью 102 кв.м., право которой возникло на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. №), а также нежилое строение площадью 7 кв.м., право на которое возникло на основании технического плана здания, выданного <дата> и договора купли-продажи от <дата> (л.д. №).

В пользовании каждого из совладельцев находятся самостоятельные части земельного участка, огороженные забором, на которых размещены строения, находящиеся в собственности сторон.

Из пункта 1 статьи 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ определено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных норм следует, что при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 749-0 указал, что предусмотренные в абзаце втором п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 511-0-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В целях правильного разрешения спора, по ходатайству истца ФИО2 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, для определения фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, его соответствии идеальным долям на земельный участок, разработки вариантов определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, с учетом расположения на нем объектов недвижимости и коммуникаций, принадлежащих совладельцам.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № от <дата>, выполненной ООО «Альфа-Эксперт» отражен порядок пользования земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> выраженный на местности в виде ограждения, смонтированного в центральной части участка и представленного глухим забором из профилированного металлического листа смонтированного на металлический каркас. Часть земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании истца, не имеет сообщения с частью земельного участка находящегося в фактическом пользовании ответчика. Указанные части имеют самостоятельные въезды и входы на собственную территорию.

По результатам произведенных геодезических измерений и выполненного графического построения, экспертами установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> выраженные на местности не соответствуют сведениям о координатах уточненных границ данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН и как следствие, фактическая площадь земельного участка не соответствует значению юридической площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Фактическая фасадная продольная граница земельного участка сторон, обращенная в сторону территории <адрес> смещена относительно положения юридической границы земельного участка (сведения о которой содержатся в ЕГРН) на расстояние от 0,72 м до 2,75 м в сторону территории общего пользования садоводческого товарищества, которая поставлена на кадастровый учет с кадастровым № с уточненными границами и площадью 9 728 кв.м. Таким образом, фактически часть границы земельного участка, находящегося в собственности сторон, расположена на территории земельного участка территории общего пользования садоводческого товарищества с кадастровым № образуя прихват части земельного участка территории общего пользования садоводческого товарищества с кадастровым №, площадью составляет 52,1 кв.м.

Фактическая правая боковая граница смещена относительно положения юридической границы (сведения о координатах которой содержатся в ЕГРН) на расстояние до 0,07 м, фактическая тыльная граница смещена относительно положения юридической границы (сведения о координатах которой содержатся в ЕГРН) на расстояние до 0,14 м, фактическая левая боковая граница смещена относительно положения юридической границы (сведения о координатах которой содержатся в ЕГРН) на расстояние до 0,23 м.

Фактическая площадь земельного участка сторон составляет 475,8 кв.м.

В фактическом пользовании ФИО2 находится правая часть земельного участка общей площадью 205,5 кв.м., на которой расположены следующие строения и сооружения: жилой дом с кадастровым № общей площадью 95,1 кв.м. (по сведениям ЕГРН); нежилое здание (гараж) с кадастровым № общей площадью 20,7 кв.м. (по сведениям ЕГРН); навес, возведенный перед жилым домом с кадастровым №.

В фактическом пользовании ФИО1 находится левая часть земельного участка общей площадью 270,3 кв.м., на которой расположены следующие строения и сооружения: жилой дом с кадастровым № общей площадью 102,0 кв.м. (по сведениям ЕГРН); нежилое здание (сарай) с кадастровым № общей площадью 7,0 кв.м. (по сведениям ЕГРН).

Из приведенного экспертами фактически сложившегося порядка пользования земельным участком следует, что фактически сложившийся порядок пользования участка не соответствует идеальным долям совладельцев на указанный земельный участок поскольку: во-первых, право собственности сторон по делу зарегистрировано на земельный участок с кадастровым № который по сведениям ЕГРН имеет уточненную площадь 429 кв.м., при этом, исследованием установлено, что фактически часть границы земельного участка с кадастровым № расположена на территории земельного участка общего пользования садоводческого товарищества с кадастровым № образуя прихват части земельного участка территории общего пользования садоводческого товарищества с кадастровым №, площадью 52,1 кв.м. и фактическая площадь земельного участка составляет 475,8 кв.м.; во-вторых, при введении допущения о том, что стороны по делу имели бы зарегистрированное право общедолевой собственности на земельный участок площадью 475,8 кв.м. (с учетом прихвата) с теми же размерами долей, которые указаны в выписке из ЕГРН (ФИО2 – 211/429 долей, ФИО1 – 218/429 долей), то фактически сложившийся порядок пользования участком не соответствовал бы идеальным долям совладельцев на указанный земельный участок поскольку в пользовании ФИО2 находится часть земельного участка площадью 205,5 кв.м., что на 28,5 кв.м. менее площади, которая приходилась бы на ее идеальную долю (234,0 кв.м.), а в пользовании ФИО1 находится часть земельного участка площадью 270,3 кв.м., что на 28,5 кв.м. более площади, которая приходилась бы на ее идеальную долю (241,8 кв.м.); в-третьих, в случае принятия экспертами только юридических границ земельного участка сторон и общей площадью 429 кв.м. (по сведениям ЕГРН) т.е. без учета имеющегося прихвата, фактически сложившийся порядок пользования участка также не соответствует идеальным долям совладельцев на указанный земельный участок, поскольку в пользовании ФИО2 находится часть земельного участка (по юридическим границам без учета прихвата) площадью 191,4 кв.м., что на 19,6 кв.м. менее площади, которая приходится на ее идеальную долю (211,0 кв.м.), а в пользовании ФИО1 находится часть земельного участка площадью 237,6 кв.м., что на 19,6 кв.м. более площади, которая приходится на ее идеальную долю (218,0 кв.м.).

Экспертами установлено, что жилые дома сторон подключены к централизованной системе канализации путем изначального вывода канализационных сетей из домов к единому канализационному колодцу, расположенному в помещении гаража, принадлежащего истцу, после чего линия канализации от указанного колодца проходит подземно в сторону территории общего пользования по <адрес> по части земельного участка находящегося в фактическом пользовании истца, наличия подключенных жилых домов сторон к централизованной сети водоснабжения от колодца расположенного на территории общего пользования по <адрес>, а также самостоятельные подключения жилых домов сторон к системе водоснабжения от указанного колодца при этом линия водопровода к жилому дому истца проходит через часть земельного участка находящегося в фактическом пользовании ответчика.

Также установлено, что часть канализационной линии, обслуживающей жилой дом ответчика, проходит через часть земельного участка истца, а часть водопроводной линии, обслуживающая жилой дом истца, проходит через часть земельного участка находящегося в фактическом пользовании ответчика. Жилой дом истца подключен к централизованной сети газоснабжения которая проходит по тыльной границе участка, ввод газоснабжения в жилой дом истца осуществлен со стороны тыльной границы участка, жилой дом ответчика подключен к централизованной сети газоснабжения. Ввод газоснабжения в жилой дом истца осуществлен со стороны ограждения из металлического профиля определяющего фактический порядок пользования участком между сторонами.

Учитывая фактическое расположение подземных (водопровод и канализация) и надземных инженерных сетей, проложенных по территории участка, эксперты указали, что разработать вариант порядка пользования, при котором подземные сети, к которым подключены жилые дома сторон по делу будут расположены изолировано на предлагаемых в пользование участках не представляется возможным.

Также эксперты указали что, учитывая тот факт, что сети водопровода и канализации являются подземными, не требующими постоянного обслуживания, то необходимость образовывать под ними изолированные участки или участки общего пользования отсутствует. Надземные сети газоснабжения с самостоятельными вводами в дом истца и ответчика нуждаются в периодическом обслуживании в связи с чем при разработке варианта порядка пользования участком вводы сетей газоснабжения отнесены к изолированным частям участков, предлагаемых в пользование истца и ответчика.

Заявленные при проведении осмотра ответчиком некий трубопровод водоснабжения расположенный за пределами юридических границ участка вблизи фасадного угла вдоль забора, определяющего фактический порядок пользования участком при разработке вариантов порядка пользования не учитывается поскольку, во-первых, при разработке вариантов экспертами приняты юридические границы участка, сведения которых содержатся в ЕГРН, а указанный трубопровод расположен за пределами юридических границ участка, во-вторых, положение данного трубопровода (на который указано ответчиком) не соответствует сведениям о сетях водоснабжения, содержащимся в проектной документации (л.д. №) поскольку данный трубопровод не является трубопроводом водоснабжения жилого дома ответчика и не учтен в проекте.

Экспертами разработан один вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым № общей площадью 429 кв.м. (по сведениям ЕГРН) по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон. В пользование ФИО2 предложено выделить один земельный участок № площадью 211 кв.м. в границах: по фасадной продольной границе участка (граница смежества с соседним участком с кадастровым № вдоль <адрес>): - от т.3 (на юридической границе) к т.2/2 (на юридической границе) – 13,06 м, - от т.2/2 (на юридической границе) к т.2/1 (на юридической границе) – 3,38 м; по границе с участком ЗУ № (условно назван): - от т.2/1 (на юридической границе) к т.26/1 (определена экспертами компьютерным методом) – 4,18 м, - от т.26/1 (определена экспертами компьютерным методом) к т.24 (на существующем ограждении, разделяющем участки ЗУ № от ЗУ №, находящиеся в пользовании сторон) – 4,71 м, - от т.24 (на существующем ограждении) к т.23 (на существующем ограждении) – 3,03 м, - от т.23 (на существующем ограждении) к т.22 (на существующем ограждении) – 2,41 м, - от т.22 (на существующем ограждении) к т.20 (на существующем ограждении) – 1,54 м, - от т.20 (на существующем ограждении) к т.5/1 (на юридической границе) – 0,07 м; по границе смежества с соседним участком с кадастровым № по адресу: <адрес>: - от т.5/1 (на юридической границе) к т.5 (на юридической границе) – 4,44 м, - от т.5 (на юридической границе) к т.4 (на юридической границе) – 8,25 м, - от т.4 (на юридической границе) к т.3 (на юридической границе) – 14,88 м. В пользование ФИО1 предложено выделить один земельный участок ЗУ№ площадью 218 кв.м. в границах: по фасадной продольной границе участка (граница смежества с соседним участком с кадастровым № вдоль <адрес>): - от т.2 (на юридической границе) к т.2/1 (на юридической границе) – 12,31 м; по границе с участком ЗУ № (условно назван): - от т.2/1 (на юридической границе) к т.26/1 (определена экспертами компьютерным методом) – 4,18 м, - от т.26/1 (определена экспертами компьютерным методом) к т.24 (на существующем ограждении, разделяющем участки ЗУ № от ЗУ №, находящиеся в пользовании сторон) – 4,71 м, - от т.24 (на существующем ограждении) к т.23 (на существующем ограждении) – 3,03 м, - от т.23 (на существующем ограждении) к т.22 (на существующем ограждении) – 2,41 м, - от т.22 (на существующем ограждении) к т.20 (на существующем ограждении) – 1,54 м, - от т.20 (на существующем ограждении) к т.5/1 (на юридической границе) – 0,07 м; по границе смежества с соседним участком с кадастровым № по адресу: <адрес>: - от т.5/1 (на юридической границе) к т.1 (на юридической границе) – 20,49 м; по границе смежества с соседним участком с кадастровым №: - от т.1(на юридической границе) к т.2 (на юридической границе) – 15,00 м.

Для реализации разработанного экспертами варианта порядка пользования земельным участком необходимо осуществить демонтаж части ограждения общей протяженностью 7,89 м (от т.2/2 до т.24), установленного в центральной части земельного участка, определяющего фактически сложившийся порядок пользования.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено доказательств несоответствия выводов эксперта нормативной документации в области землеустройства.

Разрешая вопрос о выборе варианта порядка пользования земельным участком, суд учитывает, что экспертами учтены требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, градостроительные, противопожарные, строительные нормы и правила, доли в праве собственности каждого из участников долевой собственности, потребности в пользовании строениями, учитывая их расположение на земельном участке, а также длительность их использования.

Суд находит правильным взять за основу порядок пользования земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, согласно описания сложившегося порядка пользования земельным участком без учета прихвата соседнего участка общего пользования, согласно приложения № экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт», поскольку описанный вариант отражает фактически сложившийся порядок пользования строениями и земельным участком в домовладении, с учетом юридических границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, приближен к идеальным долям совладельцев с незначительными отклонениями, а также сохраняет элементы благоустройства территорий земельных участков совладельцев.

Отклоняя, предложенный истцом единственный, разработанный экспертами вариант порядка пользования земельным участком, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, а также строениями. Так, судом установлено, что истец ФИО2 в <дата> приобрела жилой дом и долю земельного участка с установленным в центральной части участка забором, ограждающим строение жилого дома и прилегающий участок к нему. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями как самого истца ФИО2, так и ответчика, а также и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили факт приобретения дома и доли земельного участка с ограждением, установленным застройщиком и разделяющим общий земельный участок. Аналогично, ФИО1 приобретен жилой дом и доля земельного участка с установленным в центральной части участка забором, ограждающим строение жилого дома и прилегающий участок к нему. С момента приобретения объектов недвижимости, части земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон не имели и не имеют сообщения между собой.

Истец ссылается на нарушение своих прав действиями ответчика, препятствующими обслуживанию и проведению ремонтных работ конструктивных элементов гаража (отмостка), выходящего на сторону пользования земельным участком и жилого дома, принадлежащего ФИО1, а также обильный полив ответчиком растений, произрастающих вдоль забора, что ведет к просадке грунта, деформации покрытия из тротуарной плитки, что может привести к повреждению общей канализационной трубы, проходящей по земельному участку истца. Также истец сослалась на нарушение своих прав действиями ответчика, которой используется большая часть земельного участка, приходящегося на ее долю в праве собственности.

В рамках рассмотрения спора, судом не установлены нарушения прав истца действиями ответчика, влекущими восстановление нарушенных прав истца путем изменения порядка пользования земельным участком.

Порядок пользования земельным участком и строениями в домовладении по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1 фактически сложился с момента приобретения каждой из них жилого дома и доли земельного участка, поскольку земельный участок имел разделяющий забор между строениями и в пользование каждого совладельца застройщиком фактически предоставлен самостоятельный земельный участок, огороженный забором.

То обстоятельство, что истцом ФИО2 возведен с согласия ФИО1 гараж, тыльная стена которого от фасадной части и далее в тыльную часть расположена на небольшом расстоянии от разделяющего забора, не свидетельствует о необходимости изменения сложившегося порядка пользования земельным участком, поскольку устранение данных препятствий возможно иными способами защиты права. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 в судебном заседании не возражала относительно выполнения необходимых работ истцом в согласованное время.

Доводы ФИО2 о нарушении ее прав в результате обильного полива ответчиком растений, произрастающих вдоль забора, что ведет к просадке грунта, деформации покрытия из тротуарной плитки, что может привести к повреждению общей канализационной трубы, проходящей по земельному участку истца, доказательствами не подтверждены, и также не указывают на необходимость изменения порядка пользования земельным участком.

Доводы истца относительно несоответствия площади используемого земельного участка истца доли в праве общей долевой собственности, также не могут свидетельствовать о необходимости изменения порядка пользования земельным участком, поскольку нарушение прав истца в результате превышения площади земельного участка относительно его доли в праве собственности, может быть защищено иным путем.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка пользования земельным участком, предложенным истцом по единственному варианту порядка пользования, разработанному экспертом, суд находит, что порядок пользования сложился и существует с <дата>, совладельцы, каждый на своей территории выполнили работы по благоустройству земельного участка, в том числе путем высадки насаждений, обустройства дорожек, клумб.

Суд обращает внимание на то, что разработанный экспертами вариант порядка пользования земельным участком не восстановит прав истца ФИО2 на обслуживание и проведение ремонтных работ конструктивных элементов гаража, поскольку граница между участками предложена таким образом, что ограничивает возможность их выполнения.

Таким образом, разработанный вариант пользования земельным участком, определенный судебными экспертами, по мнению суда, не отвечает рациональному использованию земельного участка, с учетом нуждаемости каждого собственника в имуществе, максимально возможному соблюдению прав и интересов всех собственников жилых домов, расположенных на спорном земельном участке, и не разрешает конфликт между сторонами.

С учетом установленного судебными экспертами прихвата части земельного участка, находящегося в общем пользовании садоводческого товарищества «Заря», а также с учетом установленного и сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, суд находит правильным положить в основу решения суда, отраженный экспертами порядок пользования земельным участком без учета прихвата соседнего участка общего пользования (приложение №).

Принимая решение по требованиям истца об установлении порядка пользования земельным участком, суд учитывает заключение судебной экспертизы, исходит из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком между совладельцами, наличие прихвата земельного участка, находящегося в общем пользовании садоводческого товарищества «Заря», в целях максимального соблюдения прав и интересов всех собственников жилых домов, суд определяет порядок пользования земельным участком в соответствии отраженным фактическим порядком пользования земельным участком, без прихвата земельного участка общего пользования (приложение № л.д. №).

Поскольку судом определен порядок пользования земельным участком, не требующий от ответчика переноса ограждения между участками, находящимися в пользовании сторон, оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в демонтаже старого ограждения и монтаже нового ограждения, не имеется.

По ходатайству истца ФИО2 была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная ООО «Альфа-Эксперт», стоимость которой составила 60 000 руб. ФИО2 произведена оплата судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Поскольку спор разрешен в отношении земельного участка, находящегося в собственности двух сторон, суд приходит к выводу, что расходы на производство экспертизы подлежат распределению в равных долях. Оставшаяся часть расходов за производство экспертизы (15 000 руб.) подлежит взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить в части.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, общей площадью 429 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1 в соответствии с вариантом фактически сложившегося порядка пользования без учета прихвата соседнего участка общего пользования, согласно приложения № к заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от <дата>.

В остальной части требования ФИО2 к ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.