УИД: 77RS0011-02-2022-005764-36

№ 2-711/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаровой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2023 по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор № ... (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, на срок до 18.06.2024 г. под 15,2% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, ФИО1 передала Банку в залог автомобиль марка автомобиля/марка автомобиля ..., VIN: VIN-код, цвет БЕЛЫЙ, 2018 года выпуска. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом. На основании заявления ФИО1 от 30.12.2020 г. между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по Договору, составлявшую на 30.12.2020 г. сумма Процентная ставка по кредиту была установлена в размере 16,5% годовых, срок погашения – 12.01.2026 г. Между тем, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести погашение задолженности, которое со стороны ответчика осталось без удовлетворения. По состоянию на 12.10.2022 г. размер задолженности составил сумму сумма, из которых сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – сумма процентов на просроченный основной долг, сумма – реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг. Истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль марка автомобиля/марка автомобиля ..., VIN: VIN-код, цвет БЕЛЫЙ, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, сумму задолженности не оспаривала, просила в удовлетворении требований об обращении взыскания на ТС отказать, указывая на то, что автомобиль необходим ей для передвижения в виду имеющихся у нее заболеваний.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.06.2019 г. между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, на срок до 18.06.2024 г. под 15,2% годовых.

Совершенная сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

На основании заявления ФИО1 от 30.12.2020 г. между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по Договору, составлявшую на 30.12.2020 г. сумма Процентная ставка по кредиту была установлена в размере 16,5% годовых, срок погашения – 12.01.2026 г.

Между тем, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести погашение задолженности, которое со стороны ответчика осталось без удовлетворения.

По состоянию на 12.10.2022 г. размер задолженности составил сумму сумма, из которых сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – сумма процентов на просроченный основной долг, сумма – реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг., которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, согласно представленного истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, ФИО1 передала Банку в залог автомобиль марка автомобиля/марка автомобиля ..., VIN: VIN-код, цвет БЕЛЫЙ, 2018 года выпуска.

19.06.2019г. Банком внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером 2019-003-740688-805, что подтверждается выпиской с официального сайта www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии с п.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Принимая во внимание, что ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнил, а автомобиль марка автомобиля/марка автомобиля ..., VIN: VIN-код, цвет БЕЛЫЙ, 2018 года выпуска, является предметом залога, обеспечения надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, то в соответствии со ст.ст.348-350 ГК РФ на указанный автомобиль должно быть обращено взыскание путем продажи его с публичных торгов.

Вместе с тем, начальную продажную стоимость предмета залога необходимо определить в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Довод ФИО1 о том, что на автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку он необходим ей, так как без него, ее передвижение ограничено, судом признается несостоятельным.

В соответствии с абз.10 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Однако, данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Однако, ответчик какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в использовании данного конкретного средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, не представила.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» сумму задолженности по кредитному договору № ... от 18.06.2019 г. в размере сумма, а также сумма в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля/марка автомобиля ..., VIN: VIN-код, цвет БЕЛЫЙ, 2018 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2023 г.