УИД 60RS0001-01-2022-008674-71

Производство по делу № 2-1174/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Звонцовой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Пскова и обществу с ограниченной ответственностью «Гриал» об обязании устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к Администрации города Пскова, указав в обоснование, что проживает в доме <данные изъяты>. В 2016 году в рамках муниципального контракта от ***2016 ООО «Гриал» проводило работы по капитальному ремонту фасадов и фундаментов указанного жилого дома. Однако капитальный ремонт произведен некачественно. По результатам неоднократных осмотров жилого, которые производились, начиная с 2017 года, выявлены трещины и отслоение штукатурного слоя на стороне главного фасада жилого дома и цоколе, протекание покрытия козырьков над входами в 1-й и 2-й подъезды, отслоение окрасочного слоя крылец подъездов. Истец считает, что указанные недостатки явились следствием нарушения ООО «Гриал» технологии проведения строительных работ, отсутствия со стороны Администрации города Пскова надлежащего контроля за проведением работ. Поскольку до настоящего времени недостатки ремонта не устранены, более того привели к образованию новых дефектов, просила обязать ответчика устранить выявленные в течение гарантийного срока по муниципальному контракту от ***2016 № № недостатки капитального ремонта в срок до ***2024, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

К участию в качестве ответчика, в соответствии со статьей 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Гриал» (далее – Общество).

Представители ответчика Администрации города Пскова иск не признали, ссылаясь на полное исполнение Администрацией гор. Пскова обязательств по муниципальному контракту. При приеме работ замечаний к подрядчику в части качества их выполнения не имелось, о чем был подписан акт выполненных работ. Кроме того, установленные позднее недостатки капитального ремонта были устранены подрядчиком ООО «Гриал» в рамках гарантийного срока. Считали, что Администрация города Пскова, как бывший наймодатель, свои обязанности по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного жилого дома исполнила, в связи с чем последующий капитальный ремонт дома должен производиться за счет собственников жилых помещений. Помимо этого, указали на пропуск срока обращения в суд, т.к. пятилетний гарантийный срок по контракту, в течение которого могли быть предъявлены претензии по качеству выполненного ремонта, истек (т. 3 л.д. 110-114).

Представитель ответчика ООО «Гриал» просила в иске отказать, мотивировав позицию тем, что работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома ответчиком выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями муниципального контракта и рабочей документацией к нему. Имеющиеся дефекты ремонта обусловлены не качеством выполненных подрядчиком работ, а тем, что муниципальным контрактом не был предусмотрен полный объем работ, необходимый для проведения капитального ремонта с учетом технического состояния жилого дома (т. 3 л. д. 218-220; т. 4 л.д. 25-26).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании отношения к иску не выразила, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Микрорайон 11+» в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, истец является собственником квартиры <данные изъяты>.

Решением Псковского городского суда от *** по гражданскому делу № 2-1358/2012 по иску прокурора города Пскова на Администрацию города Пскова возложена обязанность организовать проведение работ по капитальному ремонту кровли, фасада, фундамента, системы холодного водоснабжения и канализации указанного многоквартирного дома в срок до 01.01.2013 (т. 1 л.д. 219-220).

Определениями Псковского городского суда от ***2013, от ***2014, ***2015 Администрации неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, срок исполнения решения суда окончательно установлен до ***.2015 (т. 1 л.д. 221, 223-224,225-226).

Определением Псковского городского суда от ***2015 Администрации города Пскова отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т. 1 л.д. 227-228).

***2016 между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (в настоящее время находится в стадии ликвидации на основании постановления Администрации гор. Пскова от *** № №) и ООО «Гриал» заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и фундаментов жилого дома <данные изъяты> в соответствии с проектом и техническим заданием (приложение к муниципальному контракту); цена контракта – 2 657 530,95 руб., срок выполнения работ – не позднее ***2016 (т. 1 л.д. 70-81, 82-90; т. 2 л.д. 9-106).

Работы по контракту приняты по акту выполненных работ от ***2016 (т. 1 л.д. 210-216).

Согласно акту обследования жилого дома <данные изъяты> от ***2017 (т. 1 л.д. 14), составленному комиссией в составе представителей Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова, МКУ г. Пскова "Стройтехнадзор", ООО «Гриал», ООО «Микрорайон № 11+», в ходе визуального осмотра выявлены трещины на штукатурном слое со стороны главного фасада и торца жилого дома; трещины на цоколе, отслоение окрасочного слоя; трещины на потолке и стене на лестничной площадке 3-го этажа подъезда № 3 старые следы залива; старые следы залива на потолке лестничной площадки на 3 этаже подъезда № 2.

В акте обследования содержится вывод о том, что в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № № от ***2016 ООО «Гриал» надлежит выполнить в весенне-летний период ремонтные работы по устранению выявленных дефектов, в том числе в местах образования трещин на поверхности фасада установить маячки и вести систематическое наблюдение за динамикой развития трещин в течение 6 месяцев, выполнить ремонт потолка в подъезде № 2 на 3 этаже после залива с кровли в срок до ***2018. ООО «Микрорайон №11+» указано установить маяки в подъезде № 3 на стенах и потолке и вести систематическое наблюдение за динамикой развития трещин в течение 6 месяцев.

Согласно Акту визуального осмотра жилого дома <данные изъяты> от ***2018 (т. 1 л.д. 18-19), составленному комиссией в составе представителей Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова, МКУ г. Пскова "Стройтехнадзор", ООО «Гриал», ООО «Микрорайон № 11+», при обследовании дома установлено, со стороны главного фасада жилого дома наблюдаются поверхностные трещины в штукатурном слое; в цоколе выявлены трещины, отслоение окрасочного слоя; на карнизе со стороны дворового фасада (около пожарной лестницы подъезда № 3) обнаружены следы залива с металлического свеса кровли; на лестничной площадке подъезда № 2 на 3 этаже обнаружены старые следы залива.

В акте указано, что в местах образования трещин на фасаде подрядной организацией ООО «Гриал» в апреле 2018 года установлены маяки для наблюдения за динамикой раскрытия трещин. На момент осмотра раскрытия трещин на фасаде не зафиксировано.

Актом предписано ООО «Гриал» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от ***2016 № 1 устранить дефекты цоколя в срок до ***.2018; установить дополнительные маяки и продолжить наблюдение за трещинами по фасаду до апреля 2019 года и записывать показания в журнал наблюдений и в случае, если раскрытие трещин не будет зафиксировано, то выполнить работы по заделке трещин с последующей покраской фасада в весенне-летний период 2019 года; выполнить ремонт потолка в подъезде № 2 на 3 этаже в срок до ***2018.

В акте рекомендовано ООО «Микрорайон № 11+» выполнить мероприятия по установке металлического фартука по периметру цоколя, со ссылкой, что проектом и техническим заданием муниципального контракта № № от ***2016 не были предусмотрены мероприятия по установке защитных металлических свесов по периметру цоколя (т. 1 л.д. 18-19, 20,21).

Письмом от ***2018 ООО «Гриал» в Управление капитального ремонта и строительства Администрации гор. Пскова сообщает, что работы по гарантийному ремонту фасада жилого дома выполнены в следующем объеме: на цоколе устранены трещины и отслоение штукатурки; на входах в подъезды устранены трещины, входы покрашены. Оставшиеся работы по устранению недостатков в связи с плохими погодными условиями Общество просило перенести на весенний период 2019 года (т. 1 л.д. 22).

В письмах от ***2019, от *** Управление капитального ремонта и строительства Администрации гор. Пскова предлагает ООО «Гриал» устранить недостатки выполненного капитального ремонта (т. 1 л.д. 23,24-25).

В акте визуального осмотра жилого дома от ***2020 (т. 1 л.д. 30-31), составленном комиссией с участием представителей МКУ г. Пскова «Стройтехнадзор», Управления строительства и капитального ремонта администрации города Пскова, ООО «Гриал», ООО «Микрорайон № 11+» указано на наличие поверхностных трещин штукатурного слоя со стороны главного фасада жилого дома; трещин на цоколе со стороны подъезда № 1 и № 3; отслоение штукатурного и окрасочного слоя; волосяных трещин практически по всему периметру цоколя, образовавшихся из-за отсутствия защитных металлических свесов по периметру цоколя для защиты от атмосферных осадков, которые проектом и техническим заданием муниципального контракта от ***2016 № № не были предусмотрены; следов ржавчины на ограждающих металлических элементах (перила) перед подъездами № 1 и № 3. Видимых дефектов конструкции металлического козырька над входом во 2-ой подъезд не обнаружено.

Указано ООО «Гриал» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от ***2016 № № выполнить ремонтные работы по устранению выявленных дефектов в срок до ***2020. В частности, очистить от ржавчины и окрасить ограждающие металлические элементы (перила) перед подъездами № 1, № 2; выполнить ремонт цоколя со стороны подъездов № 1 и № 1: отбить штукатурку, выполнить штукатурные работы и окраску цоколя. В целях определения динамики раскрытия трещин и для принятия решения по дальнейшим ремонтным мероприятиям ООО «Гриал» следовало в срок до ***2020 осуществить расшивку трещин на главном фасаде (около подъезда № 3) и с торцевой стороны жилого дома (около подъезда № 3).

Также в акте указано, что волосяные трещины на цоколе образовались из-за отсутствия свесов по периметру цоколя для защиты от атмосферных осадков. Проектом и техническим заданием муниципального контракта от ***2016 № № не были предусмотрены мероприятия по установке защитных металлических свесов по периметру цоколя.

По выявлению дефектов конструкции металлического козырька над входом во 2 подъезд, в процессе устранения выявленных дефектов по акту, ООО «Гриал» предписано во время выпадения атмосферных осадков обследовать козырек на предмет выявления дефектов. Выявленные дефекты устранить.

В связи с тем, что ООО «Гриал» не устранили выявленные замечания в срок до ***2020, срок выполнения работ продлен до ***2020.

В акте визуального осмотра жилого дома от ***2020 (т. 1 л.д.32-33), составленном комиссией с участием представителей МКУ г. Пскова «Стройтехнадзор», Управления строительства и капитального ремонта администрации города Пскова, ООО «Гриал», ООО «Микрорайон № 11+» указано, что дефекты выполненных работ, отраженные в акте осмотра дома от ***2020, устранены не в полном объеме: не выполнена заделка трещин с последующим шпатлеванием и окраской фасада в местах раскрытия трещин в связи с неблагоприятными погодными условиями (выполнены только работы по оштукатуриванию и окраске цоколя со стороны подъезда № 1 и № 2.

Указано на протекание покрытия козырьков над входами 1-го и 2-го подъезда; разрушение штукатурки на карнизе (со стороны 1-го подъезда, около водосточной воронки); трещину в квартире № 17 (около окна), которая, со слов собственника квартиры, образовалась около 3-х назад); трещину в штукатурном слое на фасаде (со стороны двора, около пожарной лестницы), по всей высоте дома; трещины в штукатурном слое цоколя; отслоение окрасочного слоя крылец подъездов (на наружной части); следы ржавчины на металлической решетке со стороны главного фасада (дверной проем).

Решением комиссии ООО «Гриал» предписано устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств муниципального контракта от ***2016 № № очистить и красить металлическую решетку (дверной проем) со стороны главного фасада в срок до ***2020; устранить протекание козырьков над входами 1-го и 2-го подъездов в срок до ***2020; в местах образования трещин (со стороны двора, около пожарной лестницы), установить маяки для наблюдения за динамикой раскрытия трещин в срок до ***2020; выполнить заделку трещин с последующим штаплеванием о краской фасада в местах раскрытия трещин при благоприятных погодных условиях – апрель-май 2021 года; выполнить штукатурные работы по восстановлению карниза (около водосточной воронки) при благоприятных погодных условиях – апрель-май 2021 года; восстановить отделку крылец подъездов - при благоприятных погодных условиях – апрель-май 2021 года.

В акте также указано, что одной из причин появления трещин и отслоение штукатурного слоя цоколя является его намокание в связи с отсутствием защитного металлического навеса по периметру цоколя. Поскольку проектом и техническим заданием муниципального контракта от ***2016 № № не были предусмотрены мероприятия по установке защитных металлических свесов по периметру цоколя, то ООО «Гриал» поручено выполнить расчет стоимости работ по устройству защитных металлических свесов по периметру цоколя для дальнейшего решения по устранению появления трещин по периметру цоколя.

Управляющей организации ООО «Микрорайон 11+» необходимо установить маяки в местах образования трещины в квартире № № в срок до ***2020.

Письмами Управлением строительства и капитального ремонта от ***2020 № №, от ***2020 предложено ООО «Гриал» и ООО «Микрорайон 11+» выполнить указанные мероприятия (т. 1 л.д. 37-38,40).

В письме от ***2020 ООО «Гриал» сообщает, что устранено протекание покрытия козырьков над входами 1-го и 2-го подъездов; на карнизе (со стороны 1-го подъезда, около водосточной воронки) обрушение штукатурки произошло из-за протечек кровли; на трещины в кв. № 17 (около окна) и около пожарной лестницы будут установлены маяки при благоприятных погодных условиях; трещины на цоколе образовались из-за отсутствия отливов на цоколе и не являются гарантийным случаем; отслоение покрасочного слоя крылец подъездов и металлической решетки со стороны главного фасада будут устранены при благоприятных погодных условиях (т. 1 л.д. 39).

Письмом от ***2021 Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова указывает ООО «Гриал» о необходимости устранения дефектов выполненных по муниципальному контракту от ***2016 № №, отраженных в акте осмотра дома от ***2020 (т. 1 л.д. 44).

На основании письма ООО «Гриал» от *** Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова письмом от ***2021 согласовало выполнение работ по нанесению цоколь дома полимерной штукатурной смеси с водоотталкивающими свойствами типа Диабант или Вебер шуба для устранения дефектов выполненных работ в рамках муниципального контракта от ***.2016 № 1 (т. 1 л.д. 42).

Письмом от ***2021 ООО «Гриал» сообщило в Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова о выполнении всех работ в рамках гарантийного ремонта (т. 1 л.д. 43).

В акте визуального осмотра жилого дома от ***2021 (т. 1 л.д.46-47), составленном представителя МКУ г. Пскова «Стройтехнадзор Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова, ООО «Гриал», ООО «Микрорайон № 11+» отражено, что часть дефектов ремонта устранено. В частности, произведено устранение трещин с последующим шпатлеванием и окраской фасада в местах раскрытия трещин; трещин в штукатурном слое цоколя (выполнена отбивка штукатурки (местами), штукатурные работы, окраска цоколя по всему периметру); протекания покрытия козырьков над входами 1-го и 2-го подъездов; отслоение окрасочного слоя крылец подъездов (на наружной части); следы ржавчины на металлической решетке со стороны главного фасада (дверной проем). Не устранены обрушение штукатурки на карнизе (со стороны 1-го подъезда, около водосточной воронки); трещина в штукатурном слое по всей высоте дома, на фасаде дома.

Комиссией предписано ООО «Гриал» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от ***2016 № № выполнить заделку трещины (со стороны двора, около пожарной лестницы) с последующим шпатлеванием и окраской фасада в срок до ***2021 (при благоприятных погодных условия); выполнить штукатурные работы по восстановлению карниза (около водосточной воронки) в срок до ***2021 (при благоприятных погодных условиях).

Инициируя обращение в суд с иском, ФИО1 мотивировала свои требования тем, что капитальный ремонт жилого дома был проведен некачественно и на протяжении длительного времени, несмотря на её неоднократные обращения в Администрацию города Пскова, эти недостатки не устранены, техническое состояние дома лишь ухудшается.

Администрация гор. Пскова, возражая против притязаний истца, ссылалась на то, что капитальный ремонт дома проведен качественно.

ООО «Гриал» также считало, что капитальный ремонт был проведен качественно, в объеме проекта и технического задания муниципального контракта от ***2016 № №, недостатки, допущенные в ходе ремонта, устранены в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту.

Для оценки доводов сторон, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт» (т. 1 л.д. 235-237).

Согласно составленному ООО «ПетроЭксперт» заключению эксперта от ***2023 № № (т. 3 л.д. 3-83), качество строительных работ, выполненных при проведении в 2016 году капитального ремонта фасадов и фундаментов многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, не соответствует строительным нормам и правилам. Фасады и фундамент жилого дома имеют следующие дефекты:

- не выполнено усиление фундаментов стальными швеллерами № 10. Дефект производственный;

- трещина на фасаде на всю высоту здания, трещина на стене в помещении аптеки, трещины в подъезде № 3, трещины в квартире № 17, расположенной в 3-м подъезде жилого дома (обозначенные на рисунке 1 заключения). Причина образования дефектов - отсутствие выполнения работ по усилению фундаментов. Дефекты производственные;

- трещины на фасаде, трещины на балконных плитах (не обозначенные на рисунке 1 заключения). Причина образования – ненадлежащее качество штукатурных работ. Дефект производственный;

- трещины, отслоение штукатурного слоя от основания на цоколе здания. Образование трещин и отслоений на стенах в зоне цоколя обусловлено отсутствием комплекса защитных мероприятий по обеспечению изоляции стен фундамента от проникновения влаги, носящих как эксплуатационный, так и производственный характер;

- трещины, отслоение штукатурного слоя от основания в местах расположения крылец. Намокание крылец вызвано конструктивными особенностями козырьков и отсутствием защитных мероприятий по обеспечению изоляции стен крыльца от проникновения влаги. Установить, соответствует ли конструкция козырька проектным решениям, не представляется возможным, поскольку проект не предоставлен;

- на поверхности боковых стен крылец вместо сетки металлической применена сетка стеклотканевая армирующая, что не соответствует условиям контракта. На цоколе, в местах разрушения штукатурного слоя сетка металлическая отсутствует. Дефект производственный.

- на карнизном свесе, около водосточной воронки, отсутствует часть штукатурного слоя. Дефект может являться как эксплуатационным, так и производственным;

- пятна ржавчины на видимых частях металлических ограждениях балконов и решетки на 1-м этаже. Причина образования пятен ржавчины - нарушение технологии производства работ, а именно некачественная очистка поверхности и огрунтовка конструкций. Дефект носит производственный характер;

- расслоение цементной стяжки, трещины на полу балкона квартиры 9. Причиной расслоения стяжки на балконе является нарушение технологии выполнения работ по устройству стяжки. Дефект производственный;

- дефект в виде протечки на козырьке входа в подъезд № 1. Дефект может являться как производственным, так и эксплуатационным.

Установить дефект в части отсутствия усиления внутренней части фундамента (под стеной между квартирами 17 и 18) не представляется возможным, поскольку проектная документация по запросу эксперта не предоставлена.

Давая пояснения по заключению от ***.2023 № №, в судебном заседании эксперт Стукало Е.Н. выводы, изложенные в заключении поддержала, пояснив, что в ходе осмотра жилого дома в подвале был выявлен не закрепленный должным образом швеллер для усиления фундамента. Но проверить эту часть работ, на предмет того, были ли муниципальным контрактом предусмотрены работы по усилению внутренней части фундамента, не представляется возможным, поскольку соответствующей проектной документации в её распоряжение не было представлено. Пояснила, что трещины образовались в месте сопряжения стен с усиленным фундаментом и не усиленным. Эксперт также указала, что из содержания проектно-сметной и исполнительной документации следует, что муниципальным контрактом не предусмотрены работы по гидроизоляции фундамента дома, что в данном случае было необходимо, поскольку в ходе проведения работ по усилению фундамента, учитывая характер этих работ, существующая гидроизоляция не могла не повредиться. Гидроизоляция фундамента необходима из-за особенности дома, фундамент которого находится ниже уровня земли. Отсутствие гидроизоляции является причиной разрушения нижней части фасада жилого дома. Эксперт пояснила, что отсутствие проектной документации при проведении экспертных мероприятий не позволило ей в полном объеме ответить на поставленные судом вопросы по поводу качества проведенного капитального ремонта жилого дома (т. 3 л.д. 228-234).

Таким образом, исходя из заключения эксперта от ***2023 № №, поясненений эксперта Стукало Е.Н., данных в судебном заседании, следует, что капитальный ремонт жилого дома <данные изъяты> по муниципальному контракту от ***2016 № № проведен некачественно.

Соглашаясь с выводами судебной строительно-технической экспертизы, суд находит заключение эксперта от ***2023 № № допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы противоречий в экспертном заключении не имеют, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при проведении экспертизы в распоряжение эксперта не была предоставлена все проектная документация, необходимая ей для более полного ответа на поставленные судом вопросы. Относительно данного обстоятельства, представители Администрации города Пскова и ООО «Гриал» пояснили, что какой-либо иной документации, касающейся объема предусмотренных муниципальным контрактом от 11.01.2016 № 1 и объема фактически выполненных работ, кроме той, которая представлена в материалах дела и на основании которых эксперт проводила экспертные мероприятия, не имеется. Также указали, что проектная документация для муниципального контракта была подготовлена ООО «Купир», которое в настоящее время ликвидировано. При ликвидации ООО «Купир» иных документов, касающихся муниципального контракта, кроме тех, которых имеются у ответчиков, не передавало.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выводы судебной экспертизы ответчиками не опровергнуты, суд признает заключение эксперта от ***2023 № № относимым и допустимым доказательством.

Представленное ООО «Гриал» заключение специалиста (рецензия) С.С.., от ***2023 № №, составленное ООО «Центр Экспертизы и Оценки», суд не принимает во внимание в качестве доказательства опровергающего выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно не содержит указаний на существенные нарушения, допущенные при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы состоявшейся по делу судебной экспертизы. По существу представленная рецензия является личным мнением специалиста относительно того как должна была проводиться экспертиза, и какие методы и способы исследования должен был применить эксперт (т. 3 л.д. 144-170).

Представленная ООО «Гриал» справка специалиста от ***2023 № №, составленная ООО «Центр Экспертизы и оценки», также не опровергает выводы судебной экспертизы. Данная справка составлена исключительно в аспекте того, что причиной дефектов, которые выявлены судебным экспертом, является то обстоятельство, что ряд работ, которые следовало выполнить в ходе капитального ремонта, не были предусмотрены муниципальным контрактом, каких либо доводов, отличных от суждений судебного эксперта, она не содержит (т. 3 л.д. 220-221).

Возлагая на Администрацию города Пскова ответственность за качество проведенного капитального ремонта жилого дома, суд исходит из следующего.

Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

В части 1 статьи 169 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П разъяснено, что изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, т.е. обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ и другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

На основании приведенных нормоположений и акта их разъяснения, при установленных по спору обстоятельствах, суд приходит к выводу, Администрация гор. Пскова не надлежащим образом исполнила возложенную на неё законом обязанность произвести в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда капитальный ремонт дома № 62 по ул. Л. Поземского в гор. Пскове, а потому обязана организовать проведение работ по устранению недостатков капитального ремонта данного жилого дома.

Приходя к такому выводу, суд считает заслуживающим внимания и то обстоятельство, что, начиная с марта 2017 года и до обращения в суд, последовавшего в августе 2022 года, истец неоднократно обращалась в Администрацию города Пскова, Администрацию Псковской области, депутату Псковской городской Думы ФИО5, прокуратуру Псковской области, Администрацию Президента РФ по поводу качества проведенного капитального ремонта дома (т. 1 л.д. 12-13,15-16,26-27,28-29,34-36,48-50,51-52,157-202; т. 2 л.д. 178-179,181,182,183).

Но, несмотря на обращения ФИО1, Администрацией города Пскова не предпринималось действенных мер ни для установления причин образования дефектов, появившихся после проведения капитального ремонта, ни для их устранения.

В ходе рассмотрения дела по существу, Администрацией города Пскова вопреки статье 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не представила отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по капитальному ремонту жилого дома, в том числе и тому, что отраженное в актах обследования от ***2017, от ***2018, от ***2020, от ***2020, от ***2021 техническое состояние жилого дома обусловлено исключительно ненадлежащим содержанием жилого дома, имевшим место быть после капитального ремонта.

Напротив, представленные в материалах дела многочисленные обращения ФИО1 по поводу качества выполненных работ по капитальному ремонту, свидетельствуют об обратном. По мнению суда, рассматриваемая ситуация обусловлена недостатками муниципального контракта, которым не был предусмотрен необходимый объем работ капитального ремонта, учитывая техническое состояние жилого дома, а также отсутствием надлежащего контроля как за проведением работ по капитальному ремонту, так и за последующим устранением дефектов проведенного ремонта.

Показания допрошенного в качестве свидетеля Д.Е., работавшего на период рассматриваемых событий в МБУ «гор. Пскова «Стройтехнадзор» и принимавшего участие в приемке выполненных ООО «Гриал» работ, о том, что работы по муниципальному контракту подрядчиком были выполнены надлежащим образом, не опровергают установленные судом по делу обстоятельства.

Доводы представителя Администрации гор. Пскова о пропуске истцом срока обращения в суд, со ссылкой на то, что истек установленный пунктом 4.1 раздела 14 муниципального контракта от ***2016 № № гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 5 лет, не заслуживают внимания.

В данном случае, муниципальным контрактом урегулированы взаимоотношения между ООО «Гриал» и Администрацией города Пскова, делегировавшей полномочия по заключению контракта Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова в рамках возложенной решением суда обязанности организовать проведение капитального ремонта жилого дома. Каких-либо прав и обязанностей для нанимателей и собственников жилого дома № <данные изъяты>, связанных с проведением капитального ремонта, этот контракт не породил.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В этой связи, суд не усматривает оснований для возложения на ООО «Гриал» обязанности устранить недостатки капитального ремонта, поскольку права, возникающие из недостатков результата работ, предоставляются заказчику в силу договора и не распространяются на третьих лиц.

Исходя из выводов заключения эксперта от ***2023 № №, составленного ООО «ПетроЭксперт», Администрации города Пскова надлежит устранить недостатки проведенного капитального ремонта, организовав проведение работ по усилению фундамента жилого дома, в том числе внутренней части фундамента под стеной между квартирами 17 и 18; изоляции стен фундамента от проникновения влаги; обустройству изоляции стен крылец от проникновения влаги; укреплению поверхности боковых стен крылец металлической сеткой; устранению ржавчины на металлических ограждениях балконов и решетки на 1-м этаже дома; устранению трещин на фасаде и балконных плитах путем оштукатуривания; устранению протечки на козырьке входа в подъезд № 1; восстановлению штукатурного слоя на карнизном свесе около водосточной воронки; устранению расслоения цементной стяжки и трещин на полу балкона квартиры № 9.

На основании статей 94,98 ГПК РФ, признавая необходимыми, суд взыскивает с Администрации города Пскова в пользу истца понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. (т. 3 л.д.134).

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ суд считает возможным установить Администрации города Пскова срок исполнения обязанности до ***2025, находя его разумным и позволяющим ответчику исполнить решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать Администрацию города Пскова организовать устранение недостатков капитального ремонта многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, указанных в заключении эксперта от ***2023 № №, составленном ООО «ПетроЭксперт», в срок до ***2025.

Взыскать с Администрации города Пскова (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

В иске ФИО1 к ООО «Гриал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 09.11.2023.