Дело № 2-2269/2022 07 июля 2022 года

29RS0014-01-2022-004020-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор займа с неустойкой, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере со сроком на 30 дней. До настоящего времени денежные средства не возращены. В соответствии с п.6.1 договора займа в случае задержки возвращения займа по вине заемщика, заемщику начисляется неустойка в размере 2% от суммы несвоевременно возвращенного займа за каждый день просрочки, согласно расчету сумма неустойки составила 59 800 рублей 00 копеек. Применительно к положениям ст.ст.309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займов в размере 115 000 рублей и неустойку за период с по в размере 59 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не возражал против заявленных требований в части взыскания задолженности по договору займа с учетом уплаченной суммы 25 000 рублей, указав, что в ноябре 2021 года уплатил частично сумму задолженности, просил снизить размер заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа с неустойкой на сумму 115 000 рублей со сроком на 30 дней. В соответствии с п.6.1 договора займа в случае задержки возвращения займа по вине заемщика, заемщику начисляется неустойка в размере 2% от суммы несвоевременно возвращенного займа за каждый день просрочки, согласно расчету сумма неустойки составила 59800 рублей 00 копеек.

Доказательств возврата полученной суммы в полном объеме в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком суду не предоставлено.

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что Любовь Германовна А. перевела ФИО1 25 000 рублей.

Доказательств того, что указанная сумма была переведена именно ответчиком в счет погашения долга по договору не доказано.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа между сторонами составляет 115 000 рублей.

В этой связи истец вправе требовать от ответчика возврата неполученных по договору займов денежных средств в размере 115 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с по в размере 59800 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п.6.1 договора займа в случае задержки возвращения займа по вине заемщика, заемщику начисляется неустойка в размере 2% от суммы несвоевременно возвращенного займа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер задолженности, поведение сторон, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере 4696 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ) в пользу ФИО1 (паспорт ) денежные средства по договору займа в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4696 рублей, всего взыскать 122 696 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт серии к ФИО2 (паспорт ) о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова