Гр.дело № 2-981/2022 УИД № 34RS0018-01-2022-001372-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону 5 сентября 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Кредит» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа за период с 11 июня 2020 года по 22 марта 2022 года в размере 127 225 рублей 31 копейки, из которых: 81 337 рублей 01 копейка - проценты за пользование займом, 45 888 рублей 30 копеек – неустойка и взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 774 рублей 51 копейка.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

21 июня 2019 года между КПКГ «Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 67 на сумму 177 000 рублей, под 35,45 % годовых, на срок с 21 июня 2019 года по 20 июня 2020 года, с выплатой процентов ежемесячно 21 числа каждого месяца и погашением займа ежемесячно равными частями, согласно графику платежей. В целях обеспечения займа 21 июня 2019 года между КПКГ «Кредит» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договора поручительства № 67/1, № 67/2 и № 67/3. Сумма основного долга ответчиками погашена только 22 марта 2022 года. За период с 11 июня 2020 года по дату погашения основной суммы займа 22 марта 2022 года проценты начислялись, но в добровольном порядке должниками не уплачивались и не взыскивались, в сумму судебного приказа эти проценты не вошли.

Просят взыскать с ответчиков в пользу КПКГ «Кредит» долг по оплате процентов за пользование займом за период с 11 июня 2020 года по 22 марта 2022 года в размере 127 225 рублей 31 копейки, из которых: 81 337 рублей 01 копейка - проценты за пользование займом, 45 888 рублей 30 копеек – неустойка, а так же судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере в размере 3 774 рублей 51 копейки.

Представитель истца КПКГ «Кредит» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики: ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, надлежащим образом извещённые о дне, времени и месте слушания по делу, о чём свидетельствуют подписи на почтовых уведомлениях, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений по существу иска не предоставили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено.

21 июня 2019 года между КПКГ «Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 67 на сумму 177 000 рублей, под 35,45 % годовых, на срок с 21 июня 2019 года по 20 июня 2020 года, с выплатой процентов ежемесячно 21 числа каждого месяца и погашением займа ежемесячно равными частями, согласно графику платежей.

ФИО1 взяла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов по займу.

Согласно договору займа проценты должны начисляться ежемесячно по ставке 35,45 % годовых.

Согласно п.4 Договора, проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно. Проценты за пользование займом начисляются и подлежат уплате заёмщиком за весь период пользования займом сверх сроков, установленных п.2, а так же графиком платежей. Проценты по выданному займу начисляются ежемесячно из расчета оставшейся у заёмщика суммы займа на 21 число предыдущего месяца.

В соответствии с п.12 Договора, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства (основной платеж и проценты) по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности. Неустойка начисляется независимо от уплаты процентов.

Согласно п. 18 Договора займа, кредитор имеет право досрочно потребовать вернуть сумму займа и начисленные проценты по настоящему договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора (в случае нарушения графика платежей); при утрате обеспечения или ухудшения его условий; выхода или исключения заемщика из кооператива.

В качестве своевременного и полного возврата займа КПКГ «Кредит» заключил договоры поручительства № 67/1 от 21 июня 2019 года с ФИО2, № 67/2 от 21 июня 2019 года с ФИО3 и № 67/3 от 21 июня 2019 года с ФИО4, которые обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение ФИО1 обязательств перед кредитором, возникающих из условий договора займа № 67 от 21 июня 2019 года.

26 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №11 Калачевского района Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-11-828/2020 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по договору займа № 67 от 21 июня 2019 года в размере 266 293 рубля 19 копеек.

Сумма основного долга ответчиками погашена только 22 марта 2022 года. За период с 11 июня 2020 года по дату погашения основной суммы займа 22 марта 2022 года проценты начислялись, но в добровольном порядке должниками не уплачивались и не взыскивались, в сумму судебного приказа эти проценты не вошли.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца КПКГ «Кредит», суд исходит из тех обстоятельств, что указанный договор займа № 67 от 21 июня 2019 года между сторонами – КПКГ «Кредит» и ФИО1 не расторгнут, и продолжал свое действие до его фактического исполнения со стороны заемщика, то есть до 22 марта 2022 года.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд считает также правомерными требования истца о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и её поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В связи с чем, требования истца КПКГ «Кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом в размере 81 337 рублей 01 копейка, считает законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки размеру основного обязательства, и снизить размер неустойки до разумных пределов, то есть размер неустойки по договору подлежит снижению с 45 888 рублей 30 копеек до 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части неустойки в размере 15 888 рублей 30 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым произвести взыскание с ответчиков судебных расходов сумме 3 744 рублей 51 копейки в долевом отношении, определив долю каждого в размере 1/4, то есть по 936 рублей 10 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» задолженность по договору займа № 67 от 21 июня 2020 года в размере 111 337 (сто одиннадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 01 копейку, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 15 888 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 51 копейку, то есть по 936 (девятьсот тридцать шесть) рублей 10 копеек, с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: