Решение по делу № 2А-2797/2022 от 11.09.2023

Дело №2а- 558/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Зангиевой Д.О., с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2 <данные изъяты>, действующей на основании доверенности №<данные изъяты> года,

представителя заинтересованного лица ООО «Разряд» - Шамильянц <данные изъяты>, действующего на основании доверенности № <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании формирования земельного участка и устранении нарушения права, с привлечением заинтересованных лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» в лице филиала по РСО-Алания, Общества с ограниченной ответственностью «Дзамараз», Общества с ограниченной ответственностью «Разряд»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания (далее ТУ Росимущества) и просил суд с учетом уточнения исковых требований:

- признать незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания <данные изъяты> г. об отказе в предварительном согласовании формирования земельного участка площадью 1035 кв.м., который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 2328 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г ...;

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания произвести все необходимые действия по согласованию формирования заявителю земельного участка площадью 1035 кв.м., который необходимо образовать путем выдела из земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 2328 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г. ..., для представления в собственность вышеуказанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам торгов, проведенных <данные изъяты> г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания с истцом ФИО1, <данные изъяты> г. был заключен договор купли- продажи арестованного имущества №10/Д, по которому ему в собственность перешло: нежилое здание, общей площадью 876 кв.м., кадастровым <данные изъяты>, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр-кт. Коста, 233.

<данные изъяты> г. истец обратился в ТУ Росимущества в РСО-Алания с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, на основании пп.6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, площадью 1035 кв.м., который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 2328 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г. <данные изъяты> для содержания и эксплуатации зданий и сооружений завода; для размещения промышленных объектов, что согласно выписке из ЕГРН является видом разрешенного использования вышеуказанного земельного участка.

После продолжительной переписки с ТУ Росимущества по согласованию предоставления в собственность земельного участка, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым <данные изъяты> г. истец получил ответ, в котором содержался отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1035 кв.м., в котором Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания, ссылаясь на ответ АМС г. Владикавказ РСО-Алания, поясняет, что земельный участок с <данные изъяты> в соответствии с Генеральным планом г. Владикавказ, утвержденным Генеральным планом г. Владикавказ <данные изъяты> г., Правилами землепользования и застройки г. <данные изъяты> г, утвержденным решением Комитета по архитектуре и градостроительству РСО-Алания <данные изъяты> г., расположен в территориальной зоне реформирования территорий производственно-коммунального назначения в территории общественного и жилого назначения, что не до пускает использование указанного земельного участка в целях «для содержания и эксплуатации зданий и сооружений завода».

В настоящем же споре, объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого необходимо сформировать земельный участок, принадлежит истцу по праву собственности на основании договора купли-продажи арестованного имущества <данные изъяты> г.; Акта об исполнении обязательств от <данные изъяты> г., что соответственно произошло до утверждения Генерального плана г. Владикавказ <данные изъяты> г., Правил землепользования и застройки г. Владикавказ <данные изъяты> г, утвержденными решением Комитета по архитектуре и градостроительству РСО-Алания <данные изъяты> г., предусматривающих определенные территориальные зоны.

Таким образом, довод ТУ Росимущества о том, что спорный земельный участок располагается в территориальной зоне ЗР-1, не имеет правового значения, поскольку земельный участок предоставляется не для осуществления застройки, а для обслуживания ранее возведенного объекта недвижимого имущества, исходя из сложившегося фактического землепользования на момент его строительства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представительство своих интересов доверил ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала и просила удовлетворить по заявленным основаниям. Представитель истца ФИО2 и ранее участвующий в деле представитель истца ФИО3 указали, что истцу принадлежит здание площадью 876 квадратов, а земельный участок он просит согласовать в размере 1035 квадратов по внешним обмерам. Здание ставится на кадастровый учет и признается право собственности по внутренним обмерам, а земельный участок, соответственно, формируется по наружным стенам. В доказательство суду представлено заключение кадастрового инженера с приложенной схемой по контуру здания.

ТУ Росимущества отказано на том основании, что заезд к данному земельному участку осуществляется через земельный участок ООО «Дзарамаз» в отношении которого, возбуждены уголовные дела. От ООО «Дзарамаз» есть согласие о том, чтобы проход к участку осуществлялся через их участки. В настоящее время и на момент вынесения отказа земельные участки принадлежат ООО «Дзарамаз». Если будет установлено, что эти земельные участки перешли к АО «Разряд» или ТУ Росимущества, будет получено согласие надлежащего собственника. Согласно прежнему протоколу судебного заседания, доступ к спорному участку был, истец, как осуществлял доступ в свое здание, по сей день так же продолжает заезжать. Представитель ТУ Росимущества указывает, что по земельный участок находится в территориальной зоне, в которой якобы нет такого назначения, как эксплуатация промышленного здания. Земельный участок на сегодняшний день сформирован в отношении именно для эксплуатации производственного здания, право собственности на которое, возникло до внесения изменений в территориальное зонирование администрацией города.

При формировании земельного участка должна прикладываться схема, с указанием доступа к нему. Неправомерность действий ответчика заключается в том, что участки на данный момент находятся в собственности ООО «Дзарамаз», по регламенту и по формированию пакета документов, согласие ООО «Дзарамаз» в них есть. По указанному ответчиком уголовному делу судебное разбирательство может длиться еще 10 лет, а вопрос по приватизации земельного участка не может оставаться неразрешенным все это время. Как собственник нежилого здания истец имеет первичное право на выкуп земельного участка без проведения торгов. Не обжаловать отказ и ждать окончания уголовного дела истец не мог, потому что вышли бы сроки обращения в суд с иском.

Истцом было подано ответчику не одно заявление, а гораздо больше, на которые были получены ответы с просьбами изменить или дополнить пакет документов каким-то документом, внести изменения в документы. Переписка длилась около года. Истцом были внесены изменения, которые были указаны ответчиком, представлен весь запрашиваемый пакет документов. Отказ ФИО1 получен от <данные изъяты> года, и обжалован в суд <данные изъяты> г., поэтому срок для обжалования данного отказа стороной административного истца не пропущен.

Истец признает, что изначально ответчиком было вынесено распоряжение о согласовании в формировании земельного участка, но его не приняли в связи с тем, что земельный участок имеет другое назначение, отличное от установленного зонированием территории в соответствии с Правилами землепользования и застройки города. Истец хотел изменить распоряжение о согласовании лишь в этой части, но в ТУ Росимущества в РСО-Алания им было сказано о том, что отмена в части невозможна и необходимо написать заявление об его отмене в целом, что истцом и было сделано. По этому заявлению распоряжение было отменено, а впоследствии отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Касательно того, что земельный участок комплекса был поделен на несколько участков и земельный участок, через который осуществляется проезд, относится к АО «Разряд», ФИО1 не получал никаких сведений об этом, несмотря на то, что прошло много лет после приобретения здания с публичных торгов. Не имеется никакой информации о том, что земельный участок являлся или является предметом судебного или иного спора.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по РСО-Алания ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, поддержал.

Согласно представленному суду письменному отзыву на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

ТУ Росимущества в РСО -Алания, рассмотрев заявление ФИО1 ФИО14, отказало в предоставлении земельного участка в силу следующего:

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок находится в собственности Российской Федерации, категория земельного участка - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования -для содержания и эксплуатации зданий и сооружений завода. Согласно представленным документам, образование земельного участка осуществляется под нежилым зданием с кадастровым номером <данные изъяты>, которое находится в собственности ФИО1

По информации, содержащейся в представленной с обращением ФИО1 выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно представленному заявлению, доступ к принадлежащему ФИО1 на праве собственности нежилому зданию (производственный цех) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на испрашиваемой части земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, будет осуществляться по территории двух земельных участков: - земельного участка с с кадастровым номером: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>.

Собственником указанных участков является ООО «ДЗАМАРАЗ» ИНН: <данные изъяты>. Согласие ООО «ДЗАМАРАЗ» на осуществление доступа через принадлежащие Обществу земельные участки получено.

Однако согласно приговору Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания вынесенного по уголовному делу 1-2/2020, сделки совершенные в отношении земельных участков с <данные изъяты> признаны незаконными. Приговор не вступил в законную силу.Также имеются обременение в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанных земельных участков.

Согласно ответа представленного АМС г. Владикавказ РСО-Алания земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с генеральным планом г.Владикавказ и Правилами землепользования и застройки г.Владикавказ, утвержденными решениями Комитета по архитектуре и градостроительству РСО-Алания от <данные изъяты>, расположен в территориальной зоне реформирования территорий производственнокоммунального назначения в территории общественного и жилого назначения (ЗР-1). Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не допускает возможность использования указанного земельного участка в целях: «для содержания и эксплуатации зданий и сооружений завода».

Согласно п.4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

При разделе земельного участка в соответствии с представленной административным истцом схемой, доступ к его участку после раздела будет осуществляться через земельный участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> В настоящее время в связи с рассмотрением уголовного дела, вопрос законности приобретения указанных земельных участков ООО «Дзамараз» является спорным, в связи с тем, что указанные земельные участки принадлежат АО «Завод Разряд», соответственно его согласие на предоставление сервитута через земельные участки с КН:99 и 100 фактически ничтожны.

В силу п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Представитель заинтересованного лица ООО «Разряд» - ФИО5 в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения, приведя в обоснование следующие доводы

Акционерное общество «Разряд» отнесено Правительством Российской Федерацией к стратегическим акционерным обществам и включено в соответствующий перечень стратегических обществ (Указ Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятии и стратегических акционерных обществ». Распоряжение Правительства РФ от 20.08.2009 г. N 1226-р.) и реестр организаций оборонно - промышленного комплекса Российской Федерации, что отражено в Приказе Минпромторга России № 4070 от 27.09.2022 г.

АО «Разряд» входит в интегрированный кластер Государственной корпорации «Ростех» и участвует в исполнении нескольких Государственных

оборонных контрактов.

В 2011 году, руководствуясь прогнозным планом приватизации Федерального имущества, утвержденного распоряжением Правительства РФ № 2102-р от 27.11.2010 и Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом <данные изъяты> Территориальным управлением Росимущества России по РСО - Алания было издано распоряжение № 86-р от 27.06.2011 г., согласно которого имущественный комплекс ФГУП «Разряд» перешел в оплату уставного капитала вновь созданного акционерного общества «Разряд».

Согласно приложению № 2, Передаточному акту, утвержденному распоряжением федерального агентства по управлению государственным имуществом России № <данные изъяты> г. (приложение № 1), земельный участок общей площадью 5.4047 га. с КН <данные изъяты> (приложение № 2), расположенный по адресу: <данные изъяты>, должен был включен в состав приватизируемого имущества. Российская Федерация, являясь собственником всего имущественного комплекса ФГУП "Разряд", в том числе земли, о которой идет речь в настоящем административном иске, проявив волю, приняла решение о его передаче вновь созданному ОАО "Разряд" в оплату уставного капитала о чем имеются нормативно - правовые акты и ненормативно- правовые акты, принятые Российской Федерацией и Теруправлением Росимущества по РСО- Алания (приложен. № 3), три распоряжения ТУ Росимущества по РСО-Алания).

<данные изъяты> г. истец получил первый отказ (приложение № 4) в предварительном согласовании и предоставлении земельного участка.

<данные изъяты> г. истец получил второй отказ в предварительном согласовании и предоставлении земельного участка, что указано на стр. 1 абз. 3 административного иска.

<данные изъяты> г. был подан настоящий иск, отсюда следует, что заявителем пропущен пресекательный срок для подачи подобного иска, так как между первым отказом и датой подачи иска прошло более тех месяцев, а ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока представлено не было.

<данные изъяты> г. ТУ Росимущества по РСО-Алания было вынесено распоряжение №15-36-р о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1, которое действовало до <данные изъяты> г. (приложение № 5). Вместе с тем, согласно устных объяснений представителя ФИО1, сделанных <данные изъяты> г. в судебном заседании по настоящему делу, распоряжение № <данные изъяты> г. было отменено по заявлению истца. При этом, отмена распоряжения № <данные изъяты> г. по инициативе истца свидетельствует о проявлении им воли при осуществлении какой-то своей деятельности, что полностью исключает наличие какой-либо вины со стороны ТУ Росимущества по РСО-Алания.

Целью любого судебного разбирательства является выяснение правоотношений сторон, то есть установление регулируемых норм права между людьми, органами, организациями, в результате чего они наделяются взаимными юридическими правами и обязанностями. Из этой взаимосвязи и выделяется материальное содержание правоотношений, которое характеризуется, как реальное материальное общественное отношение, урегулированное конкретной нормой права, что применительно к предмету регулирования, предусмотренного кодексом административного судопроизводства, говорит о том, что права ФИО1 не были нарушены Теруправлением Росимущества по РСО-Алания.

Следовательно, административное исковое заявление о признании незаконным решения Теруправления Росимущества по РСО-Алания об отказе в предварительном согласовании и предоставлении земельного участка, является беспредметным и безосновательным.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 г. № 2102-р, Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.04.2010 г. № 143, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом России по РСО-Алания № 86-р от 27.06.2011 г., ст.ст. 94, 219 КАС РФ, представитель заинтересованного лица ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска о признании незаконным решения ТУ Росимущества по РСО-Алания об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с КН <данные изъяты> м.кв., расположенного по <данные изъяты>

Представители заинтересованных лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» в лице филиала про РСО-Алания, Общества с ограниченной ответственностью «Дзамараз», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 к ТУ Росимущества в РСО-Алания о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании в предоставлении земельного участка, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П, от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 15 февраля 2016 г. N 3-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. К ним относятся:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 478-ФЗ)

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно п. 19 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 является собственником нежилого здания, общей площадью 876 кв.м., кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: РСО-<данные изъяты>, приобретенного по результатам публичных торгов, проведенных <данные изъяты> ТУ Росимущества в РСО-Алания и на основании договора купли- продажи <данные изъяты> г.

<данные изъяты> г. истец ФИО1 ФИО15 обратился в ТУ Росимущества в РСО-Алания с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно прилагаемой схеме, для содержания и эксплуатации зданий и сооружений завода; для размещения промышленных объектов на праве собственности на основании пп.6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 2328 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г. <данные изъяты>

В заявлении указано, что доступ к нежилому зданию будет осуществляться по территории земельных участков с <данные изъяты>. Собственником указанных земельных участков является ООО «ДЗАРАМАЗ», согласие которого на осуществление доступа через принадлежащие ему земельные участки, получено. К заявлению были приложены схема земельного участка и соответствующих документов.

Письмом ТУ Росимущества в РСО-Алания от <данные изъяты> г. ФИО1 было отказано в удовлетворении его заявления на том основании, что представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане не соответствует требованиям действующего законодательства.

После устранения недостатков <данные изъяты> г. истец ФИО1 повторно обратился в ТУ Росимущества в РСО-Алания с аналогичным заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Письмом от <данные изъяты> года ТУ Росимущества в РСО-Алания сообщило ФИО1 о том, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), участок находится в собственности Российской Федерации, категория земельного участка - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для содержания и эксплуатации зданий и сооружений завода.

Согласно представленным документам, образование земельного участка осуществляется под нежилым зданием с кадастровым номером <данные изъяты>, которое находится в собственности ФИО1 По информации, содержащейся в представленной с обращением ФИО1 выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.

Доступ к принадлежащему ФИО1 на праве собственности нежилому зданию (производственный цех) с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенному на испрашиваемой части земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, будет осуществляться по территории следующих земельных участков:

- земельного участка с КН: <данные изъяты> и земельного участка с КН: <данные изъяты>. Собственником указанных участков является ООО «ДЗАМАРАЗ» ИНН: <данные изъяты> (далее Общество) - Согласие ООО «ДЗАМАРАЗ» на осуществление доступа через принадлежащие Обществу земельные участки получено.

Согласно ответу АМС г. Владикавказ РСО-Алания земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в соответствии с Генеральным планом г.Владикавказ и Правилами землепользования и застройки г.Владикавказ, утвержденными решениями Комитета по архитектуре и градостроительству РСО-Алания от <данные изъяты>5, расположен в территориальной зоне реформирования территорий производственно - коммунального назначения в территории общественного и жилого назначения (ЗР-1). Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не допускает возможность использования указанного земельного участка в целях: «для содержания и эксплуатации зданий и сооружений завода».

В соответствии с п.4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании вышеизложенного, Территориальное управление отказало в предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка площадью 1035 кв. м.

Таким образом, оспариваемый отказ ТУ Росимущества от <данные изъяты> г. мотивирован двумя обстоятельствами:

- вопрос образования земельного участка не согласован с правообладателями земельных участков, через которые будет осуществляться доступ к земельному участку заявителя.

- перечень видов разрешенного использования формируемого земельного участка не допускает возможность использования указанного земельного участка в целях: «для содержания и эксплуатации зданий и сооружений завода».

Рассматривая довод отказа ТУ Росимущества в РСО-Алания ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, со ссылкой то, что вопрос образования земельного участка не согласован с правообладателями земельных участков, через которые будет осуществляться доступ к земельному участку заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.

Согласно выпискам из ЕГРН от <данные изъяты> г. на земельные участки с КН: <данные изъяты>, собственником указанных участков является ООО «ДЗАМАРАЗ».

Документы, подтверждающие право собственности ООО «ДЗАМАРАЗ» указанными земельными участками, а также согласие ООО «ДзАМАРАЗ» на осуществление доступа через принадлежащие ему земельные участки, были предоставлено ФИО1 ТУ Росимущества в РСО-Алания.

Соответственно требование подпункта 1 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации заявителем было выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы, доказательств отсутствия согласия правообладателя смежного земельного участка, через который будет осуществляться доступ к земельному участку заявителя, административным ответчиком суду не представлено.

Довод отказа ТУ Росимущества в РСО-Алания о том, что целевое назначение объекта капитального строительства, принадлежащего истцу, расположенного в границах формируемого земельного участка, не соответствует испрашиваемому виду разрешенного использования, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Из ответа ТУ Росимущества в РСО-Алания от <данные изъяты> г. следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), участок находится в собственности Российской Федерации, категория земельного участка - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для содержания и эксплуатации зданий и сооружений завода. Между тем, согласно ответа АМС г. Владикавказ РСО-Алания земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с Генеральным планом г.Владикавказ и Правилами землепользования и застройки г.Владикавказ, утвержденными решениями Комитета по архитектуре и градостроительству РСО-Алания от <данные изъяты> №5, расположен в территориальной зоне реформирования территорий производственно- коммунального назначения в территории общественного и жилого назначения (ЗР-1). Т.е. перечень видов разрешенного использования формируемого земельного участка не допускает возможность использования указанного земельного участка в целях: «для содержания и эксплуатации зданий и сооружений завода».

Материалами дела установлено, что образование земельного участка осуществляется под нежилым зданием (производственный цех) с кадастровым номером <данные изъяты>, которое находится в собственности ФИО1

По информации, содержащейся в представленной ФИО1 ответчику выписке из ЕГРН <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

Как следует из ответа Администрации местного самоуправления г. Владикавказа на обращение ТУ Росимущества в РСО-Алания о предоставлении информации в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, сообщается, что АМС г. Владикавказа решение о сносе вышеуказанного нежилого здания не принималось. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с Генеральным планом г.Владикавказ и Правилами землепользования и застройки г.Владикавказ, утвержденными решениями Комитета по архитектуре и градостроительству РСО-Алания от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, расположен в территориальной зоне реформирования территорий производственно-коммунального назначения в территории общественного и жилого назначения (ЗР-1). Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не допускает возможность использования указанного земельного участка в целях: «для содержания и эксплуатации зданий и сооружений завода». Указный земельный участок не расположен в границах зон с особыми условиями использования территории, не изымался из оборота и не резервировался для муниципальных нужд.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа от <данные изъяты>. на обращение ФИО1, территориальная зона ЗР-1 для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: РСО-Алания, <данные изъяты>, была утверждена решением Комитета по архитектуре и градостроительству РСО-Алания от 04.03.2020 №3 «Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки с внесенными изменениями городского округа г.Владикавказ».

Таким образом, производственно-коммунальное назначение территориальной зоны земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> из которого необходимо образовать истребуемый истцом земельный участок, было реформировано в территорию общественного и жилого назначения (ЗР-1), после приобретения истцом объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам зданий, сооружений принадлежит исключительное право на приобретение земельных участков под этими объектами, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Принимая во внимание положение пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом, того, что истец ФИО1 является собственником здания, земельный участок под которым он просит предоставить, а также изменение назначения территориальной зоны земельного участка после приобретения истцом находящегося на нем объекта недвижимости, суд считает доводы ответчика необоснованными. Более того, земельный участок истец просит предоставить не для осуществления застройки, а для обслуживания ранее имеющегося объекта недвижимого имущества - нежилого здания, исходя из сложившегося фактического землепользования на момент его строительства и приобретения.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от <данные изъяты> года исковые требованиям ФИО1 к Территориальному Управлению Росимущества в РСО-Алания о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании формирования земельного участка и устранении нарушения права, были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РСО-Алания от <данные изъяты> года вышеуказанное решение было отменено и в обоснование незаконности и необоснованности решения приведены следующие доводы:

В удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу было отказано, в том числе, ввиду того, что в рамках уголовного дела сделки совершенные в отношении земельных участков с КН <данные изъяты> признаны незаконными. Как следует из материалов дела, ООО «ДЗАМАРАЗ» являясь собственником двух земельных участков с <данные изъяты>, дало свое согласие на осуществление доступа (проезда) через принадлежащие Обществу земельные участки к нежилому зданию, собственником которого является ФИО1 Однако суд не исследовал и не выяснил обстоятельства признания недействительными сделок, совершенных в отношении земельных участков с КН <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Дзамараз», не истребовал приговор суда, на который в своем отказе сослался административный ответчик, и, соответственно, не дал оценки письменному согласию указанного юридического лица на осуществление доступа административному истцу через свои земельные участки, положенному в основу решения суда. Судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены АО «Разряд», и ООО «ДЗАМАРАЗ интересы которого непосредственно

Кроме того, судом первой инстанции не проверено в связи с чем для содержания и эксплуатации здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 876 кв.м., требуется земельный участок площадью 1035 кв.м., который необходимо образовать из земельного участка с <данные изъяты> общей площадью 2328 кв.м. В нарушение п.6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Росреестра от <данные изъяты> в комплекте документов административного истца при обращении в ТУ Росимущества в РСО-Алания отсутствовал перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, а также на участке, из которого административный истец просит сформировать новый земельный участок.

При новом рассмотрении административного дела суду рекомендовано определить круг лиц, участвующих в нем, надлежащим образом определив юридически значимые обстоятельства, собрав и оценив собранные по делу доказательства применительно к соответствующим обстоятельствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверить поведение административного ответчика в рассматриваемых правоотношениях на предмет его соответствия нормам материального права, обсудить, в чем административный истец усматривает нарушение своих прав в связи с обращением за государственной услугой в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности иному лицу, истребовать технический план расположения здания, принадлежащего административному истцу на испрашиваемом земельном участке, площадь оторого превышает площадь строения по наружным замерам, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приговором Советского районного суда г. Владикавказа от 27 апреля 2021 года по делу №1-2/2021 ряд должностных лиц Правительства РСО- Алания, ТУ Росимущества в РСО-Алания, завода АО «Разряд», признаны виновными в совершении, преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Объектом преступных действий указанных лиц являлись производственные площади ФГУП «Владикавказский завод «Разряд» (в настоящее время АО «Разряд») и земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, расположенные на территории предприятия, в том числе, земельные участки <данные изъяты>, которые в результате преступных действий подсудимых незаконно перешли в собственность ООО «ДЗАМАРАЗ». В рамках указанного уголовного дела завод признан потерпевшим юридическим лицом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от <данные изъяты> года указанный приговор отменен и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд.

После кассационного рассмотрения, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от <данные изъяты> года об отмене приговора было оставлено в силе, и в настоящее время уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской Республики (сведения в общем доступе на сайте суда).

При настоящем рассмотрении к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц АО «Разряд» и ООО «ДЗАМАРАЗ». Неоднократно извещенный представитель ООО «ДЗАМАРАЗ» в судебное заседание не явился, представитель АО «Разряд» в судебном заседании привел вышеуказанные доводы на исковое заявление ФИО1

Представитель заинтересованного лица АО «Разряд» ФИО5 просит отказать в иске в связи с пропуском срока обжалования отказа в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В настоящем случае суд полагает не пропущенным срок подачи истцом заявления на отказ ТУ Росимущества по РСО-Алания, поскольку обжалуется отказ от <данные изъяты> г. а исковое заявление поступило в суд <данные изъяты> года. Довод ФИО5 о том, что отказ имел место ранее - <данные изъяты> г. суд находит не состоятельным поскольку данное письмо ТУ Росимущества в РСО-Алания ФИО1 содержит отказ в связи с недостатками представленного пакета документа, несоответствие представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. Более того, в письме есть ссылка на то, что отказ не является окончательным и заявитель имеет право после устранения недостатков обратиться вновь.

Представитель АО «Разряд» ФИО5 также указывает, что данные земли ранее были переданы АО «Разряд» по плану приватизации. Вместе с тем, и на момент вынесения отказа и в настоящее время, титульным собственником земельных участков, через которые устанавливается проезд, был и остается ООО «ДЗАМАРАЗ» (сведения в общем доступе на сайте Росреестра). То обстоятельство, что договоры о приобретении земельных участков ООО «ДЗАМАРАЗ» признаны незаконными сделками, в судебном заседании не установлено, поскольку и на момент вынесения отказа и в настоящее время, не имеется вступившего в законную силу приговора или иного судебного акта подтверждающего эти обстоятельства. ФИО5 было заявлено о приостановлении производства по делу до вынесения приговора по вышеуказанному уголовному делу, но с учетом того, что следствие и судебное разбирательство по этому уголовному делу ведется более семи лет, суд посчитал невозможным приостановление рассмотрения административного иска.

Истец просит согласовать для содержания и эксплуатации здания с кадастровым номером 15:09:0030338:99 площадью 876 кв.м., земельный участок площадью 1035 кв.м., который необходимо образовать из земельного участка с <данные изъяты> общей площадью 2328 кв.м.

Согласно представленному суду заключению кадастрового инженера ИП ФИО6 в результате обследования части земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. <данные изъяты>, было выявлено, что на части земельного участка расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты> - литер Б. Внутренняя площадь данного здания составляет 876 кв.м. Данное здание имеет I этаж. Площадь застройки (обмер здания по внешнему контуру) литера Б составляет 925 кв.м. Данные площади также подтверждает технический паспорт от ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания № <данные изъяты> г. Площадь выделяемой части участка из <данные изъяты> составляет 1035 кв.м. Данное здание целиком и полностью расположено на выделяемой части. Оставшаяся площадь -110 кв.м. служит, для обеспечения доступа к стенам здания для его обслуживания. К заключению прилагается схема земельного участка и строения на нем и технический паспорт.

Перечень всех зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, из которого административный истец просит сформировать новый земельный участок, установить не удалось, поскольку представитель в ООО «ДЗАМАРАЗ» несмотря на неоднократные возражения в судебное заседание не явился, в связи с чем сделать схему или генеральный план участка не представляется возможным. При этом, суд учитывает, что как основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка данное обстоятельство не указано.

При указанных обстоятельствах суд считает решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания <данные изъяты> г. об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка незаконным, поскольку оно не содержит оснований отказа, предусмотренных статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает его права на оформление в собственность земельного участка; при этом испрашиваемый земельный участок является принадлежностью главной вещи – нежилого здания, необходим для использования этого объекта, расположенного на земельном участке, в связи с чем, истец имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность. Административным истцом ответчику были представлены все необходимые документы для получения предварительного согласования предоставления ему земельного участка.

Доказательств обратного, в силу распределения бремени доказывания согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено.

Оснований, влекущих невозможность разрешенного использования расположенного на земельном участке объекта недвижимости, в силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В этой связи, отказ ТУ Росимущества в РСО-Алания от <данные изъяты> г. ФИО1 <данные изъяты> в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка со ссылкой на пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, суд признает незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО16 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании формирования земельного участка и устранении нарушения права, с привлечением заинтересованных лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» в лице филиала по РСО-Алания, Общества с ограниченной ответственностью «Дзамараз», Общества с ограниченной ответственностью «Разряд», удовлетворить.

Признать незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания № <данные изъяты> г. об отказе ФИО1 ФИО17 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1035 кв.м., который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 2328 кв.м., расположенного по адресу: РСО<данные изъяты>

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания произвести все необходимые действия по согласованию формирования ФИО1 ФИО18 земельного участка площадью 1035 кв.м., который необходимо образовать путем выдела из земельного участка с кадастровым <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г. <данные изъяты>, для предоставления в собственность земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца.

Судья Ф.Б.Моргоева