55RS0003-01-2025-001865-98

Дело № 2-1662/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль Lexus RX350, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1 под управлением Х.З.У. и автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4 С. под управлением ФИО2 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер №, ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 обратилась в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № размер убытков составляет 2 059 627,19 рублей, складывающиеся из разницы стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и величиной годных остатков (2502400-442772,81). На момент дорожно-транспортное происшествие гражданская ответственность ФИО2, а также собственника транспортного средства ФИО5 (М. не застрахована.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 2 059 627,19 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 1 729 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, излишне уплаченную пошлину вернуть.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва уточненные исковые требования поддерживал. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину совершении дорожно-транспортного не отрицал. Указал, что сумма ущерба должна быть взыскана с него, поскольку он управлял транспортным средством, не согласился со взысканием с него суммы на проведение досудебной экспертизы, посчитал, что сумма судебных расходов завышена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайств об отложении не заявляла, возражений на иск не представила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, под управлением Х.З.У. и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО5 М.) Е.С., под управлением ФИО2, супруга ответчика ФИО3, в результате которого были повреждены автомобиль Lexus RX350, государственный регистрационный номер №

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер №, ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1000,00 рублей (л.д.7).

Нарушений ПДД в действиях водителя Х.З.У. не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, иного из дела не следует.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец ФИО1, собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер № является ответчик ФИО5 М.Е.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на момент дорожно–транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд, с учетом того, что ответчиком ФИО3 доказательств отсутствия вины водителя ФИО2 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, а гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 перед третьими лицами за причинение ущерба не застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат, приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные последним судебные расходы.

Оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО2 суд не усматривает.

Как установлено в судебном заседании, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Lexus RX350, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения (л.д. 13 оборот).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Lexus RX350, государственный регистрационный номер № составленное экспертом ООО <данные изъяты>», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX350, государственный регистрационный номер № составляет 3 809 881 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 1 632 962 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 502 400 рублей, стоимость остатков транспортного средства Lexus RX350, государственный регистрационный номер № годных для дальнейшего использования составляет 442 772,81 рубля (л.д. 19-47).

Не согласившись с взыскиваемой суммой убытков, ответчик ФИО2 ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

По заключению эксперта №, выполненной экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX350, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент исследования (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 3 725 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX350, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент исследования (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 1 768 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный номер №, на дату проведения исследования, составляет (с учетом округления): 2 160 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный номер № на дату проведения исследования, составляет (с учетом округления): 430 800 рублей.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в её распоряжение материалов, указывая на применение методов исследований.

Оснований не согласиться с выводами эксперта суд не усматривает, судом не установлено наличия в выводах указанных заключений какой-либо неопределенности или противоречий, заключения эксперта О.С.Ю. является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

При этом суд не принимает во внимание экспертное заключение №, выполненное <данные изъяты> и представленное истцом, поскольку экспертом <данные изъяты> не исследовались материалы дела, он не предупреждался об уголовной ответственности.

Принимая во внимание заявленные требования истца о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 1 729 500 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба должно производится исходя из рыночной стоимости автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный номер №, за минусом стоимости годных остатков, из расчета: 2 160 300 рублей - 430 800 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного ущерба в заявленном размере 1 729 500 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Приложенный к исковому заявлению заключение специалиста, за составление которого истец оплатил денежные средства в сумме 15 000 рублей, является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 было оплачено ФИО6 30 000 рублей за оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в суде по иску о взыскании убытков за поврежденное транспортное средство Lexus RX350, государственный регистрационный номер №. (л.д. 48-49.

Представленный суду договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств на сумму 30 000 рублей (л.д. 50) являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает удовлетворение уточненных исковых требований, обстоятельства дела, характер спора, сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, а также объем выполненных представителем истца работ, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Оснований полагать, что вышеуказанная сумма судебных расходов не соответствует стоимости аналогичных юридических услуг в городе Омске, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ФИО3 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 295 рублей (л.д.6).

При этом, в соответствии с п. 1. ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 301 рубль, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 596 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 729 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 295 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 301 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.