Решение по делу № 2А-15/2025 от 24.02.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> о принятии результатов оценки имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

УИД 28RS0019-01-2024-001039-59

дело № 2а-15/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Тоцкой М.Е.,

с участием административного истца ФИО2

представителя административного ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административно исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> о принятии результатов оценки имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> о принятии результатов оценки имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> находится ИП №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1

В последующем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) (т. 1 л.д. 8).

Согласно отчету № об оценке объекта оценки, выполненному ООО «ЗСКЦ», рыночная стоимость арестованного имущества - земельного участка общей площадью 150000 кв.м, кадастровым номером 28:23:021745:84, расположенного по адресу: <адрес>, Серышевский муниципальный округ, на землях ТОО ФИО3, составляет 246 400 (двести сорок шесть тысяч четыреста) рублей (т. 1 л.д. 9).

ФИО1 считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным, полагает, что размер оценки существенно занижен.

От ООО «ЗСКЦ» в суд поступили письменные возражения на заявленные административные требования (т. 1 л.д. 99-101).

В судебном заседании административный истец ФИО1, уточнил, первоначальные требования, просил суд возложить на судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес>, в чьем производстве находится исполнительное производство ИП №-ИП, возложить обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника - земельного участка общей площадью 150000 кв.м, кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Серышевский муниципальный округ, на землях ТОО ФИО3, в размере 941782 (девятьсот сорок одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, возражала против, удовлетворения требований административного истца, поскольку указанное постановление об оценки имущества должника ДД.ММ.ГГГГ отменено. Нарушений прав административного истца в этой части не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица не явились, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания наличия нарушения его прав, лежит на административном истце.

Таким образом, для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вопросы, связанные с оценкой имущества должника регулируются положениями ст. 85 Закона об исполнительном производстве, а также нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

В силу абз. 1, 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 № 50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В силу абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из представленных материалов дела, производстве ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД (входят исполнительные производства, возбуждененые на основании исполнительных документов, в том числе выданных судом общей юрисдикции), в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Арбитражным судом <адрес>, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 1 041 040 руб, неустойки в сумме 2 356 385 рублей, взыскатель - ИП ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11. 2023 г. наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) (т. 1 л.д. 8).

Указанные постановления и акты в установленном законом порядке никем не оспаривались.

Согласно отчету № об оценке объекта оценки, выполненному ООО «ЗСКЦ», рыночная стоимость арестованного имущества - земельного участка общей площадью 150000 кв.м, кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Серышевский муниципальный округ, на землях ТОО ФИО3, составляет 246 400 (двести сорок шесть тысяч четыреста) рублей (т. 1 л.д. 9).

Оценщиком, при составлении вышеуказанного отчета использовался сравнительный подход и метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке. В качестве сравнимых объектов использована информация о ценах предложений объектов-аналогов на вторичном рынке.

Осмотр объекта оценки оценщиком не производился в связи с удаленностью нахождения оценщика от места расположения объектов оценки, выводы о состоянии объектов приняты лишь по данным и материалам, представленным заказчиком - УФССП России по <адрес>.

Указанные результаты оценки арестованного имущества приняты судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлением о принятии результатов оценки.

Считая заниженной определенную оценщиком рыночную стоимость имущества: указанного земельного участка, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).

Рассматривая заявленные требования и проверяя доводы административного истца о занижении в оценочном отчете рыночной стоимости арестованного имущества, удовлетворяя ходатайство ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, Серышевским районным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанного земельного участка состовляет 941782 (девятьсот сорок одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля (т. 2 л.д. 173-193).

В силу статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом в заключении даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, сделаны выводы о размере рыночной стоимости спорного имущества. Сомнения в компетенции лица, проводившего исследование, имеющего соответствующее образование, квалификацию, стаж работы, у суда отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

При составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ использовался сравнительный подход. Экспертом ДД.ММ.ГГГГ лично проводился осмотр объекта экспертизы при дневном естественном освещении. Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и неточностей.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда, соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным, содержит ясные и обоснованные выводы.

Поскольку результаты оценки рыночной стоимости объекта арестованного имущества, указанные в отчете ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, не отражают действительную рыночную стоимость арестованного имущества, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес>, результаты оценки в соответствии с отчетом № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

Со стороны административных ответчиков доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности - представлено не было.

Кроме того, представленное суду экспертное заключение № 076/2025 от 26 января 2025 г. соответствует предъявляемым ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, содержит объективные данные о рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем, оно принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Суд приходит к выводу, что оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать ст. 85 Закона об исполнительном производстве и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абз. 4 п. 50абз. 4 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 7 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При этом следует отметить, что в силу абз. 8 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Пункт 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 о принятии результатов оценки имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Установить оценку имущества - земельного участка общей площадью 150000 кв.м, кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Серышевский муниципальный округ, на землях ТОО ФИО3, определенную в рамках судебной оценочной экспертизы, в размере 941782 (девятьсот сорок одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля.

Возложить на судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФСП России по <адрес> обязанность принять результаты оценки земельного участка общей площадью 150000 кв.м, кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Серышевский муниципальный округ, на землях ТОО ФИО3, в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> обязанность сообщить об исполнении судебного решения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Серышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Кувшинов