Судья Герасимова Я.В. по делу № 33-6807/2023
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0034-01-2022-002991-13)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, признании права собственности на долю жилого дома отсутствующим, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, вселении
по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 января 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска ФИО1 указала, что её мать ФИО5 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, она умерла 06.03.1998 г. После ее смерти она получила свидетельство о праве на наследство на ? долю жилого дома и продолжила пользоваться всем домом. Брат ФИО6 после смерти матери сам никаких документов на дом не оформил и домом не пользовался. Сразу после смерти на протяжении всей жизни брат говорил, что ему дом не нужен, так как он принадлежит истцу. Отношения с родственниками до начала оформления дома истцом в собственность были нормальные. Ответчик заверял, что не претендует на дом.
После смерти ФИО6, 18.12.2007, его сын ФИО2 не стал оформлять свои наследственные права. Однако после обращения истца с иском об исключении ? доли спорного жилого дома из состава наследства после смерти ФИО6, установлении факта принятия наследства и признании права собственности, ответчик передумал отказываться от своей доли.
Истец пользуется жилым домом открыто и добросовестно более 26 лет, при этом ни ФИО6, ни его дети не заявляли о своих правах на дом. Ответчик 22.05.2022 получил свидетельство о праве на наследство на ? долю жилого дома.
ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> признать право собственности ФИО2 на ? долю указанного дома отсутствующим, признать свидетельство о праве на наследство на ? долю спорного жилого дома после смерти ФИО6 недействительным.
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, вселении, указав в обоснование, что право собственности на ? долю в праве обшей долевой собственности на жилой расположенный по адресу: <адрес изъят>, после смерти его отца ФИО6 зарегистрировано за ним 12.05.2022 (свидетельство о праве на наследство но закону от 11.05.2022 серии (данные изъяты)).
В соответствии с информацией Комитета по градостроительной политике департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Иркутска от 06.06.2022 в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента Л-04-26, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от 13.08.2018 № 031-06-761/8, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, отображен как образуемый земельный участок с условными номерами: Л15, площадью 1585 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с перечнем и сведениями об образуемых земельных участках. Изготовлен межевой план земельного участка. Владение ? долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом подразумевает пользование частью земельного участка, на котором расположен дом, площадью, пропорциональной размеру 1/2 доли.
22.06.2022 он предпринял попытку посещения спорного дома с целью осмотра и изучения его состояния, проведения геодезической съемки земельного участка, расположенного под домом для последующего использования, оформления прав на 1/2 часть земельного участка.
Однако данное действие не было совершено в связи с воспрепятствованием этому проживающим на территории земельного участка ФИО3, который на земельном участке по ул. Ленинградской, 32а возвел жилой дом, право собственности на который, зарегистрировано в собственности: ФИО3 - 5/6 (пять шестых) доля; ФИО4 - 1/6 (одна шестая) доля в праве общей долевой собственности.
ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просил суд, возложить на ФИО1 обязанность не чинить ему препятствия в пользовании ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер: Номер изъят, общей площадью 62,8 кв.м., вселить его в жилой дом с постоянным допуском на территорию земельного участка; возложить на ФИО3 и ФИО4 обязанность не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 1585 кв.м.
Определением суда гражданские дела по искам указанных лиц объединены в одно производство.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования ФИО2 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4 просят отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, приобщении переписки жены ответчика, где она вымогала у родственников ФИО1 деньги. Считают, что очевидным фактом подтверждения того, что наследодатель ответчика бросил дом и не пользовался им с момента смерти матери, является тот факт, что он не препятствовал постройке нового дома с разрешения ФИО1 на территории рядом со спорным домом. Никаких разговоров о выкупе доли дома у ответчика никогда не велось, в связи с чем суд неверно изложил показания представителя истца. Кроме того, суд не предоставил возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания ввиду болезни судьи, в связи с чем только из решения суда усматривается, что протокол судебного заседания не отражает истинные показания свидетелей и представителя.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ФИО2 ФИО7
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что его доверитель не препятствовала ФИО2 в пользовании жилым домом, земельным участком, ФИО2 таких доказательств суду не представил.
В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил факт того, что 22.06.2022 он не пустил на территорию земельного участка по адресу: <адрес изъят>, ответчика ФИО2, пояснил, что на данный земельный участок и в спорный жилой дом можно пройти только через калитку, ведущую в том числе, в его жилой дом.
В судебном заседании ответчик ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не создавал препятствий ответчику ФИО2 в пользовании земельным участком по адресу: <адрес изъят>
В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, ФИО9, ФИО4
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившейся ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.
Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.1998 умерла ФИО5
Её наследниками являлись дети ФИО1 и ФИО6
08.09.1998 нотариусом Третьей Иркутской государственной нотариальной конторы ФИО10 ФИО1 и ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, общей площадью 62,80 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес изъят>, а также хозяйственные постройки, по ? доли в праве общей долевой собственности каждому.
ФИО6 умер 18.12.2007, его наследником является ФИО2, который 21.01.2008 обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО10 с заявлением о принятии наследства.
11.05.2022 нотариусом ФИО10 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>
Указанный жилой дом поставлен на кадастровой учет 02.07.2011, право собственности ФИО2 на ? долю дома зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 12.05.2022, право собственности ФИО1 в ЕГРН не зарегистрировано.
В соответствии с информацией Комитета по градостроительной политике департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Иркутска от 06.06.2022, данной на обращение ФИО2, в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента Л-04-26, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от 13.08.2018 № 031-06-761/8, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, отображен как образуемый земельный участок с условными номерами: Л15, площадью 1585 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с перечнем и сведениями об образуемых земельных участках. По заказу ФИО2 05.07.2022 изготовлен межевой план земельного участка.
Истец и ответчик в спорном жилом доме регистрацию не имели, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес изъят> с 12.12.1979.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд, руководствуясь положениями статьями 8, 218, 225, 234, 236 ГК РФ, вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исходил из того, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом как своим собственным на протяжении более 18 лет.
По мнению суда, доводы ФИО1 о пользовании спорным имуществом опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, сведениями о регистрации истца по другому адресу. Факты длительного проживания в жилом доме, пользование им, истцом не подтверждены. Суд указал, что оплата электроэнергии сама по себе не свидетельствует о владении спорным имуществом как своим собственным и не является достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности на спорное имущество.
Суд учел, что ответчик ФИО2 своевременно принял наследство отца в 2008 году путем подачи нотариусу заявления об этом, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что ФИО2 отказался от пользования и распоряжения принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество.
Суд принял во внимание пояснения представителей сторон о ведении между ФИО1 и ФИО2 переговоров о выкупе ФИО1 принадлежащей ФИО2 ? доли жилого дома, что свидетельствует о наличии правопритязаний на спорную долю со стороны ФИО2, и опровергает факт его отказа от спорного имущества.
Суд учел, что истец знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на долю ответчика в наследственном имуществе.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия с решением суда в этой части соглашается, так как выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда в допросе свидетелей, приобщении переписки жены ответчика основанием для отмены решения суда в этой части не являются, так как определение относимости доказательств в силу ст. 59 ГПК РФ относится к компетенции суда, который, реализуя свои дискретные полномочия, определяет указанную относимость, в том числе, с точки зрения достаточности представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности отказа ФИО2 от наследства подлежат отклонению, так как то обстоятельство, что ФИО2 не препятствовал постройке нового дома само по себе не свидетельствует об отказе от наследства, поскольку, подав в шестимесячный срок с момента открытия наследства нотариусу заявление о принятии наследства, он тем самым принял наследство, в последующем совершал действия, подтверждающие его интерес в нем. Кроме того, судом верно учтено, что у ФИО1 право собственности на спорное имущество по приобретательной давности не возникло, поскольку она должна была знать об отсутствии у неё основания для возникновения такого права, что исключает такой обязательный элемент возникновения права собственности по приобретательной давности как добросовестность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания ввиду болезни судьи не заслуживают внимания, поскольку ничем не подтверждаются. Согласно расписок от 30.03.2023 представитель истца ФИО3 получил лично диск с аудиозаписями судебных заседаний, ознакомился с материалами гражданского дела № 2-50/2023, что подтверждается его подписью (л.д.55,57 т.2).
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части полного удовлетворения исковых требований ФИО2
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 28.12.2022, в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, находятся: жилой дом, общей площадью 62,8 кв.м, адрес: <адрес изъят>, а также жилой дом, общей площадью 105,6 кв.м., адрес: <адрес изъят>
08.06.2004 Ленинским районным судом г. Иркутска вынесено решение, которым за ФИО3 признано право собственности на жилой дом, общей площадью 105,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>
Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес изъят> являются ФИО3 (1/6 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО4 (5/6 дли в праве общей долевой собственности), право зарегистрировано 09.03.2005.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд руководствовался положениями статей 209, 304 ГК РФ и исходил из того, что со стороны ответчиков – собственников жилых домов, по адресу: <адрес изъят> чинятся препятствия в пользовании ФИО2 своей долей жилого дома и земельного участка.
Вместе с тем, из заявления ФИО2 начальнику ОП №8 МУ МВД России, содержания искового заявления ФИО2, объяснений истца ФИО2 в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО14 следует, что 22.06.2022 ФИО2 предпринял попытку посещения наследственного имущества с целью осмотра и изучения его состояния, проведения геодезической съемки земельного участка, но не смог этого сделать, поскольку его не пустил зять ФИО1 ФИО3.
Указанные обстоятельства подтверждаются также и объяснениями самого ФИО3, подтвердившего данный факт в суде апелляционной инстанции.
На другие факты воспрепятствования ФИО1 либо ФИО4 в пользовании ФИО2 наследственным имуществом ФИО2 не ссылался, доказательств не представлял, в материалах дела достоверных доказательств таких фактов не имеется. Показания свидетелей, объяснения ФИО3 не содержат указания на конкретные факты нарушения указанными лицами права ФИО2 в пользовании наследственным имуществом, и, соответственно, не содержат источников об этих сведениях, а потому в силу ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 69 ГПК РФ не могут быть признаны доказательствами названных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств чинения препятствий ФИО2 ответчиками ФИО1 и ФИО4 в пользовании наследственным имуществом судебная коллегия находит неправильным вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований в части возложения на ФИО1 обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, на ФИО4 - обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес изъят>
В этой связи решение суда в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО4
Принимая по делу в отмененной части новое решение, судебная коллегия при установленных выше обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, ст. 304 ГК РФ полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер Номер изъят, о возложении на ФИО4 обязанности не чинить препятствия в пользовании данным земельным участком.
Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, в том числе, в части вселения ФИО2 в названный жилой дом, так как доводов относительно неправильности решения суда в этой части ФИО1 в апелляционной жалобе не указала.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 января 2023 года по данному гражданскому делу отменить в части полного удовлетворения встречного иска ФИО2, об обязании ФИО4 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят, об обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>
В отмененной части принять по делу новое решение.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ФИО4 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером (данные изъяты), об обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>, отказать.
В остальной части решение суда по данному гражданскому делу оставить без изменения.
Судья-председательствующий
Т.Д.Алсыкова
Судьи
Л.С.Гуревская С.В.Кислицына
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.