УИД: 51RS0003-01-2023-001664-90

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года

№ 2-1643/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 11 марта 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 45280 рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой – 57,90 % годовых, полной стоимостью кредита – 76,01% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежным средствами, не исполнил взятые на себя договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 20 июня 2014 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 138 610 рублей 09 копеек.

21 декабря 2017 года между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3

26 декабря 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 20 июня 2014 года по 26 декабря 2017 года в размере 138 610 рублей 09 копеек, из которых: 45280 рублей – основной долг, 15 527 рублей 30 копеек – проценты не непросроченный основной долг, 13 706 рублей 59 копеек – проценты на просроченный основной долг, 64 096 рублей 20 копеек – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал, что в период с 2013 года по 2021 год отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Мурманска о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») данной главы (главы 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа (параграфа 2 «Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Судом установлено, что 11 марта 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в размере 45280 рублей сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой – 57,90 % годовых, полной стоимостью кредита – 76,01% годовых, дата платежа - 11 числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.1.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам кредит предоставляется банком путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Как следует из материалов дела, по заявлению ответчика на счет №, открытый на имя ФИО3, 11 марта 2014 года были зачислены денежные средства в размере 40 000 рублей (перевод собственных средств) и в размере 5280 рублей (перечисление средств в оплату страховой премии) в счет предоставления кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21).

Факт ознакомления заемщика с Условиями и Тарифами договора подтвержден подписью ФИО3 в кредитном договоре и в заявлении на перевод денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными доказательствами подтверждено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом должны производиться ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными аннуитетными платежами (пункт 2.2.2 Общих условий).

Согласно графику платежей по кредитному договору № последний платеж должен был быть внесен заемщиком 11 марта 2015 года.

В нарушение условий договора обязательства по внесению сумм в счет погашения предоставленного кредита и процентов по нему ответчик в установленные договором сроки не исполнял, ежемесячные платежи не вносил, что подтверждается выпиской по счету ответчика и представленным стороной истца расчетом задолженности (л.д. 20,21).

В связи с указанным, за период с 20 июня 2014 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 138 610 рублей 09 копеек, из которых: 45 280 рублей – основной долг, 15 527 рублей 30 копеек – проценты не непросроченный основной долг, 13 706 рублей 59 копеек – проценты на просроченный основной долг, 64 096 рублей 20 копеек – штраф.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен и судом принимается.

Доказательств погашения задолженности полностью либо частично на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу приведенных положений закона в случае задолженности по кредиту личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 года между ООО «Феникс» (цессионарий) и КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого цессионарию были переданы права требования в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафы, иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, возмещение убытков, причинённых неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 26 декабря 2017 года, приложением № договору уступки прав требования цедентом цессионарию были переданы права требования к ФИО3 по кредитному договору №, в том числе сумма основного долга в размере 45280 рублей, проценты в размере 15527 рублей 30 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 13 706 рублей 59 копеек, штрафы в размере 64 096 рублей 20 копеек.

Сделка уступки права требования недействительными в установленном законом порядке не признана, доказательств обратному, а также тому, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, находит установленным факт уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от цедента КБ «Ренессанс Кредит» к цессионарию ООО «Феникс».

Доказательства тому, что задолженность по кредитному договору заемщиком была погашена, суду также не представлены.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлено судом, денежные средства были предоставлены ответчику по кредитному договору № на период с 11 марта 2014 года по 11 марта 2015 года. Согласно графику платежей к договору № – дата ежемесячного платежа 11 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 5067 рублей 28 копеек, дата последнего платежа 11 марта 2015 года.

Таким образом, обязательство по кредиту должно было исполняться периодическими платежами, последний из которых должен был состояться 11 марта 2015 года.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с ФИО3 13 января 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении более трех (3 года 10 месяцев) со дня, когда Банку стало известно о нарушении его прав.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Таких доказательств по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен в полном объеме.

Истец не был лишен права на обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности, однако, своим правом на обращение в суд не воспользовался, а первоначально обратился за защитой нарушенного права лишь в январе 2019 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела представителем истца доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Более того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд отказывает ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН №, к ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации № №, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2014 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева