Дело № 1-409/2023 25RS0029-01-2023-001286-11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Уссурийск 11 июля 2023 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Стасенко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Дениченко П.Д., с участием
государственного обвинителей Сычовой И.А., Жицкой Н.А., Мигашко Т.С.,
подсудимой ФИО8к.,
защитника - адвоката Нестеренко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО8 ФИО1, XXXX, судимой:
ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;
ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;
ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,
осужденной:
ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; освобождена ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГ) 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГ) ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГ) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8к. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.
ФИО8к. в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла у знакомой ФИО2 №1, неосведомлённой о преступном намерении ФИО8к., мобильный телефон марки BQ START+ с установленной в нем одной сим-картой с абонентским номером XXXX, к которому была подключена услуга «Сбербанк Онлайн» с доступом для отправки смс-сообщений на XXXX, под предлогом осуществления исходящих звонков, увидев смс-оповещение о нахождении денежных средств на расчетном счету № XXXX банковской карты «Сбербанк» МИР XXXX банка ПАО «Сбербанк России», воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, и, понимая, что её действия останутся незамеченными, решила тайно похитить денежные средства в сумме 3000 рублей с расчетного счета № XXXX банковской карты «Сбербанк» МИР XXXX банка ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО2 №1
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО8к., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, и её действия останутся незамеченными, путем свободного доступа, перевела денежные средства с расчетного счета № XXXX банковской карты «Сбербанк» МИР XXXX банка ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО2 №1 в офисе банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, при помощи смс-сообщения, содержания: «перевод-номер телефона XXXX», отправленного на XXXX на счет XXXX, открытый в банке Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX на имя Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях последней, привязанного к банковской карте «Сбербанк» Visa Electron XXXX банке ПАО «Сбербанк России», которая находилась в пользовании ФИО8к.
После чего ФИО8к. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Подсудимая ФИО8к. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены и исследованы показания ФИО8к., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 141-143; 177-181), из которых следует, что в середине апреля 2020 года она совместно с сожителем Свидетель №1 находилась в продуктовом магазине «Гастроном», который расположен по ул. XXXX в <...>. В данном магазине она познакомилась с Свидетель №2, который пригласил их в гости. ДД.ММ.ГГ примерно около 14 часов 40 минут она вместе с Свидетель №1 пришла в гости к Свидетель №2 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX. Когда они пришли в квартиру там находилась его супруга ФИО2 №1. В квартире у Свидетель №2 они распивали спиртные напитки. В какой-то момент ей ФИО2 №1 перевела деньги в сумме 500 рублей, она увидела, что у той на счету есть деньги. У нее была банковская карта, принадлежащая Свидетель №1 В этот же день, примерно около 22 часов 00 минут она попросила у ФИО2 №1, ее мобильный телефон под предлогом позвонить подруге, она предполагала, что к мобильному телефону может быть привязана ее банковская карта. Тогда у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты. Денежные средства она в дальнейшем планировала потратить на собственные нужды. ФИО2 №1 находилась в сильном алкогольном опьянении, она воспользовалась моментом. Когда она взяла мобильный телефон, то увидела, что у ФИО18 на мобильном телефоне имеются смс - сообщения поступившие с номера 900. Тогда она поняла, что к ее номеру телефона привязана банковская карта и она тогда решила перевести денежные средства с ее банковской карты на банковскую карту ее сожителя Свидетель №1 так как у нее банковской карты нет и ей Свидетель №1 дал во временное пользование его банковскую карту. Банковская карта Свидетель №1 во время того как она переводила на нее денежных средства находилась у нее. Далее она в смс - сообщениях на XXXX отправила заявку на перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на банковскую карту Свидетель №1 После этого ей пришло смс - сообщение с колом подтверждения и она ввела код, после чего списались денежные средства банковской карты ФИО2 №1 на банковскую карту Свидетель №1. Смс – сообщение она сразу удалила. После этого она передала мобильный телефон назад ФИО2 №1 Далее она под предлогом того, что сильно устала, сообщила, что хочет пойти домой. После этого она встала и пошла домой. Пояснила, что переводить денежные средства с банковской карты ФИО2 №1 ей не разрешала, она перевела денежные средства сама, так как нуждалась в деньгах. Денежное средства, которые она похитила с банковской карты ФИО2 №1 она потом потратила на собственные нужды. В содеянном раскаивается.
После оглашения указанных показаний, подсудимая ФИО8к. подтвердила их в полном объеме, также пояснила, что имеет ряд хронических заболеваний: гепатит «С», астму, ВИЧ.
В ходе проверки показаний на месте ФИО8к. ДД.ММ.ГГ воспроизвела обстоятельства преступления, указала квартиру XXXX в <...>, где она ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа 00 минут перевела денежные средства с банковской карты ФИО2 №1, после чего отдала ФИО2 №1 мобильный телефон ушла к себе домой. (т. 1 л.д. 148-153).
Кроме признательных показаний виновность ФИО8к. в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 64-66; 68-72; 74-77) следует, что у нее был расчетный счет № XXXX, к которому привязана социальная банковская карта МИР с XXXX, которую она получила в отделении Сбербанка 8635/0187 расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. На данную карту ей приходила пенсия. Данный счет она закрыла в ноябре 2022 года, карту она также поменяла. У нее в собственности есть мобильный телефон BQ START+, он кнопочный, в нем находится сим-карта компании «Теле 2» с абонентским номером +XXXX к которому привязано приложение «Сбербанк Онлайн». Ей приходили смс-оповещения на XXXX о снятии и пополнении денежных средств на расчетный счет карты с XXXX. Телефон у нее не имеет никакой блокировки, когда она находится дома, то всегда его кладет на подоконник в зале. Она проживает и зарегистрирована по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX вместе с мужем Свидетель №2. ДД.ММ.ГГ она находилась дома по вышеуказанному адресу вместе с мужем. Весь день они распивали спиртные напитки (водку), поэтому были достаточно пьяны. ДД.ММ.ГГ примерно около 14 часов 40 минут к ним в гости пришли мужчина с девушкой, как позже она узнала, что это Свидетель №1 и ФИО8 ФИО4, как позже сообщил ее муж, что это он пригласил их в гости. Свидетель №1 и ФИО8к. пришли к ним в квартиру, и они все вместе начали употреблять спиртное. Ее мобильный телефон при этом всегда находился на подоконнике, а банковская карта в кошельке. Примерно в 20 часов 00 минут, но более точного времени она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее ФИО8к. попросила телефон, чтобы осуществить звонок, на что она той сказала, что телефон лежит на подоконнике. Она видела, что ФИО8 пошла за телефоном, но что та делала и кому звонила она не видела, через несколько минут, помнит, что та отдала ей телефон в руки и сказала, что позвонила. Когда ФИО8к. вернула ей телефон, она не проверяла после нее ничего, ни звонки, ни смс-сообщения. Они продолжили, распивать спиртные напитки, а как и во сколько ушли ФИО8 и Свидетель №1 она не помнит, так как заснула и провожал их муж. ДД.ММ.ГГ примерно в 09 часов 00 минут она проснулась, хотела пойти в магазин, чтобы купить алкоголь, и решила проверить смс-сообщения через 900 баланс ее карты. Когда ей пришло смс- сообщение, она обнаружила, что у нее на счету не хватает 3 000 рублей, но смс сообщений о том, как они были переведены или списаны не было. Она точно знала, что у нее на счету были деньги, которые оставались с пенсии. ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 00 минут она пошла снимать пенсию в банкомат, расположенный в магазине «Ветеран», расположенный по ул. XXXX в <...>, где через банкомат решила проверить, как были списаны деньги с ее счета. В терминале она увидела, что деньги в сумме 3 000 рублей были переведены на счет Свидетель №1 К. Она поняла, что деньги похитили Свидетель №1 или ФИО8, когда были у них в гостях, она взяла выписку с банка и пошла в полицию, где написала заявление и предоставила выписку с банка. В ходе следствия, ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО8к. похитила деньги с ее банковского XXXX к которому привязана банковская карта МИР с XXXX. В результате хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 3 000 рублей, ей причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Ее доход составлял 13 000 рублей, она является XXXX. Ущерб ей не возмещен.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 86-88) следует, что у него есть расчетный счет XXXX, открытый в банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. К данному счету у него привязана банковская карта Visa Electron XXXX. К указанной банковской карте у него подключена услуга «мобильный банк», которая привязана к его абонентскому номеру XXXX. Данная карта находится постоянно у его сожительницы ФИО8к. Он отдал ей в пользование данную карту, сообщил пин-код, так как у той не было карты, он разрешил ей пользоваться его картой. У него никаких выплат, зачислений на данную карту не приходило, операции он не отслеживал. В основном его мобильный телефон, как и банковская карты находились в пользовании ФИО8к. Примерно в середине марта 2020 года, он познакомился с ранее не известным ему мужчиной по имени ФИО10, они несколько раз встречались на улице, и разговаривали. ДД.ММ.ГГ они вместе с ФИО8 пошли в магазин гастроном, где встретили мужчину по имени ФИО10. В ходе разговора с ФИО10, он пригласил их с ФИО8 к нему домой в гости. ФИО10 проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск XXXX, номер квартиры не помнит. Они в магазине купили спиртные напитки и пошли в гости к ФИО10. Когда они пришли, то в квартире находилась жена ФИО10 ФИО9. Они все вместе начали употреблять спиртные напитки. Примерно около 20 часов 00 минут, точно сказать не может, в ходе распития спиртных напитков ФИО8 попросила у ФИО9 сотовый телефон, чтобы позвонить знакомой, на что ФИО9 сообщила, что телефон лежит на подоконнике. ФИО8 встала, пошла к окну, где взяла с подоконника телефон, и что она делала он дальше не наблюдал. Он не может сказать, звонила она или нет, так как разговаривал с ФИО10. Через несколько минут, ФИО8 вернулась за стол, где они все находились и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, ФИО8 сказала, что устала, и пойдет домой, на что он ей сказал, что останется. Он был в гостях у ФИО10 примерно до 22 часов 00 минут, и после ушел домой. Более ему пояснить нечего.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 90-94) следует, что он проживает с женой ФИО2 №1, у него есть знакомый Свидетель №1, познакомились с ним в магазине в марте 2020 года. У жены ФИО2 №1 в собственности есть мобильный телефон BQ START+, он кнопочный, в нем находится сим карта компании «Теле 2» с абонентским номером +XXXX к которому привязано приложение «Сбербанк Онлайн». Ей приходят смс-оповещения на XXXX о снятии и пополнении денежных средств. Жена, когда находится дома, кладет телефон на подоконник в зале. ДД.ММ.ГГ он встретил в магазине Свидетель №1 с его сожительницей ФИО8, которых пригласил к нему домой, примерно в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ они купили спиртные напитки и пошли к нему домой. Дома находилась его супруга ФИО9, которая также начала распивать с ними спиртные напитки. Примерно около 20 часов 00 минут, точно сказать не может, в ходе распития спиртных напитков ФИО8 попросила у его жены ФИО9 сотовый телефон, чтобы позвонить знакомой, на что ФИО9 сообщила, что телефон лежит на подоконнике. ФИО8 встала, пошла к окну, где взяла с подоконника телефон, и что она делала он дальше не наблюдал. Он не может сказать, звонила она или нет, так как разговаривал с ФИО10. Через несколько минут, ФИО8 вернулась за стол, где они все находились и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, ФИО8 сказала, что устала, и пойдет домой, на что ФИО10 ей сказал, что еще останется, и пробыл еще примерно до 22 часов 00 минут. Когда он его провожал, ФИО9 уже спала. ДД.ММ.ГГ примерно в 09 часов 00 минут жена ФИО9 хотела купить алкоголь, чтобы похмелиться, стала проверять смс сообщения в 900, смотрела сколько денег осталось на счету и обнаружила, что у нее на счету не хватает 3 000 рублей, а смс сообщений не было, как они были переведены у нее оставались с пенсии. ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 00 минут ему стало известно от жены, что у нее со счета похищены деньги в сумме 3 000 рублей и переведены на карту, оформленную на имя Свидетель №1 К. ФИО9 сказала, что она написала заявление в полицию.
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 90-94) следует, что она проживает с мужем и сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения. Сына она усыновила, от него еще в родильном доме отказалась её родная дочь ФИО8 ФИО1. С дочерью она с 2016 года связь не поддерживает, где она не знает, и знать не желает. ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения является ее родной дочерью. При рождении у нее сразу была фамилия ФИО8, более она фамилию не меняла. Она закончила 9 классов в школе XXXX XXXX, далее учится не пошла, ушла из дома и уехала. Она усыновила сына ФИО8, но тому ничего не говорила, сыну дала свою фамилию. С дочерью она связь поддерживает редко, в одном из разговоров дочь пояснила, что родила дочь, но у ребенка был порок сердца, и она оставила ее в родильном доме и написала отказ. Дочь говорила, что проживает в <...>. Более никакой информации об ее образе жизни ей не известно. Она участвовала, в следственном действии опознание по фотографии, где опознала и узнала из трех фотографий ее дочь ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, которую она родила в городе Находка Приморского края.
Помимо показаний участников уголовного судопроизводства, вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО6 опознала свою дочь ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, которую она родила в городе Находка Приморского края. Опознала: по овалу лицу, разрезу глаз, по носу (т. 1 л.д. 98-101);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты мобильный телефон BQ START+, банковская карта XXXX (т. 1 л.д. 103-105);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «BQ START+». Со слов, участвующей в осмотре потерпевшей ФИО2 №1 при помощи данного телефона через 900 были похищены деньги в сумме 3000 рублей с расчётного о счета. В ходе осмотра телефона смс сообщений в 900 не сохранилось, как были похищены деньги в сумме 3000 рублей. Также осмотрена банковская карта XXXX серого цвета, Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 №1 сказала, что данная банковская карта принадлежит ей, что данную карту она открывала и получала в банке ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX. После осмотра мобильный телефон BQ START+, банковская карта XXXX - признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. После осмотра телефон и банковская карта возвращены потерпевшей ФИО2 №1 под расписку (т. 1 л.д. 106-113; 114);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен отчет по номеру счета 40XXXX банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР XXXX, данный отчет на одном листе формата А4, белого цвета, называется «история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГ по 17.04.20», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 117-120; 121);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено письмо Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса XXXX ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк ЗНО0221007683 от ДД.ММ.ГГ с приложениями к нему в виде двух листов: выпиской по счету XXXX Свидетель №1, отчетом по банковской карте Свидетель №1, представленное в виде листа формата А4 в количестве 3 штук, которое признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 122-128; 129-130).
Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в совокупности достаточными для признания ФИО8к. виновной в совершении инкриминируемого преступления.
Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, так как приведенные доказательства последовательны, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу совершения преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступного деяния подсудимой. Вина подсудимой, полностью доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств, оправдывающих подсудимую, суду не представлено.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества.
Оценивая показания подсудимой ФИО8к. по обстоятельствам преступления, суд приходит к выводу, что на следствии она занимала активную позицию, показания давала по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывала об обстоятельствах содеянного.
Признательные показания ФИО8к. в соответствующей их части, в которых она уличала себя в хищении, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.
Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшей и свидетелей, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО8к. и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимой, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.
Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, не вызывает сомнений тот факт, что преступление совершено с корыстной целью, поскольку ФИО8к., совершив хищение, безвозмездно окончательно изъяла из законного владения и обратила в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество в виде денежных средств. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.
Действия ФИО8к. причинили собственнику реальный материальный ущерб, который не оспорен, содержат квалифицирующий признак причинение гражданину значительного ущерба, что подтверждено как размером похищенного, так и имущественным положением потерпевшей.
Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимой после совершения преступления.
Учитывая, что потерпевшая ФИО2 №1 имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а мобильный банк выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при переводе денежных средств ФИО8к. на счет Свидетель №1, денежные средства были списаны непосредственно с банковского счета потерпевшей, в действиях ФИО8к. имеется квалифицирующий признак совершения кражи – с банковского счета.
Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО8к. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущербу гражданину, с банковского счета.
При определении вида и размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Изучением личности подсудимой установлено.
ФИО8к. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 223, 225, 228); по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д. 230); в ФКУ-СИЗО-3 ГУФСИН России по приморскому краю характеризуется отрицательно (т. 1 л.д.280).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8к., в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проведении ею проверки показаний на месте, где она пояснила все обстоятельства совершенного ею противоправного деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние её здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8к. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной ФИО8к. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.
При разрешении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимой, состояние её здоровья, в связи с чем, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначение наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели её исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимой наказания не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным её исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.
Полагая, что основное наказание будет достаточным для её исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая, что преступление, относящееся к категории тяжких, по настоящему приговору было совершено ФИО8к. в период испытательного срока по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, и окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору подлежит частичному присоединению неотбытая часть по приговору от ДД.ММ.ГГ.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО8к. совершила до вынесения приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив правила частичного сложения наказаний.
Согласно п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ наказание надлежит отбывать ФИО8 в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО8 ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО8к. по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначить ФИО8к. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить ФИО8к. наказание в виде 08 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО8к. время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8к. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон BQ START+; банковскую карту XXXX, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 №1, оставить последней по принадлежности;
- отчет по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР №220220051865001, письмо Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк ЗНО0221007683 от 15.08.2022 с выпиской по счету №40817810750090002174, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья Н.Н. Стасенко