Дело№2-2454/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога недействительным, признании прекращенным залога транспортного средства,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, в обосновании своих требований указал следующее.
ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у продавца ФИО2 в собственность транспортное средство марки: VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип ТС): легковой, год выпуска №, модель, N двигателя: №, цвет кузова: серебристый, паспорт ТС: серия № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГИБДД №, государственный регистрационный знак: №.
Транспортное средство было передано истцу в день заключения вышеуказанного договора. Одновременно стороны произвели расчет, за автомобиль истцом продавцу была передана сумма 1010 000 (один миллион десять тысяч) рублей, о чем сделана запись в договоре.
ГИБДД зарегистрировало данный автомобиль за истцом и выдало свидетельство о регистрации ТС: серия №, а также государственный номер №.
В момент совершения сделки продавец ФИО2 обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что до него автомобиль принадлежал официальному диллеру VOLKSWAGEN - ООО «Автоклаус Центр» (603950, ), который ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ФИО2
В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля Истцу отсутствовали отметки о залоге.
С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у истца в эксплуатации. Истец открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения.
В ДД.ММ.ГГГГ года истец подал объявление о продаже автомобиля и при проверке данных новый потенциальный покупатель сообщил ему, что увидел в платной базе автомобилей какую-то непогашенную запись о залоге.
Истец обратился к предыдущему продавцу (ФИО2), тот сообщил ему, что покупал автомобиль в кредит, но выплатил всю сумму, и запись о залоге была снята. Откуда появилась запись от ДД.ММ.ГГГГ о залоге (залогодатель - ФИО4, залогодержатель - ОАО Сбербанк) он не смог пояснить.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, в котором числится приобретенный истцом автомобиль VIN: №.
Истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет.
Также продавец гарантировал истцу, что на момент продажи автомобиль свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит, о чем письменно прописал в договоре.
Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что приобретал имущество, находящееся в залоге.
Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ., истцу было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства: серия № №, а также государственный номер №.
На дату приобретения автомобиля, на дату его регистрации в ГИБДД у истца отсутствовала объективная возможность знать о залоге автомобиля. После приобретения автомобиля истец открыто им пользуюсь, о наличии залога узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, при совершении сделки истец не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничениях, продавец также ему об этом не сообщал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174.1, 302, 352 ГК РФ, истец просит признать его - ФИО1, добросовестным приобретателем автомобиля марки: VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип ТС): легковой, год выпуска №, модель, N двигателя: №, цвет кузова: серебристый, паспорт ТС: серия № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГИБДД №. Признать прекращенным залог транспортного VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип ТС): легковой, год выпуска №, модель, N двигателя: №, цвет кузова: серебристый у ПАО Сбербанк, возникший по договору залога, заключенному между ФИО5 и ОАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит признать ФИО1, добросовестным приобретателем автомобиля марки: VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип ТС): легковой, год выпуска №, модель, N двигателя: №, цвет кузова: серебристый, паспорт ТС: серия № № датавыдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГИБДД №. Признать недействительным (ничтожным) договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, в части условий о залоге транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип ТС): легковой, год выпуска №, модель, № двигателя: №, цвет кузова: серебристый. Признать отсутствующим у ПАО Сбербанк прав залогодержателя транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN):№, наименование (тип ТС): легковой, год выпуска №, модель, № двигателя: №, цвет кузова: серебристый, и исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге указанного транспортного средства.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.65.1гК ПФ, ст167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий».
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно статье 337 того же кодекса залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в частью первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 названный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014. В силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент приобретения истцом транспортного средства) следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Пп. 2 п. 1 ст. 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Указанные уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки. В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
Факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно проверить, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу http://reestr-zalogov.ru.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита на приобретение автомобиля Volkswagen Tiguan, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ВИН-номер № на сумму 1000010 руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор залога указанного транспортного средства №.
Согласно выписке из реестра залогов от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога было зарегистрировано за регистрационным номером №. Указанное свидетельствует о том, что банк в установленном законом порядке внес сведения в залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Звениговским районным судом Республики Марий Эл по гражданскому делу № вынесено решение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Tiguan, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ВИН-номер №, номер двигателя №, серебристого цвета, серия № ПТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - с публичных торгов, установив начальную продажную цену 655 000 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3, ч. 1ст. 47, статьями 6.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у продавца ФИО2 в собственность транспортное средство марки: VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип ТС): легковой, год выпуска №, модель, N двигателя: №, цвет кузова: серебристый, паспорт ТС: серия № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГИБДД №, государственный регистрационный знак: №
Таким образом судом установлено, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи сведения о нахождении транспортного средства Volkswagen Tiguan, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ВИН-номер № в залоге у Банка в реестре с ДД.ММ.ГГГГ имелись и были размещены на момент приобретения на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки приобретатель не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение транспортного средства Volkswagen Tiguan, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ВИН-номер №, к установлению сведений об обременении имущества, а именно не проверил наличие сведений о спорном имуществе в реестре заложенного имущества, хотя такая возможность у него имелась.
Доводы истца о том, что спорный автомобиль приобретен им при наличии оригинала паспорта транспортного средства, в договоре купли-продажи указано о гарантии продавца, что автомобиль не заложен, не продан, в споре и под обременением не состоит, при регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД какие-либо сведения об обременении транспортного средства также отсутствовали, в связи с чем он не знал и не мог знать о том, что спорное имущество является предметом зал, суд находит несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергается представленным реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ под номером № зарегистрирована информация о том, что движимое имущество идентификационный номер № находится в залоге у ПАО "Сбербанк", залогодателем является Л.А.АВ.
Таким образом, суд не находит оснований для прекращения залога на спорный автомобиль, поскольку истец, приобретая спорный автомобиль, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле и указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договоров купли-продажи транспортного средства. При этом, не совершая указанных действий, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Разрешая требования истца о признании договора залога недействительным, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора залога собственником спорного транспортного средства являлась ФИО3, в банк были представлены соответствующие документы, в отношении спорного автомобиля был оформлен договор страхования.
При заключении договора залога стороны (ПАО Сбербанк и ФИО3) действовали в соответствии с требованиями законодательства. Истцом на момент заключения договора залога собственником транспортного средства не являлся, каких-либо оснований для признания данной сделки недействительной им не указано.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора залога недействительным, поскольку истец не привел достоверные доказательства отсутствия у ФИО3 прав на спорный автомобиль при предоставлении его в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, не представил доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение Банка при предоставлении ФИО3 кредита на приобретение автомобиля.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога недействительным, признании прекращенным залога транспортного средства – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья: подпись Байкова О.В.
Копия верна. Судья: