Дело № 2-2603/2022

УИД 36RS0003-01-2022-003392-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 октября 2022г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что в сентябре 2021 года с телефона № ей позвонил ФИО6, представился сотрудником следственного отдела экономической безопасности, сказал, что деньги на её счетах в банках хотят похитить мошенники. Также сказал, что ей с номера № позвонит менеджер, представится ФИО7 и скажет, куда необходимо перевести денежные средства, чтобы обезопасить их от мошенников. В ходе разговора с ФИО7 последняя сообщила, что необходимо снять деньги с её счета в банке ПАО Сбербанк Московский банк, отделение №9038/0582 и передать названным ей людям, что она и сделала. Согласно чеку от 14.09.2021, истец сняла со своего счета № денежные средства в сумме 610724,50 руб. Данные деньги и ещё 198275,50 руб., она перевела через банк ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следующим людям:

ФИО3 (счет № карта №) – 500000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4 (счет № карта №) – 100000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО5 (счет № карта №) – 200000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39403352502031 судебное извещение вручено 19.10.2022 (л.д.69,70).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.71-79).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы от 17.10.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, согласно которому в период времени с 14.09.2021 по 15.09.2021 неустановленноеследствием лицо в неустановленном месте из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотреблением доверием под предлогом оказания банковских услуг ввело в заблуждение ФИО2 и похитило денежные средства в сумме 800 000 руб., принадлежащих ФИО8, которые последняя перевела на банковский счет неустановленного лица (л.д.41).

В тот же день, 17.10.2021, ФИО8 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 42).

В ходе предварительного расследования установлено, что с банковского счета №, открытого на имя ФИО8, в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произведены переводы денежных средств:

14.09.2021 в размере 100 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО4;

15.09.2021 в размере 200 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО5;

14.09.2021 в размере 500 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 (л.д.34,35,36,43-44,46-47,48,49,50).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом, для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками указанные стороной истца обстоятельства не опровергнуты, доказательства в обоснование возражений не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В этой связи, суд основывает свое решение на доказательствах, представленных стороной истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ответчикам денежные средства в размере 800000 руб. получены последними при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом или договором (неосновательное обогащение), в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными положениями закона, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 11200 руб. 00 коп. (по 3 733,33 руб. с каждого), уплаченную при подаче искового заявления (л.д.13).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 733 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 733 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 733 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2022

Судья А.С. Голубцова