Решение по делу № 2-3730/2023 от 08.11.2023 - о взыскании задолженности и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> и <ФИО> об оспаривании договора цессии.

Дело № 2-3730\2023

78RS0017-01-2021-004556-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 8 ноября 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об оспаривании договора цессии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.

27.10.2017 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой), согласно которому ответчик получила в долг 18000000 рублей, который предполагался к возврату в срок до 01.11.2027. Согласно п.1.3 договора, сумма займа в 18000000 рублей передана истцу до подписания договора, а стороны договорились, что данный договор одновременно является распиской. Займ был выдан под 18% годовых. Уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно до дня фактического возврата займа. Размер ежемесячного платежа составляет 270000 рублей. При задержке уплаты процентов начисляется штраф, в размере 0,33% от суммы просроченного платежа. Условиями договора предусмотрено досрочное взыскание задолженности при пропуске ежемесячного платежа более чем на два месяца или совокупность задолженности ежемесячных платежей и штрафных санкций превысила 5%. После выставления требования, долг подлежит возврату в течение одного месяца. Исполнение обязательств обеспечивалось ипотекой <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Цена заложенного имущества оговаривалась в 20000000 рублей (№).

Представлены расписки ФИО3, согласно которым в 2018 году ФИО2 в 2018 году выплачивала проценты по займу за ноябрь 2017 года по договору займа от 30 сентября, год неразборчиво, за май 2018 года, за июнь 2018 года. Расписками от 01.04.2018, 01.05.2018 ФИО3 засвидетельствовал получение процентов в полном объеме на 01.04.2018, на 01.05.2018 №

С июля 2018 года ФИО2 перестала выплачивать проценты по займу.

13.04.2019 между истцом и ФИО3 13.04.2019 был заключен договор уступки прав требования, по которому последний уступил ФИО1 права требования по вышеуказанному договору займа к ФИО2 (№).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость <адрес>, <адрес>, составляет 45390344 рубля (№

Истец по основному иску после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по займу, в размере 18000000 рублей; по процентам за пользование займов, в размере 16470000 рублей; штраф за просрочку выплаты процентов по займу, в размере 50366448 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество (№

ФИО2 14.12.2021 предъявила встречный иск к ФИО1 и ФИО3 №).

Ответчик по основному иску полагала, что договор цессии между ФИО1 и ФИО3 является недействительным, так как был заключен, с целью сокрытия имущества, полученного преступным путем, от взыскания в пользу государства; является безденежным, то есть мнимым.

ФИО2 просила признать договор цессии, в соответствии со ст.170 УК РФ, ничтожной сделкой.

Истец по основному иску о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО4, который полагал, что иск подлежит удовлетворению. Встречный иск просил оставить без удовлетворения, заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Истец по основному иску представил письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела №).

Ответчик по основному иску о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя адвоката Игонин В.В., который настаивал, что договор займа от 27.10.2017 является безденежным, так как ранее был заключен договор займа от 30.08.2017 на аналогичную сумму займа, с аналогичными условиями, по нему было получено 8000000 рублей. При заключении договора от 27.10.2017 ФИО2 полагала, что речь идет о тех же денежных средствах, что указывалось в договоре от 30.08.2017. Просил встречный иск удовлетворить.

Ответчик по основному иску представила возражения на иск и письменные пояснения по основному иску, которые приобщены к материалам дела (№). ФИО2 так же заявлено о несоразмерности неустойки, о применении положений ст.333 ГК РФ №). В иных пояснениях ответчик по основному иску признавала фактическое предоставление ей по договору займа от 30.08.2017 получение 15783600 рублей, полагала, что истец по основному иску неверно рассчитал размер процентов и штрафа, полагала, что договор цессии был заключен в отношении несуществующего обязательства (л№2).

Представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, согласно которому последней выдавался займ на сумму в 18000000 рублей, установлены проценты за пользование займом, в размере 18% годовых, когда проценты выплачиваются ежемесячно, и штраф в 0,33% от суммы просроченного платежа. Срок займа - до 10 лет. Предусматривался для обеспечения обязательств заключение договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. 8000000 рублей предусматривалось к перечислению в течение 5 рабочих дней после подписания договора. После погашения предыдущей ипотеки на будущий объект залога, выплате подлежали оставшиеся 10000000 рублей (№).

Заключенный между сторонами Договор № залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, стоимостью 20000000 рублей, государственную регистрацию не проходил (№

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербура от 10.07.2019 ФИО3 был осужден за совершение незаконной банковской деятельности, то есть по <данные изъяты>, по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ указанное наказание считается условны на три года. С ФИО3 в доход государства взыскано 110835989 рублей 33 копейки в счет возмещения ущерба (№)

Ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на иных условиях, признании договора займа с одновременным залогом движимого имущества от 27.10.2017 незаключенным. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2020 по гражданскому делу № иск был удовлетворен частично, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на сумму в 8000000 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения (№ Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2020 решение суда оставлено без изменения (л№

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Однако, в дальнейшем представила в суд кассационной инстанции заявление от отказе от иска (№). Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2021 отказ ФИО2 от иска был принят, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2020 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2020 отменены, производство по делу прекращено №).

Ответчик по встречному истцу и третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по основному иску ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представал, направил своего представителя ФИО5, которая полагала, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО6 не может быть удовлетворен, в виду отсутствия к тому правовых оснований.

Указанное лицо представило суду письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела.

Так же указанное лицо представило суду копии договоров займа между ФИО3 и ФИО2 от 07.08.2017 и 22.08.2017, ссылаясь на длительные финансовые отношения между сторонами.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту ее нахождения, судебное уведомление не получила, что, согласно положениям ст.165.1 ГК РФ, является надлежащим уведомлением.

Из пояснений МРУ Росфинмониторинга по СЗФО следует, что обстоятельства, которые являются предметом спора, с учетом критерием определения сомнительности операций в финансовой деятельности, могут указывать на наличие признаков использования недобросовестными лицами института судебной власти, в целях получения резолюции судебного акта, и как следствие, исполнительных документов для совершен6ии операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности по приданию правомерного вида владению, пользования и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (л.д.161 – 163, т.1).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика по основному иску, ответчика ФИО3 по основному иску и нотариуса ФИО7.

Выслушав представителей лиц, участвующих деле, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

По указанному гражданскому делу ранее 27.06.2022 состоялось решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность, в размере 30720000 рублей. Штраф был взыскан, с учетом положений ст.333 ГК РФ. Обращено взыскание на предмет ипотеки. Встречный иск ФИО2 об оспаривании договора цессии оставлен без удовлетворения (№).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2023 решение суда оставлено без изменения №).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2022 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что не должным образом проверены доводы ответчика о наличии взаимосвязи договора займа от 30.08.20217 и договора займа от 27.10.2017 (№3).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрения основного иска суд исходит из того факта, что между сторонами сложились отношения займа. При этом ФИО2 договор займа от 27.10.2017 оспаривала только относительно признания его незаключенным. В удовлетворении данного иска ей было отказано, и решение вступило в законную силу. Однако, в дальнейшем она в суде кассационной инстанции от иска отказалась, что повлекло прекращение производства по делу. Правовые последствия такового заключаются в том, что ФИО2 лишила себя в дальнейшем возможности оспаривания данного договора в судебном порядке по тому же основанию.

Указанный вывод является юридически значимым по данному делу, поскольку позволяют суду отвергнуть довод ФИО2 о том, что не получила по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в 18000000 рублей. Содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ однозначно свидетельствует, что она ранее получила сумму займа.

Согласно ч.5 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Указанное обусловлено тем, что на нотариуса возложена обязанность проверки предоставленных ему документов, а так же воли и волеизъявления сторон, документ, предъявляемый для удостоверения, подписывается сторонами удостоверяется нотариусом в день обращения сторон.

Оценивая позиции ФИО1 и ФИО3 о том, что ответчик по основному иску выплачивала проценты по данному займу, суд полагает о следующем. 1,5% в месяц от суммы займа составляет, действительно, составляет 270000 рублей. Ответчик ФИО2 никогда не оспаривала выплату процентов. Суду она не представляла доказательств того, что, у нее имелись иные ежемесячные платежи по какому-либо договору займа в аналогичном размере. ФИО2 последовательно утверждала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она получила только 8000000 рублей, не оспаривалось это и ФИО3. Таким образом, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляли 120000 рублей. Таким образом, даже при погрешности данных расписок – отсутствии конкретной ссылки на договор или его иная дата, указание большей суммы в 275000 рублей, суд полагает, что таковые расписки являются косвенным подтверждением исполнением ФИО2 обязанности по спорному договору.

Сами расписки ФИО2 не оспаривала, а их правовое значение свидетельствует, что подлинники таковых находятся у нее.

Содержание договора, свидетельствующее о получении займа, удостоверенного нотариусом, расписки ФИО3, отказ ФИО2 от иска являются совокупностью доказательств, подтверждающих получение займа, в размере 18000000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что она полагала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ уточнением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением или дополнительным соглашением к последнему, ничем не подтверждены. Сходность условий данных договоров не может свидетельствовать о таковом. Кроме того, их идентичность отсутствует. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ предполагал выдачу суммы займа частями, в конечном итоге выдано было только 8000000 рублей. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ указанного условия не содержал, а наоборот свидетельствовал о получении всей суммы займа в 18000000 рублей. ФИО2 никогда не оспаривала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на предмет введения ее в заблуждение, а суд полагает, что такового не имелось.

ФИО2 является взрослым человеком, имеющим высшее образование, которое длительное время находилась с ФИО3 в деловых отношениях, неоднократно заключала с ним договора займа, в том числе и аналогичные по условиям, то есть имеет достаточный опыт заемных отношений. Подписывая договора займа у нотариуса на значимую сумму, ответчик по основному иску должна была действовать добросовестно, что определено положениями п.5 ст.10 ГК РФ, когда добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а противное подлежит доказыванию. Таким образом, именно ФИО2 следовало доказывать, что ДД.ММ.ГГГГ она действовала неразумно, однако, такие доказательства представлены суду для рассмотрения не были.

То обстоятельство, что ФИО3 был осужден за легализацию денежных средств, приобретенных преступным путем, не может позволить дать иную правовую оценку взаимоотношениям сторон по договору, так как не может повлиять на оценку существа действия самой ФИО2, а сделка по иным основаниям, как безденежность ею не оспаривалась. Кроме того приговором суда установлено, что ФИО2 заключила с ФИО3 уже ДД.ММ.ГГГГ договор займа на 18000000 рублей, на 10 лет и так же под 1,5% в месяц. По которому ей было перечислено только 8000000 рублей, иные переданы позднее, а всего получено 15783600 рубля. Указанные обстоятельства, согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, дополнительному доказыванию не подлежат. Таким образом, следует признать, что ФИО2 последовательно вводила и вводит суд в заблуждение относительно того, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она получила только 8000000 рублей.

Тот факт, что ипотека в отношении залогового имущества была зарегистрирована только однажды, свидетельствует только о том, что стороны не обратились для ее регистрации в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и не может как-то свидетельствовать о неполучении денежных средств, при том положении вещей, что ранее ФИО2 от иска по данному основанию отказалась, то есть имеется правовой препятствие к основанию договора по данному основанию.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что позиция ФИО2 не подтверждается какими-либо доказательства, а потому отвергается.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречитзакону.

При таких обстоятельствах, когда ФИО2 не представила доказательств возврата долга, его существования в меньшем размере, проценты по займу ею не выплачиваются, соответственно право на иск у ФИО1 имеется, задолженность, в размере 18000000 рублей подлежит взысканию.

Проверяя расчет процентов за пользование займом, произведенных ФИО1 за период с 01.08.2018 по 16.08.2023 (№ суд таковой находит арифметически верным, а потому проценты за пользование займом, в размере 16470000 рублей подлежат взысканию.

Проверив расчет истца по размеру штрафа за тот же период, суд находит его верным.

Разрешая ходатайство ФИО2 о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает о следующем.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее, Постановления), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом степени невыполнения обязательств ФИО2, ее семейного положения, для исключения безосновательного обогащения ФИО1, который не является первоначальным кредитором, полагает возможным снизить размере штрафа до 10000000 рублей.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ РФ от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее, Закона), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ, ч.1 ст.56 Закона РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки так же обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость была определена сторонами при заключении договора ипотеки. Однако, судом получено заключение судебной экспертиза относительно оценки заложенной квартиры. Стороны указанное заключение не оспаривали. Суд полагает, что оно последовательно и непротиворечиво, сомнений в компетенции эксперта, его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не имеется, а потому выводы такового могут быть положены в основу настоящего решения.

Таким образом, взыскание подлежит обращению на объект недвижимости, а начальная продажная цена определяется в 45390344 рубля х 80% = 36312275 рублей 20 копеек

Разрешая встречные исковые требования, суд полагает о следующем.

Суд обращает внимание, что ФИО2 оспаривает сделку, участником которой она не является.

Согласно п.п.1, 3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец указывает на п.2 ст.168 ГК РФ, когда сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Какие конкретно требования закона или иного правового акта нарушены не указывается. При этом, суд учитывает, что при наличии у ФИО3 значительной задолженности перед государством, именно применение последствий недействительности затруднит исполнение приговора суда, так как ФИО3 будет обязан к возврату ФИО1 полученного по договору цессии.

Следует учитывать и положения ст.169 ГК РФ, когда сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применение последствий недействительности по данному основанию может повлечь восстановление интересов РФ, но не ФИО2.

Суд обращает внимание, что ФИО2 описывает данное основание, однако, не просит по таковом признать сделку ничтожной. Суд полагает необходимым обратить внимание, что она не имеет правового интереса в оспаривании договора цессии.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу, при возврате ФИО3 ФИО1 полученного по договору цессии, либо взыскании с него данных денежных средств в доход РФ, обязанность ФИО2 вернуть долг не будет отменена, а произойдет только смена кредитора с ФИО1 на ФИО3, что не восстановит ее прав.

Согласно ст.ст.2 и 3 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об избрании ФИО8 негодного способа защиты своих права, а потому в иске ей надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная при подачи настоящего иска государственная пошлина, в размере 60 000 рублей (№), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 задолженность, в размере 18000000 рублей; проценты за пользование займом, в размере 16470000 рублей; штраф, в размере 10000000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 60000 рублей.

Для погашения задолженности обратить взыскание на <адрес>, <адрес>, расположенную на 5 этаже, общей площадью 131,9 кв.м, кадастровый №, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 36312275 рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требований оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 8 декабря 2023 года.

Судья: М.В.Калинина