Решение по делу № 2-421/2023 от 12.01.2023 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

представителя истца ФИО4 на основании доверенности,

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО5 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «МАКС о стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, убытков, расходов на оплату государственной пошлины

установил:

Первоначально ФИО6 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 42 900 руб., неустойки в размере 50 622 руб., а также неустойки в размере 1% от суммы удовлетворенного требования с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходов на рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 006 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 42 900 руб., неустойку в размере 84 084 руб. за период с 30.06.2022 г. по 11.01.2023 г., а также неустойки в размере 1% от суммы удовлетворенного требования с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 700 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 006 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на тот факт, что 03.06.2022 г. в 17 часов 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП транспортное средство №, под управлением ФИО1, находящийся в его собственности получило технические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля № - ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Макс» страховой полис TTT 7017997189.

04.06.2022 г. потерпевший передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля № в результате ДТП от 03.06.2022г. ИП ФИО3 по договору цессии № 0441/2022 от 04.06.2022 г.

07.06.2022 г. страховщик получил заявление с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Утверждены на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

07.06.2022 г. транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Таким образом, направление на ремонт/страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 29.06.2022 г.

24.06.2022 г. страховая компания, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, осуществила выплату страхового возмещения в размере 120 500 руб.

Соглашений о смене формы страхового возмещения между страховщиком и ИП ФИО3 не подписано.

05.07.2022 г. страховщик получил досудебную претензию с требованием осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, рассчитать и выплатить неустойку возместить расходы на составление претензии.

04.08.2022 г. страховщик осуществить доплату страхового возмещения в размере 12 500 руб., и неустойку в размере 4 750 руб.

15.08.2022 г. страховщик было уведомлен, что право требования страхового возмещения по настоящему убытку перешло к ФИО6

Истец обратился к финансовому уполномоченному, на обращение к которому были понесены расходы в размере 15 000 руб.

16.08.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение, в котором было отказано ФИО6 о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-99073/320-004 от 30.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 600 руб., без учета износа составляет 175 900 руб.

Таким образом, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 42 900 руб.

Также истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 84 084 руб. за период с 30.06.2022 г. по 11.01.2023 г.

Истцом понесены расходы на оплату почтовые расходы в размере 700 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 руб.,

В судебное заседании истец ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2022 г. в 17 часов 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство №, принадлежащего и под управлением ФИО1, получило технические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля № - ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Макс» страховой полис TTT №.

04.06.2022 г. потерпевший ФИО1 передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля №, в результате ДТП от 03.06.2022 г. ИП ФИО3 по договору цессии № 0441/2022 от 04.06.2022 г.

07.06.2022 г. транспортное средство было осмотрено страховщиком.

24.06.2022 г. страховая компания, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, осуществила выплату страхового возмещения в размере 120 500 руб., ввиду отсутствии договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим требованиям и критериям установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Соглашений о смене формы страхового возмещения между страховщиком и ИП ФИО3 не подписано.

12.08.2022 г между ИП ФИО3 и ФИО6 был заключен договор цессии (уступки прав требований) № 044181/2022, согласно которому право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю №, в результате ДТП от 03.06.2022 г., перешли к ФИО6

Истец обратился к финансовому уполномоченному

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного.

Согласно экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, составленного ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-99073/320-004 от 30.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 103 600 руб., без учета износа составляет 175 900 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В силу абзаца первого части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не заключалось.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что у страховой компании отсутствуют договора со СТОА в Воронежской области, осуществляющие ремонт ТС марки №, в связи с чем, выдать направление на ремонт невозможно, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком, равно как и доказательств невозможности направления автомобиля на ремонт на станцию предложенную самим потерпевшим, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-99073/320-004 от 30.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 103 600 руб., без учета износа составляет 175 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная ООО «Калужское экспертное бюро» сторонами не оспаривается.

24.06.2022 г. ИП ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 120 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

04.08.2022 г. АО «МАКС» произвело истцу выплату денежных средств в размере 12 500 руб. в качестве доплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № и 4 750 руб. в качестве неустойки, что подтверждается АО «МАКС» в пользу ФИО6 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 42 900 руб. (175 900 руб. -120 500 руб. -12 500 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.06.2022 г. по 11.01.2023 г. в сумме 84 084 руб., а также с 12.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 г. страховщик получил заявление с приложенными документами о наступлении страхового случая, 07.06.2022 г. транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО6 не позднее 29.06.2022 г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 30.06.2022 г.

24.06.2022 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 120 500 руб. ИП ФИО3

Таким образом, выплата в размере 120 500 руб. произведена в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в силу чего неустойка на указанную сумму не начисляется.

04.08.2022 г. страховая компания осуществила частичную выплату недоплаченного страхового возмещения в сумме 12 500 руб., а также неустойку в сумме 4 750 руб.

Поскольку истцом заявлен период взыскания неустойки с 30.06.2022 г. по 11.01.2023 г., а также по дату вынесения судом решения, а далее 1% от взысканных сумм по дату фактического исполнения от суммы 42900 руб., то размер неустойки за период с 30.06.2022 по 12.01.2023 (дата вынесения решения суда) составляет 84513 руб., исходя из следующего расчета:

42900 руб. х 197 дней х 1% = 84513 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действовало в течении шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2 в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем в указанный период неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, период неустойки составляет с 01 октября 2022 года по 12 января 2023 года.

Размер неустойки за период с 02 октября 2022 года по 12 января 2023 года составляет 44187 руб. (42900 руб. * 103 дня*1%).

В возражениях на исковое заявления ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании также просил применить положения статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «МАКС» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 35000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 13 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, учитывая, что доплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 13 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 42900 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки подлежит удовлетворению. Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, учитывая размер неустойки, взысканной судом, а также выплаченной страховой компанией добровольно, неустойка, взысканная по дату фактического исполнения обязательств не может превышать 360 250 руб.

При этом, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен судом по правилам вышеприведенной нормы, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и исполнении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 6 статьи 16 Закона №123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 руб. за каждое обращение. Возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному Законом №123-ФЗ не предусмотрена.

Расходы истца, понесенные им при обращении к финансовому уполномоченному, были обусловлены необходимостью реализации права потерпевшего на получение страховой суммы в связи с ДТП, у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек или каким – либо образом снизить их размер. В этой связи расходы истца, понесенные им при обращении к финансовому уполномоченному, следует признать убытками.

Исходя из вышеуказанных положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона № 123-ФЗ в рассматриваемом случае на ФИО6 лежала обязанность по соблюдению досудебного порядка разрешения спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Факт оплаты АНО «СОДУ» суммы в размере 15 000 руб. подтверждается чек-ордером от 18.08.2022 г.

На основании изложенного указанные убытки подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 700 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

24.10.2022 г. между ООО «ЛигаАвто» и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг по оказанию юридической помощи по взысканию страхового возмещения с АО «МАКС». Оплата по договору составляет: 2 500 руб. за подготовку досудебной претензии, 6 000 руб. за подготовку искового заявления, 6 000 руб. за участие представителя в суде.

По указанному договору истцу оказаны услуги на сумму 12 000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от 24.11.2022 г., за подготовку искового заявления 6000 руб., за участие представителя в судебном заседании 6 000 руб. За составление досудебной претензии истцом было оплачено 2 500 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от 04.07.2022 г. выданными ООО «ЛигаАвто».

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя, однако с учетом сложности и разумности находит обоснованным снизить их размер до 1 000 руб. за составление досудебной претензии, до 10 000 руб. за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании.

Понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 700 руб. за направление заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6430 от 06.06.2022 г. на сумму 350 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7584 от 01.07.2022 г. на сумму 350 руб., являются законными, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 006 руб., оплаченная им при подаче искового заявления на основании чек ордера от 27.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 42 900 рублей, неустойку в размере 35 000 руб. за период с 30.06.2022 г. по 12.01.2023 г., продолжить начисление неустойки с 13.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 42 900 руб., но не более 360 250 руб., убытки связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 006 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевелева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2023 г.