Дело № 2-3930/2022
УИД 04RS0007-01-2022-005865-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2022 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... от 08.02.2020 в размере 154 909, 61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 298, 19 руб.
Мотивирует тем, что 08.02.2022 между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 358 251, 73 руб. под 22,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.07.2021, на 16.08.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 333 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 16.07.2021, на 16.08.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 211 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 359 338, 34 руб., по состоянию на 16.08.2022 задолженность составляет 154 909, 61 руб.
В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. В отзывах на возражения ответчика дополнительно указал, что соглашение о реструктуризации долга по договору с ответчиком не заключалось, в рамках программы по признанию должником задолженности Банк приостановил начисление штрафных санкций при условии выполнения условий соглашения ( ежемесячно до 28 числа должнику необходимо вносить 5 000 руб.). Банк, осуществляя списание денежных средств, не нарушал очередность по погашению задолженности. В дату подписания кредитного договора, на основании волеизъявления Заемщика была подключена услуга «Гарантия минимальной ставки – 14, 9 %», заемщик дал акцепт на списание комиссии за оформление данной услуги согласно тарифам Банка в сумме 13 971 82 руб. (3,9 % от ссудной задолженности по кредиту). При этом комиссия за услугу не включена в расчет полной стоимости кредита в сумме 108 641, 71 руб., поскольку Заемщик вправе отказаться от услуги с возвратом комиссии. В связи с тем, что оплата дополнительных услуг осуществлялась за счет кредитных средств и с согласия с ответчика, оплата за услуги входит в лимит кредитования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, применить требования ст. 319 ГК РФ и последствия недействительности сделки в части оказания услуг «Гарантия минимальной ставки 14,9 %» за счет средств кредита в виде зачета неправомерно удержанных сумм в счет погашения требования об оплате процентов и основного долга. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом не представлено, сторонами согласованы новые сроки возврата кредита, требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику не направлялось, Банком нарушена очередность погашения задолженности, а именно неустойка в размере 15 041, 03 руб. списана ранее процентов и основного долга. Также ответчик не согласна с комиссией за услугу «Гарантия минимальной ставки» за счет средств кредита, полагала услугу навязанной, поскольку заемщику не предоставлялась возможность оплатить услугу за счет собственных средств.
Изучив приведенные сторонами доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ (- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела, 08.02.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в письменной офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк представил ФИО1 кредит в сумме 358 251, 73 руб. на срок 36 месяцев. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в размере 12 969 руб., последний платеж по кредиту – 08.02.2023.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка по договору составляет 17, 9% годовых. Указанная ставка действует, если Заемщик использовал 80 % и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло, процентная ставка по Договору устанавливается в размере 22, 9 % годовых с даты предоставления лимита кредитования.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО2 приняла на себя обязательство в случае ненадлежащего исполнения условий Договора уплачивать Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
При заключении Договора ответчиком дано согласие на подключение ее к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком, услуге «Гарантии минимальной ставки 14,9 %».
Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил надлежаще, открыв ответчику банковский счет и зачислив на него сумму выданного, что подтверждается выпиской по счету.
В свою очередь Заёмщиком обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнялись, ответчик своевременно не вносила платежи в погашение основного долга и процентов по нему.
Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по спорному договору по состоянию на 16.08.2022 составляет 154 909, 61 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 145 983, 42 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 296, 60 руб., неустойка на остаток основного долга – 6 518, 91 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 110, 68 руб.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд соглашается с тем, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем у Банка возникло право требования досрочного возврата суммы долга со всеми причитающимися процентами, как то предусмотрено условиями Договора и положениями ст. 811 ГК РФ.
Вместе с тем, оценивая доводы стороны ответчика, суд находит обоснованной позицию ФИО1 относительно дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9 %», которая дает Банку возможность снижения процентной ставки по кредитному договору при соблюдении Заемщиком условия предоставления данной услуги.
Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика и за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом единственной обязанностью заказчика в данном случае является оплата этих действий (деятельности).
Между тем, условия предоставления услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%» предусматривают совершение конкретных действий Заемщиком, а обязанности Банка по существу сводятся лишь к оплате данных действий путем возврата разницы между суммами, полученными при применении разных процентных ставок за пользование кредитом. Соответственно, данные правоотношения со стороны Заемщика не являются отношениями из договора возмездного оказания услуг. То есть, по существу данные условия услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%» являются дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность Банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением Заемщиком ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита).
При этом, услуга «Гарантия минимальной ставки 14,9%», предусматривающая понижение полной стоимости кредита по кредитному договору фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые стороны должны были согласовать. Поэтому, при изменении процентной ставки по кредитному договору какая-либо самостоятельная услуга Банком не оказывается, а имеет место изменение индивидуальных условий договора, в связи с чем взимание за указанные действия денежных средств с последующим включением указанной платы в сумму займа и начислением на нее процентов неправомерно. Данное условие кредитного договора является ничтожной и применению не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Как следует из п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков - граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия кредитора, как профессионального участника рынка, по взиманию комиссии за изменение процентной ставки по кредитному договору направлены исключительно в собственных интересах, являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания Заемщику несправедливых условий.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.
Таким образом, начисление и взимание комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки 14, 9 %» противоречит требованиям действующего законодательства.
Поскольку, оплата комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки 14,9 %» в размере 13 971, 82 руб. осуществлена за счет кредитных средств, т.е. оплата за данную услугу входит к лимит кредитования, суд считает, что расчет задолженности по кредитному договору должен быть произведен исходя из суммы 344 279, 91 руб. ( 358 251, 73 руб. – 13 791, 92 руб.). Расчет прилагается.
Кроме того, согласно расчету задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.08.2022 в ее состав помимо основного долга и процентов, включена неустойка на остаток основного долга в размере 6 518, 91 руб., поименованная как «неустойка на остаток основного долга», при этом ее начисление производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, представляющей собой остаток непросроченного основного долга, срок возврата которой не был нарушен, а потому взыскание такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора, ни положениями ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
При таком положении, суд находит требования Банка в части взыскания неустойки на остаток основного долга в сумме 6 518, 91 руб. неправомерными.
Более того, из расчета задолженности следует, что ПАО «Совкомбанк» удержана с ФИО1 сумма неустойки на остаток основного долга в размере 14 243, 91 руб.(в том числе 21.08.2021 – 688, 12 руб., 08.12.2021 – 9 116, 45 руб., 02.02.2022 – 264, 21 руб., 03.02.2022 – 4 175, 13 руб.), на указанную сумму и подлежит уменьшению общий размер взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору.
С учетом приведенного, в целом задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 16.08.2022 составляет 125 267, 16 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 122 138, 60 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 685, 08 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 470, 48 руб.
Поскольку, истец просил взыскать с ответчика кроме прочего, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 296, 60 руб., неустойку на просроченную ссуду - 1 110, 86 руб., суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных требований и находит подлежащим взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 124 546, 06 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 122 138, 60 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 296, 60 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 110, 86 руб.
Вместе с тем, данная сумма подлежит уменьшению за счет необоснованно удержанной Банком неустойки на остаток основного долга в сумме 14 243, 91 руб., окончательно с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 110 302, 15 руб. (124 546, 06 руб. – 14 243, 91 руб.), в том числе просроченная ссудная задолженность – 109 191, 29 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 110, 86 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 406, 04 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № ... от 08.02.2020 в размере 110 302, 15 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 109 191, 29 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 110, 86 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 406, 04 руб., всего – 113 708, 19 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья: С.Л.Доржиева
Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022.