УИД: 36RS0001-01-2025-000125-79

дело 2-758/2025

стр. 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18. обратилась с иском в суд к ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией управляющей компании ООО «УК «СервисЛайн» составлен акт технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, в котором зафиксированы следы залива. Согласно экспертному исследованию № 0697-24 от 02.12.2024 г. ИП ФИО2 общая стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 372800 рублей. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 17000 рублей.

На основании указанных доводов истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 372800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда протокольной формы от 18.03.2025 г. к участие в деле в качестве соответчика привлечена ФИО20 ( л.д.114).

Истец ФИО21., а также её представитель в судебном заседании по доверенности ФИО22 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО24., а также его представить в судебном заседании по доверенности ФИО23 факт залития квартиры истца не оспаривали, однако, полагали завышенным размер испрашиваемого ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры из-за повреждения гибкой проводки смесителя горячей воды в квартире <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО25 и ФИО26

В результате залития повреждены жилая комната, кухня и коридор, а также мебель.

Факт залития подтверждается составленным сотрудниками ООО «УК «СервисЛайн» актом № б/н от 23.10.2024 г. ( л.д. 8-9).

Из указанного акта следует, что в квартире залиты: Коридор: стены - обои площадью 10 кв.м., потолок - отошла кромка натяжного потолка, пол – залитие ламинатного покрытия площадью 4,5 кв.м., отошел порог, вздутие платяного шкафа, отдельные части нижних деталей. Комната 1: пол – залитие ламинатного покрытия площадью 13 кв.м., поврежден компьютерный стол, поврежден платяной шкаф, отдельные части нижних деталей. Кухня: стены – повреждены обоев площадью 5 кв.м., пол – вздутие ламинатного покрытия площадью 7 кв.м., повреждено. Залитие произошло в связи с тем, что лопнула гибкая подводка смесителя горячей воды.

Акт подписан начальником участка ООО «УК «СервисЛайн» ФИО3, собственником квартиры №№ ..... ФИО27 и собственником квартиры №№ ..... ФИО28 (л.д. 8-9).

В целях определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО2, которым составлено экспертное исследование № 0697-24 от 02.12.2024 г. об оценке стоимости ущерба квартире <адрес>

Согласно указанному отчету, общая стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры № ....., расположенной по адресу: <адрес> составляет 372 800 рублей, из которых 182 734 рубля стоимость ущерба в результате повреждения имущества, 190 066 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры (л.д. 17-56).

За услуги эксперта истец оплатила 17000 рублей, что подтверждено документально (л.д.66).

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

18.03.2025 года определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа назначена судебная комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Воронежский центр экспертизы и оценки" (<...>) (л.д.115, 116).

Согласно заключения эксперта №134 от 05.05.2025 года ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <...>, пострадавших в результате залития, рассчитана на основании результатов визуально-инструментального обследования квартиры на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) и с учетом представленного акта обследования квартиры, в локальном сметном расчете №134-1, и составляет 174 836 рублей (л.д.123-152).

Согласно заключения эксперта №134 от 09.06.2025 года ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование предметов мебели: шкаф-пенал, стол компьютерный, шкаф-купе зеркальный, шкаф в прихожей IKEA, расположенных в квартире №246 по адресу: <...>, наступившее в результате повреждения от залития, составляет 79 880 рублей (л.д.162-181).

С целью разъяснения экспертного заключения №134 от 09.06.2025 года судом допрошен эксперт ФИО4, которая пояснила, что подтверждает выводы, сделанные в экспертизе. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату проведения экспертизы. Ремонт ламината посчитан в экспертизе. Работы по замене обоев – включают демонтаж старых обоев и монтаж новых. Расчеты производились в программе Гранд- Смета. Антисептическая обработка включена в расчет, как и вывоз мусора. Поскольку плинтуса пластиковые, в расчет взяты только демонтаж и установка. Замены плинтусов в расчете нет. Разница стоимости восстановительного ремонта в судебной экспертизе и досудебном исследовании возникла из –за завышения объемов в досудебном исследовании (л.д. 233 оборот).

Исходя из положений статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы в судебной заседании.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Эксперт ФИО4 поддержала свое заключение, дав исчерпывающие объяснения по поставленным вопросам, возникшим у лиц, участвующих в деле, объяснения эксперта не опровергли выводов, изложенных в заключении.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы у суда не имеется, так как заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО4, пояснения эксперта, в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о принятии их в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Поскольку истец не согласилась с произведённой оценкой стоимости ущерба мебели, указывая на то, что экспертом расчет произведен неправомерно, судом были предприняты меры к допросу эксперта ФИО5, однако в судебное заседание эксперт ФИО5 не явилась, прекратила трудовые отношения с ООО «Воронежский Центр экспертизы и оценки», в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 235-236).

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 4436/3-2-25 от 17.11.2025 г. снижение стоимости («ущерб») представленных на исследование изделий, поврежденных в результате аварийной ситуации (воздействие воды), в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 86918,16 рублей (л.д. 241-257).

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными вместе с экспертным заключением в материалы дела.

Заключение обосновано и мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что причиненный ущерб должен быть взыскан на основании досудебного исследования №0697-24 от 02.12.2024, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение досудебного исследования ИП ФИО2 № 0697-24 от 02 декабря 2025 г., суд не принимает во внимание, т.к. эксперт ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не обладает специальным образованием в области товароведение и оценки, а также квалификации товаровед-эксперт ( л.д. 17-18).

При этом, суд принимает во внимание, что эксперт ФИО7, которой было поручено проведение экспертизы директором ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России имеет высшее техническое образование, степень бакалавра по направлению «Товароведение», профиль «Товароведение и экспертиза товаров во внутренней и внешней торговле», экспертную квалификацию по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости», диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке №772405427040, регистрационный номер 001368, 23.01.2018г. в федеральном бюджетном учреждении Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по программе экспертной специальности и дополнительном профессиональном образовании по экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки», аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз (дата действующего свидетельства от 20.01.2023г.), стаж экспертной работы с 2012 года, экспертную квалификацию по специальности 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортнотрасологическая идентификация)», диплом №772411623764, регистрационный номер 003035, 11.06.2020г., аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз (дата действующего свидетельства от 07.10.2025г.) стаж экспертной работы с 2020 года.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждена ( л.д. 241-242).

При этом, суд отмечает, что эксперт ФИО7 производила осмотр мебели, оценивала документы, подтверждающие стоимость мебели, имеющиеся в материалах дела.

Доводы истца ФИО29 ее представителя о несогласии с заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, а также критика методики проведения судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца ФИО30 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 261 754,16 рублей (174836 рублей - стоимость восстановительного ремонта + 86918,16 рублей - ущерб, причиненный мебели) согласно заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №134 от 05.05.2025 и заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №4436/6-2-25 от 17.11.2025.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 17 000 рублей и государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 11 820 рублей.

Указанные расходы понесены истцом вынужденно, поскольку оплата экспертизы и госпошлины была необходима истцу в целях восстановления своего нарушенного права. Расходы в указанных суммах подтверждаются материалами дела ( л.д. 7, 66).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом на 70,2%, со ФИО31 в пользу ФИО32 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 934 рублей (17000 х 70,2%= 11934), расходы по оплате госпошлины в размере 8 297,64 рублей (11820 х 70,2%=8 297,64).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО33 (паспорт № ..... в пользу ФИО34 (паспорт № .....) ущерб в размере 261 754,16 рублей, 11 934 рублей расходы по оплате исследования, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 297,64 рублей, а всего 281 985 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 12.12.2025