Дело № 2-764/2023

УИД: 61RS0021-01-2023-000735-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.

при секретаре Кистеревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительного кредита на приобретение транспортного средства № от 28.12.2020 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 568590,70 руб., сроком на 60 месяцев, под 11,50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк».

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28.12.2020 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п.10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом ТС, приобретаемым за счет кредита.

В нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с изложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Драйв Клик Банк», Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 28.12.2020 года перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 411479,36 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 397287,01 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 14192,35 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 411479,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7314,79 руб.; обратить взыскание в пользу ООО «Драйв Клик Банк» на переданное в залог транспортное средство - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 447400,00 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.113 ГПК РФ (л.д.133), представитель в назначенное судом время не явился, посредством ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.10).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания подлежал извещению в порядке ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного уведомления по месту регистрации: <адрес> которое возвращено в суд по причине «неудачная попытка вручения» (л.д.134), а также по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, которое вручено адресату 29.05.2023 года (л.д.132).

Согласно адресной справке от 23.05.2023 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес> с 22.11.2022 года (л.д.124).

По смыслу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный способ извещения в отношении лиц, указанных в ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 АПК РФ, ч. 8 ст. 96 КАС РФ, если им известно о начавшемся процессе, может рассматриваться в качестве основного (без направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта)).

Согласно абзацу 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 27.12.2020 года ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительного кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 568590,70 руб., сроком на 60 месяцев, дата возврата 09.01.2026 года, под 11,50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором (л.д.50-52).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской фактических операций по лицевому счету № (л.д. 36-37).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку платежей.

Так, из материалов дела следует, что по состоянию на 23.03.2023 года задолженность по кредитному договору № от 28.12.2020 года составляет 411479,36 руб., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору 397287,01 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 14192,35 руб.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности от 01.03.2023 года с требованием о погашении всей суммы задолженности по вышеуказанному договору в размере 416689,55 руб., включая причитающиеся проценты и штрафные санкции, в срок до 05.04.2023 года, однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил (л.д.41).

Таким образом, судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего, как видно из расчета задолженности по кредитному договору, представленному истцом, по состоянию на 23.03.2023 года составляет 411479,36 руб., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору 397287,01 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 14192,35 руб.Расчет суммы задолженности по кредитному договору фактически ответчик не оспаривал, судом он принимается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанная сумма задолженности по договору о представлении целевого потребительского кредита № от 28.12.2020 года ответчиком погашена, суду представлено не было.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

Судом установлено, что Решением № единственного участника ООО «Сетелем Банк» название банка изменено на ООО «Драйв Клик Банк», что так же подтверждается Приказом № от 09.12.2022, Лицензией № от 09.12.2022 года, Уставом банка, Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.94-112).

Следовательно, истец стал новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 28.12.2020 года к ФИО1

Из материалов дела следует, что целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28.12.2020 года.

Согласно п.10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемым за счет кредита.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит суд обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по Ростовской области от 06.06.2023 года, собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, с 28.12.2020 года является ФИО1 (л.д.135,136, 137-141).

Учитывая, что залог спорного автомобиля не прекращен, задолженность по кредитному договору № от 28.12.2020 года не погашена, то суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает исковые требования банка о взыскании задолженности с ФИО1 суммы кредита вместе с процентами, а также об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, удовлетворить. В удовлетворении требований банка установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 447400 рублей, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 7314 рублей 79 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 30.03.2023 года № (л.д.34).

Поскольку расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей настоящего иска, суд с учетом удовлетворения исковых требований полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору целевого потребительского кредита № от 28 декабря 2020 года в размере 411479 (четыреста одиннадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 36 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору 397287 (триста девяносто семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 01 копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами 14192 (четырнадцать тысяч сто девяносто два) рубля 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7314 (семь тысяч триста четырнадцать) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на переданное в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 в счёт погашения задолженности по договору целевого потребительского кредита № № от 28 декабря 2020 года, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований банка установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 447400 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение составлено – 14 июня 2023 года.