Дело № 2 -1056/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001110-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца адвоката Дрягиной М.В., ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО7 и ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования были мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> ФИО10 и ФИО7 осуждены <данные изъяты>. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. С момента вступления в законную силу указанного решения его исполнение производилось ответчиками частями. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) ФИО9 просила взыскать с ФИО7 и ФИО10 в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 217, 04 руб.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представитель истца адвокат Дрягина М.В. исковые требования изменила, с учетом исполнения в полном объеме решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и возникшей с ДД.ММ.ГГГГ переплаты в сумме 54 444,08 руб. просила взыскать с ФИО7 и ФИО10 в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 304, 68 руб. <данные изъяты>

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), уполномочила на участие в деле представителя адвоката Дрягину М.В., которая требования своего доверителя поддержала с учетом их уменьшения, пояснив, что оснований для взыскания с ответчиков процентов в долевом порядке не имеется, поскольку в последующем ФИО7 может взыскать уплаченные им денежные средства с ФИО10 в порядке регресса. Сумма компенсации морального вреда была взыскана решением суда в солидарном порядке и для изменения этого порядка оснований не имеется.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8, участие которых в рассмотрении дела обеспечивалось посредством системы видеоконференц-связи с исправительным учреждением, исковые требования признали частично, в случае удовлетворения исковых требований просили учесть, что выплата б?льшей части компенсации морального вреда произведена ФИО7, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать в долевом порядке пропорционально уплаченным каждым должником суммам. Правильность расчета истца не оспаривали.

Ответчик ФИО10 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания <данные изъяты> отзыв на исковое заявление не представил.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО10

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО7 его представителя, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО9

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором <данные изъяты> ФИО7 и ФИО10 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу, что ответчиками не оспаривалось. Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО7 и ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО7 и ФИО10 в пользу ФИО9 в солидарном порядке была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново фио2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО9 с предметом исполнения - моральный вред как самостоятельное требование в размере 1 000 000 руб. <данные изъяты> В отношении ФИО10 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО9 с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица <данные изъяты>

Согласно справкам ФКУ <данные изъяты> с ФИО7 производились удержания на основании ст. 107 УИК РФ, удержано из заработной платы - 59 460, 37 руб., удержано солидарно с ФИО10 – 23 686, 65 руб., удержано добровольно - 916 852, 58 руб., иск полностью погашен <данные изъяты> Кроме того, у ФИО10 удержано 31 929,68 руб., что подтверждается справкой ФКУ <данные изъяты>

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, представленной начальником отдела – старшим судебным приставом фио3 и судебными приставами- исполнителями фио4, фио5 ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО9 должником ФИО10 перечислено 21 522,57 руб., по исполнительному производству № - 6 262,16 руб. <данные изъяты>

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, представленной начальником отдела – старшим судебным приставом фио6 и судебным приставом исполнителем фио1 Октябрьского РОСП г. Иваново по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО9 должником ФИО7 перечислено 1 000 000 руб. <данные изъяты> Таким образом, решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего дела исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчики неправомерно удерживали чужие денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет, представленный истцом <данные изъяты> суд соглашается с ним, поскольку он составлен верно. Данный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что обязательства ФИО10 и ФИО7 перед ФИО9 исполнены в полном объёме только 20.01.2023, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 748,76 руб. С учетом того, что имелась переплата за счет средств ФИО7 в размере 54 444,08 руб., взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат проценты в размере 212 304,68 руб. (266 748,76 - 54 444,08). При этом довод ФИО7 и его представителя о том, что проценты должны быть взысканы в долевом соотношении с учетом размера сумм, удержанных с каждого из ответчиков, суд расценивает как несостоятельный, поскольку являясь солидарными должниками по неделимому основному обязательству (возмещение морального вреда), ответчики несут солидарную ответственность и по дополнительным обязательствам. Согласно положениями ст. 425 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования в остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поэтому у ФИО7, возместившего истцу б?льшую часть компенсации морального вреда, имеется право на предъявление соответствующего требования к солидарному должнику ФИО10

Размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, рассчитывается пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть с суммы 212 304,68 руб. и составит 5 323,05 руб. Поэтому с ответчиков также в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> и ФИО10 (<данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО9 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> и ФИО10 <данные изъяты> в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5 323 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.