Решение по делу № 2-983/2023 от 09.06.2023

УИД 61RS0008-01-2022-007390-35 Дело № 2-983/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону

09 июня 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась с настоящим иском, в обоснование указав, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор подряда № 1 от 25.08.2022.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <данные изъяты> в соответствии с условиями вышеуказанного Договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора сроки выполнения работ: начиная с 25.08.2022, срок окончания работ 30.09.2022. Смета работ включала в себя сантехнические работы, укладка ламината, подготовка стен к чистовой отделке и все виды работ ванной комнаты «под ключ».

Стоимость работ, без учета сантехнической мебели и материала составила 131000,00 руб. Истцом оплата была проведена частично в размере 60000,00 руб. и 21000,00 руб., что подтверждается переводом на карту и распиской в получении денежных средств.

В процессе работы подрядчиком были допущена ряд нарушений при осуществлении ремонта, которые повлекли за собой не только некачественное выполнение, но и нанесение материального ущерба имуществу Заказчика, выразившееся в порче использованного материала и купленной Заказчиком сантехники для ванной комнаты, подлежащей монтажу силами подрядчика.

Согласно заключению специалиста № 01/10/22 от 25.10.2022 ООО «СИТИ-Эксперт» были выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные работы по Договору подряда № 1, а также порча имущества Заказчика. Общая стоимость, необходимая для устранения недостатков последствий некачественно оказанной услуги составила 129524,00 руб.

Согласно раздела 3 Договора, Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора в соответствии с действующим законодательством.

В п. 3.2 Договора согласовано, что подрядчик несет материальную ответственность за испорченный материал Заказчика.

03.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения специалиста, с требованием о безвозмездном устранении всех недостатков и порчу, или возмещении ущерба в размере 129524,00 руб.

Согласно отчету об отслеживании письмо поступило ответчику 08.11.2022, однако было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Истец, уточнив исковые требования, просит признать расторгнуть Договор подряда № 1 от 25.08.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Взыскать с ФИО3 стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и нарушений в размере 95250,84руб.; неустойку за период с 18.12.2022 по дату вынесения судебного решения из расчета 2857,52 руб. (3% от суммы ущерба) за каждый день, в пределах допустимой Законом о защите прав потребителей суммы; ущерб возникший в связи с некачественным оказанием услуг, повлекший за собой необоснованный перерасход материала в размере 5800,17 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.; расходы за проведение экспертных исследований в размере 16000,00 руб.; почтовые расходы в размере 1233,38 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности - ФИО4, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, с учетом доводов, указанных в иске, пояснениям к нему и возражениях истца, представленных в материли дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности - ФИО5, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ; удовлетворить встречный иск, согласно которому просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда № 1 от 25.08.2022 в размере 50000,00 руб. пеню за период с 04.10.2022 по 07.06.2023 в размере 32357,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2671,00 руб., применив зачет однородных требований в случае удовлетворения требований по первоначальному исковому заявлению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В качестве подрядчика в договоре строительного подряда могут выступать физические и юридические лица, обладающие необходимыми познаниями, умениями и навыками для выполнения соответствующих строительных работ. Если исполнение обязательств по договору строительного подряда связано с осуществлением подрядчиком предпринимательской деятельности, последний в случаях, предусмотренных законодательством, должен располагать лицензией, разрешающей заниматься определенными видами строительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор подряда № 1 от 25.08.2022.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты> в соответствии с условиями вышеуказанного Договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора сроки выполнения работ: начиная с 25.08.2022, срок окончания работ 30.09.2022. Смета работ включала в себя сантехнические работы (разводка канализации и т.д.), устройство полов (укладка ламината), подготовка стен к чистовой отделке (шпаклевка, грунтовка и т.д.) и ванная комната «под ключ» (укладка плитки, подключение сантехники и т.д.).

Стоимость работ, без учета сантехнической мебели и материалов составила 131000,00 руб. Истцом оплата проведена частично в размере 60000,00 руб. и 21000,00 руб., что подтверждается переводом на карту и распиской в получении денежных средств и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, направлялось заключение экспертов № 01/10/22 от 25.10.2022 ООО «СИТИ-Эксперт», согласно которому были выявлены некачественно выполненные строительно – монтажные работы по Договору подряда № 1, а также порча имущества Заказчика.

Поскольку между сторонами имелся спор по стоимости некачественно выполненных работ и стоимостью восстановительных работ, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».

Согласно заключению экспертизы № 23-2396 от 19.05.2023 ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» рыночная стоимость отделочных и монтажных работ (строительно-восстановительных работ) в <данные изъяты> определена экспертами как разница между общей стоимостью работ по Договору подряда № 1 от 25.08.2022 и рыночной стоимостью работ по устранению дефектов и недостатков, которая составляет 73879,51 руб. Также были выявлены многочисленные недостатки, а именно в помещении санузла некачественное выполнение затирки, царапины, проем для сантех подводки к умывальнику выполнен без усиления; в помещении коридора, кухни, жилой комнаты были выявлены царапины в области откосов, а именно: наплывы, отслоение, раковины, нарушение плавного очертания, отверстие на кухне под сантех разводку не заделано; на полах не выдержан зазор в 8 мм., трубы не закреплены, проходят через стену без гильз, противоуклон канализационной трубы.

Все перечисленные дефекты, установленные при производстве исследования носят характер конструктивных и возникли при производстве строительно-монтажных работ по причине отсутствия остаточного контроля за производством работ – исполнительная документация подрядчиком не велась, приемка работ заказчиком не произведена, работы к сдаче не готовы в полном объеме, согласно перечню, указанному в смете.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что существующие дефекты в <данные изъяты>, и отраженные в заключении специалиста № 01/10/2022 от 25.10.2022 устраняются путем производства демонтажных, монтажных и отделочных работ, с заменой приборов с дефектами.

Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при производстве отделочных и монтажных работ исследуемых помещений, по результатам строительно- технической экспертизы составляет 57120,49 руб.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов, но происхождение которых не установлено, по результатам строительно-технической экспертизы составляет 38130,35 руб.

Всего стоимость всех работ и материалов по устранению недостатков и дефектов в рыночных ценах по состоянию на второй квартал 2023 года составляет 95 250,84 руб.

Допрошенный в суде эксперт ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил выводы к которым пришли эксперты и на вопросы представителя истца пояснил, что в стоимость работ и материалов для устранения недостатков и дефектов, выявленных в ходе исследования, входит также устройство проема в стене ванной комнаты под сантех разводку с усилением уголком, устранение дефекта установке смесителя в ванной, а также о том, что приобретенных истцом 14 пачек ламината для укладки в квартире площадью 26 кв.м. вполне достаточно.

Таким образом, с учетом выводов, к которым пришли эксперты, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно сантехнические работы, укладка ламината, подготовка стен к чистовой отделке и все виды работ ванной комнаты «под ключ» были выполнены некачественно.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при наличии в материалах дела отчета оценщика, носящего рекомендательный характер, и экспертного заключения, также не обладающего заранее установленной силой, выводы которых различны, суду надлежит при оценке доказательств в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ сделать вывод о том, каким из документов об оценке руководствоваться при постановке решения.

С учетом наличия в материалах дела экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» имеющих специальное образование и высшее техническое образование, с учетом того, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение экспертов документов, а также в ходе визуального осмотра, указывает на применение методов исследований, которыми эксперты руководствовались при исследовании, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает в качестве обоснования заключение экспертов по определению стоимости некачественно выполненных работ и стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры по адресу: <данные изъяты> обоснованных доводов, опровергающих выводы экспертов по существу, сторонами не представлено.

На основании п. 1 ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 736 ГК РФ, при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

С учетом изложенного подлежат применению положения п. 3 ст. 723 ГПК РФ, позволяющие заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ссылка представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 на виновные действия заказчика в возникновении дефектов, причины образования которых эксперты установить не смогли, не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела доказательств приобретения некачественного (при наличии дефектов) сантехоборудования, мебели и материалов не представлено.

Судом не могут быть приняты ко вниманию доводы представителя ответчика о том, что выявленные экспертами дефекты образовались при эксплуатации квартиры ответчиком, поскольку срок окончания работ 30.09.2022, а проведенное досудебное исследование датировано 25.10.2022, что не может свидетельствовать о виновных действий истца.

Кроме того, согласно п. 2.1.4 Договора подряда, в случае непригодности или недоброкачественности материала, полученного от заказчика, подрядчик обязан об этом предупредить заказчика.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, вышеуказанным нормам права и положениям договора, подрядчик при выявлении недостатков (дефектов) предоставленных заказчиком материалов и оборудования (сантехмебели), которые очевидно свидетельствовали бы о невозможности надлежащего исполнения договора подряда, должен был сообщить об этом заказчику.

Вместе с тем, доказательств, что подрядчик совершал указанные действия либо не имел реальной возможности устранить недостатки самостоятельно и принимал соответствующие меры к этому, судом не установлено.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО3 нарушены обязательства по договору подряда от 25.08.2022, выполненные работы произведены с отступлением от надлежащего качества, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с нарушением обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку истец утратил интерес к договору подряда, а ответчик свои обязательства по нему не исполнил, суд приходит к выводу о полном удовлетворении уточненных требований истца взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости по исправлению недостатков выполненных работ, связанных с восстановительным ремонтом по договору подряда от 25.08.2022 в размере 95250,84 руб.

Удовлетворяя в этой части иск ФИО1 суд принимает во внимание заключение от 12.05.2023 № 23-2396, признав, что работы по ремонту и отделке жилого помещения выполнены ответчиком некачественно.

Исходя из указанного заключения, выявленные экспертом недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, поскольку перечисленные результаты работ требуют демонтажа и нового исполнения.

В соответствии ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертизы.

Исходя из положений ст. 723 ГК РФ, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истца отсутствовал, что установлено в ходе судебного заседания с учетом пояснения сторон.

Также согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения истец просит взыскать из расчета 2857,52 руб. (3% от суммы ущерба) за каждый день по дату вынесения решения суда.

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом оплаченных ФИО1 работ по договору подряда, в связи с чем, приходит к выводу о снижении заявленного ко взыскною размера неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ», в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 333 ГК РФ», Конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшений размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000,00 руб.

Относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб., суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что требование о компенсации морального вреда несколько завышено, поскольку тяжких последствий для потребителя по делу не наступило, поэтому суд считает разумным ограничиться суммой морального вреда в сумме 1000,00 руб., которая является справедливой, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате двух дополнительных пачек ламината в размере 5800,17 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, с учетом вышеприведенных норм закона, а также представленных стороной истца в материалы дела доказательств, расчета и пояснений эксперта ФИО6, данных им в судебном заседании о превышении подрядчиком расхода ламината, подлежащего укладке в квартире истца и количеством приобретенного материала.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 66025, 50 руб., исходя из следующего расчета: 95250, 84 руб.+ 5800, 17+30000,00 руб., + 1000,00 руб. / 2.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализ указанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что имеются законные основания для расторжения договора заключенного между сторонами.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда № 1 от 25.08.2022 в размере 50000,00 руб., пени за период с 04.10.2022 по 07.06.2023 в размере 32357,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2671,00 руб., применив зачет однородных требований в случае удовлетворения требований по первоначальному исковому заявлению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.1 Договора подряда № 1 от 25.08.2022, подрядчик обязан выполнить ремонтные и отделочные работы с использованием специального инструмента и оборудования в объеме и сроки, предусмотренные Договором и сдать работы Заказчику в состоянии 100% готовности.

В силу п. 4.1 Договора, окончательный расчет производится заказчиком не позднее второго календарного дня с момента подписания конечного акта приема-сдачи работ, являющегося, в соответствии с п. 5.5 Договора, неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, акт приема-сдачи работ по Договору подряда № 1 от 25.08.2022 не составлялся, сторонами не подписывался в одностороннем порядке подрядчиком в адрес заказчика не направлялся.

С учетом всего вышеизложенного, положений действующего законодательства и условий договора, заключенного и собственноручно подписанного ФИО3 и ФИО1, при отсутствии оформленного надлежащим образом акта приема-сдачи работ, отсутствием самого факта сдачи работ подрядчику, оснований для вывода о выполнении условий указанного договора в полном объеме и, соответственно, удовлетворения встречных исковых требований, у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу данных разъяснений в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение досудебной строительно-технического исследования № 01/10/22 от 25.10.2022 в размере 16000,00 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости расходов на устранение недостатков квартиры и являлось необходимым для защиты нарушенных прав.

На досудебное заключение специалиста сторона истца ссылалась в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем истец и его представитель исполняли свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на досудебные строительно-технические экспертизы полежат удовлетворено в полном объеме, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы № 23-2396 от 19.05.2023 в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований ГАРАНТ» с ФИО3 52500,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5141,53 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению недостатков и дефектов, возникших в ходе производства ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> сумме 95250,84 руб., расходы по оплате двух пачек ламината в размере 5800,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 30000,00 руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере 66025,50 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000,00 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5141,53 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы № 23-2396 от 19.05.2023 в размере 52500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2023.