Судья Кишенская Н.А. Дело № 9а-658/2023
Судья апелляционной инстанции Толстик Н.В. Дело № 33а-8831/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Новосибирск
Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Толстик Н.В. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2023 года, которым возвращено административное исковое заявление,
установил а:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога.
Административное исковое заявление подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.03.2023, выданной ФИО1, удостоверенной директором ООО «Микросан» ФИО1
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.05.2023 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до 16.06.2023 по основанию его несоответствия пункту 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Фактическим основанием для оставления иска без движения явилось то, что административное исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не удостоверены надлежащим образом, поскольку представленная доверенность выдана от имени ФИО1 и им же удостоверена, что противоречит статье 57 Кодекса административного судопроизводства РФ и статье 185 Гражданского кодекса РФ.
17.05.2023 в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство ФИО2 о принятии административного иска и приобщении к материалам дела документов, подтверждающих создание ООО «Микросан», назначение его руководителя и продление его полномочий.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2023 административное исковое заявление ФИО1 было возвращено судом по мотиву не исправления недостатков, указанных в определении от 11.05.2023 об оставлении административного иска без движения.
Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по следующим основаниям. Доверенность, выданная ФИО1 представителю ФИО2, заверена надлежащим должностным лицом, а именно директором организации ООО «Микросан», в которой работает доверитель. Полномочия руководителя организации подтверждаются решением учредителя о создании ООО «Микросан» № 1 от 18.08.2000, приказом № 1 от 01.09.2000, решением № 22 от 24.07.2018 о продлении полномочий директора, а также выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ-9965-23-70203029 от 17.05.2023. В данном случае административный истец и уполномоченный представитель работодателя совпадают в одном лице. Отказ суда в принятии доверенности, удостоверенной директором организации, в которой работает административный истец, нарушает его права, поскольку ставит его в неравное положение с другими истцами, которые не лишены права удостоверить доверенность по месту своей работы.
Проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца.
В силу частей 1, 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 27 постановления Пленума от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
В рассматриваемом случае для проверки законности определения о возвращении административного иска по мотиву неустранения его недостатков имеет значение проверка законности определения об оставлении административного иска без движения.
Как установлено выше, административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по мотиву того, что оно подписано представителем, действующим на основании доверенности, удостоверенной самим ФИО1 как директором ООО «Микросан».
Указание суда на недопустимость удостоверения доверенности самим же административным истцом является правильным, а предоставление истцу времени для устранения недостатков административного иска является обоснованным.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125 и 126), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. К числу таких документов относятся, в том числе, доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца (часть 5 статьи 57 и пункт 5 части 1 статьи 126 указанного Кодекса).
В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Вместе с тем частью 8 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливается обязательность удостоверения доверенности на ведение административного дела в нотариальном порядке либо перечисленными в данной норме организациями или должностными лицами.
Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав.
Доверенность предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.
Поскольку целью удостоверения доверенности является подтверждение достоверности подписи доверителя, постольку из приведенного регулирования следует, что такое удостоверение не может быть осуществлено самим доверителем, в том числе действующим в качестве должностного лица соответствующей организации.
При этом оспариваемой нормой предусмотрены различные варианты удостоверения доверенности, которыми может воспользоваться гражданин.
Выводы судебной коллегии, приведенные выше, соответствуют правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 №2364-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью 8 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства РФ».
Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.02.2009 №20-В08-16.
Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что выданная ФИО1 доверенность от 01.03.2023, удостоверенная им самим как руководителем работодателя, оформлена надлежащим образом, противоречит содержанию и смыслу приведенных выше норм права.
При таких обстоятельствах определение суда от 11.05.2023 об оставлении искового заявления ФИО1 без движения является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что в срок, установленный судом в указанном определении, недостатки административного иска устранены не были: не представлена доверенность, удостоверенная надлежащим образом, равно как не представлен и административный иск, подписанный самим ФИО1
При таких обстоятельствах возвращение административного искового заявления по основанию, предусмотренному подпунктом 7 пункта 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ (не исправление недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения), соответствует норме процессуального права, а оспариваемо определение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
определил а:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Толстик