Приговор по делу № 1-306/2023 от 14.08.2023.

Дело №

УИД №RS0№-05

ПРИГОВОР

ИФИО1

а. Тахтамукай 14.08.2023

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: пгт <адрес> <...><адрес>, и проживающего по адресу: пгт <адрес> Республики Адыгея, <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, не имеющего малолетних детей, военнообязанного, не имеющего инвалидности, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего специальных, воинских, почетных званий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, пгт. ФИО8, <адрес>, предложил неустановленному следствием лицу (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) совершить совместно с ним хищение двух велосипедов, на что последний ответил согласием и между ними состоялся преступный сговор, направленный на совершение преступления группой лиц.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконные изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом, в 22 часа 30 минут тех же суток, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, вдвоем прибыли к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. ФИО8, <адрес>.

Осуществляя задуманное, неустановленное следствием лицо, согласно отведённой ему преступной роли, осталось около подъезда № вышеуказанного дома и стало наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 в случае возникновения опасности, а последний, в свою очередь, выполняя отведенную ему преступную роль, через незапертую дверь зашел в подъезд № многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, пгт. ФИО8, <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на лестничной площадке, с использованием заранее приготовленных металлических ножниц, открыл механизм запирающего устройства тросового замка и тайно похитил велосипед марки «Stels Adrenalin 26» RD 360 SHIMANO Acera черного цвета, стоимостью 10 300 рублей и тросовый замок не представляющий материальной ценности, принадлежащие гражданину Потерпевший №1, таким образом получив реальную возможность распоряжения похищенным имуществом.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, примерно в 22 часа 40 минут тех же суток неустановленное следствием лицо, оставшись около подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.ФИО8, <адрес>, наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 в случае возникновения опасности, а последний согласно отведенной ему преступной роли через незапертую дверь зашел в подъезд № вышеуказанного многоквартирного жилого дома, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на лестничной площадке, с использованием заранее приготовленных металлических ножниц, открыв механизм запирающего устройства тросового замка, тайно похитил велосипед марки «WELT Ridge 1.0 HD 29» графитового цвета, стоимостью 24 493 рублей и тросовый замок не представляющий материальной ценности, принадлежащие гражданину Потерпевший №3, таким образом получив реальную возможность распоряжения похищенным имуществом.

В последующем, ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом, удерживая при себе похищенное имущество, покинули место совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили совместными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 10 300 рублей, являющийся для него значительным, и Потерпевший №3 имущественный вред на сумму 24 493 рублей, являющийся для него значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, пгт. ФИО8, <адрес>, предложил неустановленному следствием лицу (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) совершить совместно с ним хищение велосипеда, на что последний ответил согласием и между ними состоялся преступный сговор, направленный на совершение преступления группой лиц.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконные изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом, в 23 часа 00 минут тех же суток, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, вдвоем прибыли к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. ФИО8, <адрес>.

Осуществляя задуманное, неустановленное следствием лицо согласно отведённой ему преступной роли, осталось около подъезда № вышеуказанного дома и стало наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 в случае возникновения опасности, а последний, в свою очередь, выполняя отведенную ему преступную роль, через незапертую дверь зашел в подъезд № многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, пгт. ФИО8, <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на лестничной площадке, с использованием заранее приготовленных металлических ножниц, открыл механизм запирающего устройства тросового замка и тайно похитил велосипед марки «Mondshi 750 MDS» оранжевого цвета стоимостью 11 815 рублей и тросовый замок не представляющий материальной ценности, принадлежащие гражданке Потерпевший №2, таким образом получив реальную возможность распоряжения похищенным имуществом.

В последующем, ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом, удерживая при себе похищенное имущество, покинули место совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили совместными преступными действиями Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 11 815 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему краж признал, не оспаривая обстоятельств, при которых они были совершены, однако пояснил, что кражи осуществлял сам, без привлечения иных лиц. Его знакомый по имени Сергей оказывал ему помощь в вывозе велосипедов, о том, что они похищены, он ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он находился с указанным знакомым по имени Сергей в <адрес>, после чего они вдвоем поехали в пгт ФИО8, он попросил Сергея помочь ему выкатить велосипеды из подъезда, последний согласия. 2 велосипеда он присмотрел ранее, третий велосипед решил похитить уже после того, как вывез два первых велосипеда. Он зашел в подъезд многоквартирного дома, Сергей остался во дворе дома, он выкатил первый велосипед, потом второй, они вдвоем отогнали их на парковку у торгового центра «Салам сити». При себе у него были строительные ножницы, при помощи которых он перерезал тросы, которыми велосипеды были скреплены в подъезде. Первые два велосипеда были на одной лестничной площадке между этажами. После того, как они отогнали с Сергеем велосипеды, они вернулись, он забрал третий велосипед, который присмотрел, когда выходил с первыми двумя велосипедами из подъезда. Велосипеды они с Сергеем перегнали к нему домой в пгт ФИО8, потом он их продал. Велосипеды продал неизвестным лицам в районе завода имени Седина и Сити-центра в <адрес>, два велосипеда продал при помощи того же Сергея, который нашел покупателей. В содеянном раскаялся, заявил о намерении возместить вред потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что в подъезде многоквартирного дома, в котором она проживает с семьей, временно хранился велосипед, который был пристегнут тросом. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что велосипед пропал, о чем сразу же заявила в полицию, где ей сказали, что накануне уже была такая же кража велосипеда. Сумма причиненного ей ущерба в размере 11 815 рублей для нее является значительной, она не работает, находится в отпуске по уходе за ребенком, фактически в их семье только супруг работает, у них двое детей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего соседа ФИО3 около магазина, который сообщил ему, что у них похитили их велосипеды, которые временно хранились на лестничной площадке в многоквартирном доме, в котором они проживают. Вдвоем они вернулись в подъезд, увидели, что тросы срезаны, велосипедов нет, о чем они сообщили в полицию. Причиненный ему в результате преступления ущерб в размере 10 300 рублей является для него значительным, он является единственным кормильцем в семье, такие велосипеды как у него уже не выпускаются.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел велосипед марки «WELT Ridge 1.0 HD 29» в пгт. ФИО8 в «Bike Center» по <адрес>Е, графитового цвета, с надписью на английском языке зеленого цвета, 21 скоростей, диаметр колес 26 дюймов, за 31 491 рублей. Данным велосипедом пользовался он, велосипед все время находился на лестничной площадке.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он выехал из дома по своим делам, велосипед, который он привязал к перилам на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом с помощью троса, находился там, где он его ранее оставлял. Трос, с помощью которого тот был прикреплен, он приобретал вместе с велосипедом в 2021 году, в настоящее время данный трос для него не представляет никакой ценности.

В тот же вечер, примерно в 18 часов 00 минут, он приехал домой, велосипед находился на месте. В 23 часа 30 минут он вышел из квартиры, хотел пойти в магазин и обнаружил отсутствие вышеуказанного велосипеда. Он направился осматривать территорию многоквартирного дома, в котором проживает, но велосипед не обнаружил, после чего решил обратиться в полицию. В ходе расследования уголовного дела он ознакомлен с заключением эксперта № товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым полностью согласен. Причиненный ему ущерб в размере 24 493 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 21 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей, а остальное уходит на проживание и продукты питания.

Помимо показаний потерпевших, самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признаны судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

По первому эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное им в отдел полиции, о совершении кражи принадлежащего ему велосипеда марки «Stels Adrenalin 26»;

- заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее его обращение в правоохранительные органы по факту совершения хищения велосипеда марки «WELT Ridge 1.0 HD 29»;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что на <адрес> он совершил кражу велосипеда, он выкатил велосипед, спустил его вниз и передал своему товарищу. У него возник умысел взять второй велосипед, который находился на лестничной площадке между 3 и 4 этажом. Он выкатил второй велосипед, вдвоем они поехали на велосипедах к нему домой на <адрес> пгт ФИО8. Спустя 3 дня он попросил своего товарища Сергея помочь продать велосипед, они увиделись в <адрес>, велосипеды он продал за 20 000 рублей возле старого рынка в районе завода имени Седина в <адрес>;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что по <адрес> около 23 часов он похитил велосипед, выкатив его с лестничной площадки, передал велосипед своему другу, сказав ехать к нему домой, вернулся обратно, спустил второй велосипед, догнал своего друга, вдвоем они приехали к нему домой в пгт ФИО8, <адрес>. спустя 3 дня при помощи своего друга продал велосипеды за 20 000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления осмотрен подъезд №, по адресу: <адрес>, пгт. ФИО8, <адрес>, из которого был похищен велосипеда марки «Stels Adrenalin 26», принадлежащий Потерпевший №1;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления осмотрен подъезд №, по адресу: <адрес>, пгт. ФИО8, <адрес>, из которого был похищен велосипеда марки «WELT Ridge 1.0 HD 29», принадлежащий Потерпевший №3;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал на место совершенного им преступления и пояснил обстоятельства, при которых он совершил хищение велосипедов;

- заключение судебной товароведческой эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «Stels Adrenalin 26» RD 360 SHIMANO Acera номер рамы S12ВО18391 в раме черного цвета, диаметром колес 26 дюймов, 21 скоростной, составляет 10 300 рублей 00 копеек; стоимость велосипеда марки «WELT Ridge 1.0 HD 29» в раме графитового цвета, диаметром колес 26 дюймов 21 скоростной, составляет 24 493 рублей 00 копеек.

По второму эпизоду по факту кражи имущества Потерпевший №2 доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в ее совершении являются:

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, которое подано ею в отдел полиции по факту совершения хищения велосипеда марки «Mondshi 750 (MDS)»;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он со своим товарищем Сергеем находился на <адрес>, зашел во второй подъезд и выкатил велосипед, который находился на лестничной площадке между 3 и 4 этажом, после чего на этом велосипеде он поехал к себе домой. Спустя 2 дня он продал через своего товарища Сергея в <адрес> это велосипед за 10 000 рублей возле торгового центра Сити-центр;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления осмотрен подъезд № по адресу: <адрес>, пгт. ФИО8, <адрес>, из которого был похищен велосипеда марки «Mondshi 750 (MDS)», принадлежащий ФИО7;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 сам указал на место совершенного преступления и рассказал об обстоятельствах хищения велосипеда;

- заключение судебной товароведческой эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость велосипеда марки «Mondshi 750 (MDS)» в раме оранжевого цвета, диаметром колес 26 дюймов составляет 11 815 рублей 00 копеек.

Явки с повинной написаны подсудимым добровольно, собственноручно, их содержание логически обосновано, право воспользоваться услугами защитника при подаче явки ему было разъяснено, от услуг защитника он отказался, о чем имеется его пояснение в протоколе. Указанное доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является допустимым, не опровергнуто в судебном заседании иными доказательствами защиты.

Более того, в судебном заседании подсудимый заявил, что перемещать похищенные велосипеды ему помогал его товарищ по имени Сергей, личность которого в ходе предварительного следствия не была установлена.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по двум эпизодам совершенных преступлений квалифицированы как кража группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым оспаривается квалификация его действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Однако с позицией подсудимого и его защитника суд не соглашается, поскольку она направлена на увод от уголовной ответственности второго непосредственного соучастника преступлений.

В судебном заседании установлено, что три велосипеда были похищены ФИО2 в короткий промежуток времени с непосредственным участием неустановленного лица, осуществлявшего действия не только по перемещению похищенного в пространстве и их укрытию по месту жительства ФИО2, но и действия, связанные с отведённой ему преступной ролью наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 в случае возникновения опасности. Причем этим действия совершены ФИО2 и неустановленным следствием лицом по одной схеме и плану. При себе у ФИО2 имелись строительные ножницы, используя которые он перерезал охранительные тросы на велосипедах, т.е. эти действия ФИО2 не могли не быть очевидными для другого лица, принимавшего участие в совершении преступлений.

Более того, похищенные велосипеды были перемещены участниками группы по месту жительства одного из них, т.е. ФИО2, где хранились вплоть до реализации также с непосредственным участием того же неустановленного лица.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий как самого ФИО2, так и неустановленного лица, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, о распределении между ними ролей и направленности обоюдного корыстного умысла.

Все исследованные судом в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.

Суд, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого по двум эпизодам преступлений по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете врача-нарколога.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороне показаний специалиста ФИО12 следует, что ФИО2, будучи несовершеннолетним, обратился в 2006 году в больницу с токсическим отравлением, в связи с тем, что он был несовершеннолетним был поставлен на учет у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от летучих веществ». Данный диагноз не означает, что он является потребителем. Во втором квартале 2019 года данный гражданин был снят с учета в связи с тем, что он убыл. В медицинской карте отсутствуют документы, подтверждающие и являющиеся основанием постановки данного гражданина на учет.

ФИО2 не женат, детей не имеет, он признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, он не имеет постоянного места работы и источника дохода, а также устойчивых социальных связей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ положительную характеристику ФИО2, его раскаяние в содеянном, болезненное состояние, в связи с которым он признан ограниченной годным к военной службе, признается судом смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду совершенных им преступлений.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства за каждое совершенное деяние суд признает явки с повинной ФИО2

Подсудимый совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности.

Он судим ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за совершение аналогичного преступления против собственности.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, за каждое из совершенных преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных деяний, поскольку оснований для назначения иных, менее строгих видов наказания по делу не имеется, ФИО2 имея судимость за умышленное тяжкое преступление против собственности, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч.2 ст.68 УК РФ).

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, дал явки с повинной, намерен возместить потерпевшим причиненный в результате совершенных преступлений вред, совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов преступлений, характера и степени их общественной опасности, обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о наличии по делу оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исключительными обстоятельствами, предусмотренными статьей 64 УК РФ, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного после совершенных преступлений, выразившееся в его раскаянии в содеянном, в его явках с повинной по каждому из совершенных преступлений, его участие в следственном действии в виде проверки показаний на месте, когда им было указано место и способ каждого из совершенных преступлений.

При совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты, а исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы при замене наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду принудительными работами. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Дополнительное наказание судом не назначается ни за одно из совершенных деяний с учетом данных о личности подсудимого, его материальном положении.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют, процессуальные издержки, связанны с оплатой труда защитников по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,307,308,310 УПК РФ, судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду (в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3) по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

на основании ст. 53.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в специализированном учреждении - исправительном центре;

- по второму эпизоду по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без ограничения свободы;

на основании ст. 53.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года 2 месяца с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в специализированном учреждении - исправительном центре.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в специализированном учреждении - исправительном центре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 60.2 УИК РФ осужденному следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с частями пятой и шестой статьи 60.1 настоящего Кодекса вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Горюнова