№2-1356/2025
26RS0024-01-2025-001867-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 30 июля 2025 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ставропольская фруктовая Долина» к ФИО1 о взыскании ущерба в прядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ставропольская Фруктовая Долина» обратилось в Невинномысский городской суд СК с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ответчик является работником ООО «Ставропольская Фруктовая Долина» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ответчик переведен на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, управляя трактором Беларус 921.3 г.н.№ на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное нарушение, чем причинил ущерб третьему лицу - ООО «Ника Авто Транс», что выразилось в следующем: убытки в размере 153600 руб.- сумма восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5608 руб., а всего на сумму 211208 руб.
14.04.2025 решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-16602/2024 с ООО «Ставропольская Фруктовая Долина» в пользу ООО «Ника Авто Транс» взыскано 211208 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец возместил третьему лицу ущерб, причиненный ответчиком, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями в адрес ООО «Ника Авто Транс» №- оплата убытков в размере 153600 рублей; № – плата расходов на проведение оценки в размере 12000 рублей; № – оплата услуг представителя в размере 40000 рублей; № - оплата государственной пошлины в размере 5608 рублей.
Просит взыскать с ответчика ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Ставропольская Фруктовая Долина» денежные средства, выплаченные в счет возмещения ущерба третьему лицу, в размере 211208 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7336 руб.
Представитель истца ООО «Ставропольская Фруктовая Долина» ФИО2 в судебное заседание не явился направил в суд ходатайство в котором исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещался о явке заблаговременно по месту проживания, указанному в иске. В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты за истечением срока хранения (ответчику направлялось уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что ответчик поменял место жительства, в материалах делах не имеется. При этом, доказательств того, что указанный в иске адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика, на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.
Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «Ставропольская Фруктовая Долина» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ответчик переведен на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, управляя трактором Беларус 921.3 государственный номер № на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное нарушение, чем причинил ущерб третьему лицу - ООО «Ника Авто Транс».
Потерпевшей стороне причинены убытки в размере: 153600 руб. - сумма восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, 40000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 5608 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего на сумму 211208 руб.
14.04.2025 решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-16602/2024 с ООО «Ставропольская Фруктовая Долина» в пользу ООО «Ника Авто Транс» взыскано 211208 руб. (л.д.25-35).
ДД.ММ.ГГГГ истец возместил ООО «Ника Авто Транс» ущерб, причиненный ответчиком, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями в адрес ООО «Ника Авто Транс»: № - оплата убытков в размере 153600 руб.; № – плата расходов на проведение оценки в размере 12000 руб.; № – оплата услуг представителя в размере 40000 руб.; №- оплата государственной пошлины в размере 5608 руб. (л.д.21-24).
С учетом вышеизложенного, поскольку ООО «Ставропольская Фруктовая Долина» возместило потерпевшей стороне ООО «Ника Авто Транс» причинный в результате ДТП ущерб и расходы в общей сумме 211 208 руб., что подтверждается материалами дела, к истцу перешло право требования с работника ФИО1, как с виновного лица, возмещения убытков в пределах выплаченных сумм в размере 211208,00 руб.
Данных о возмещении ущерба ответчиком ФИО1 перед истцом суду не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям. Доказательств в обоснование невиновности в дорожно-транспортном происшествии и размера ущерба ответчиком также не представлено.
Ответчик в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в опровержение доводов истца.
Суд считает, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Ставропольская Фруктовая Долина» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная в качестве возмещения убытков в размере 211208,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7336,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Ставропольская фруктовая Долина» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Ставропольская фруктовая Долина» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 211208,00 руб.
Взыскать ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Ставропольская фруктовая Долина» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 336,00 руб.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.
Ответчиком может быть подано заявление в Невинномысский городской суд Ставропольского края об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней с момента получения его копии.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л.Жердева
Мотивированное решение составлено 08 августа 2025 г.